?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49248/2023

Дело № А40-43903/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2- ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-43903/23, вынесенное судьей Стасюком А.А.,

о признании обоснованным заявление ООО «Паритет» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «УКС Подземстрой» и введении в отношении ЗАО «УКС Подземстрой» процедуры наблюдения, 

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по настоящему делу ЗАО «УКС Подземстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 97301, адрес для направления корреспонденции: 350019, г. Краснодар, а/я 4072), о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление ООО «Паритет» о признании ЗАО «УКС  Подземстрой» несостоятельным (банкротом) подано по истечении срока принудительного исполнения судебного акта, в связи с чем Общество утратило право на предъявление соответствующего требования в арбитражный суд.

Представитель ЗАО «УКС Подземстрой» заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют основания предусмотренные положениями ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2, 3 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность ЗАО «УКС Подземстрой» перед ООО «Паритет» установлена и подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу №А40-61856/14.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу № А40-61856/14 выдан исполнительный лист № АС006537202 от 16.07.2014 который был предъявлен первоначальным кредитором ЗАО «ШОССЕ» в Мещанский районный отдел судебных приставов 05.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка на первом листе исполнительного документа.

Исполнительное производство № 63771/14/77020-ИП прекращено 30.03.2016, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу №А40-105012/16-160-140 в отношении ЗАО «УКС Подземстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-105012/16-160-140 требования ЗАО «ШОССЕ» в размере 300 000 руб. основного долга, 9 000 руб. расходов по оплате госпошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017г. по делу №А40-105012/16-160-140 ЗАО «УКС Подземстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019  по делу №А40-105012/16-160-140 произведена замена кредитора ЗАО «ШОССЕ» на правопреемника ООО «ПАРИТЕТ» в реестре требований кредиторов ЗАО «УКС Подземстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 производство по делу №А40-105012/16-160-140 прекращено в связи с отсутствием отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитор ООО «Паритет» на основании пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 уведомил о своём намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «УКС Подземстрой» банкротом. Сообщение № 14570810 от 03.02.2023 опубликовано на сайте Федресурс.

Таким образом трехгодичный срок заявителем  ООО «Паритет» пропущен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что задолженность ООО ЗАО «УКС  Подземстрой» перед ООО «ПАРИТЕТ» превышает 300 000 руб., не исполнена белее трех месяцев с даты, когда она должна была быта исполнена и до настоящего времени не погашена, заявление ООО «ПАРИТЕТ» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного закона, заявление о признании ЗАО «УКС  Подземстрой» несостоятельным (банкротом) является обоснованным, о чем верно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции.

Повторное обращение ООО «ПАРИТЕТ» в суд с заявление о возбуждении процедуры банкротства не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-61856/2014 с учетом предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства, а также процедуры банкротства в отношении должника по делу № А 40- 105012/16-160-140 заявителем пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40- 43903/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.        

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              С.Л. Захаров