АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18789/2024

г. Нижний Новгород 04 февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-352),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Жилкиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КРИОС ЛОГИСТИК" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская весовая компания" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 640 000 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2024, после перерыва не явилась;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КРИОС ЛОГИСТИК" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская весовая компания" о взыскании 1 640 000 рублей убытков. 

От ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен.  

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 22.01.2025 на 15 часов 50 минут.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнителем) был заключен договор подряда на изготовление весового оборудования № 13-1123/19С (далее Договор).

Согласно и. 1.1. Договора: Исполнитель обязуется в срок, установленный настоящим Договором изготовить и передать в собственность Заказчику весовое оборудование (далее Товар) на условиях настоящего Договора.

Согласно Спецификации № 1 от 13.11.2023 года должны быть поставлены: автомобильные весы "ЗЕВС-100" (НПВ 100 тонн, длина 18 М) стоимостью 1 350 000 рублей 00 коп. в количестве 1 шт.; ограничители 36 м. стоимостью 90 000 рублей 00 коп. Общая стоимость поставленного оборудования составила 1 440 000 рублей 00 коп.

Платежными поручениями Истцом итого оплачено: 1 440 00 рублей 00 коп.

Компанией ООО «Криос Логистик» приобретены Весы электронные статистические тензометрические автомобильные «ЗЕВС-100» рег. номер 87866-23 (Далее - Весы), заводской номер весов № 000427, по договору подряда на изготовление весового оборудования №13-1 123/19С от 13.11.2023. В соответствии с паспортом № 519 на весы и гири была произведена проверка весов и подписано заключение, что Весы годны к эксплуатации. С даты эксплуатации на Весах было произведено взвешивание автомобилей общим весом не более 65 тонн (является допустимым), при макс, нагрузке весов - 100 тн, и мин. нагрузке 1.0 тн в соответствии с паспортом на товар. 

Истец обратился с претензией к ответчику, в связи с тем, что во время эксплуатации весов обнаружены дефекты. Гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию. Предприятие-изготовитель обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно устранить выявленные дефекты или заменить вышедшие из строя части изделия или все изделие, если неисправность возникла по вине изготовителя.

В ответ на досудебную претензию ответчиком сообщил, что истцом неправильно установлены весы, предложено произвести шеф-монтаж и ввод весового оборудования через партнера ответчика. Для этого между ООО «КРИОС ЛОГИС'ГИК» и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение монтажа весового оборудования № 07-0324/34С от 07.03.2024 года на шеф монтаж и ввод весового оборудования в эксплуатацию, стоимость услуг составляет 200 000 рублей. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Выполненные работы ИП ФИО2 не привели к нормализации работы весов. Истец вновь обратился к ответчику с претензиями, которые остались без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик аргументов, опровергающих доводы истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, по существу заключение экспертизы, представленное истцом в материалы дела не оспорил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 640 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, истец обязан возвратить ответчику товар весы электронные статистические тензометрические автомобильные «ЗЕВС-100» peг. номер 87866-23, заводской номер весов № 000427 в количестве 1 шт. не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты стоимости убытков, взысканных по настоящему решению, путем предоставления доступа общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская весовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к названному товару в целях его самовывоза.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 29 400 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская весовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИОС ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 640 000 руб., а также 29 400 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КРИОС ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская весовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) товар - весы электронные статистические тензометрические автомобильные «ЗЕВС-100» peг. номер 87866-23, заводской номер весов № 000427 в количестве 1 шт. не позднее, чем в течение месяца с момента получения денежных средств в счет оплаты стоимости убытков, взысканных по настоящему решению, путем предоставления доступа обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская весовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к названному товару в целях его самовывоза.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Миронов