Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116933/2019

11 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по благоустройству "Курортный берег"

заинтересованное лицо - Государственная административно-техническая инспекция 

об отмене постановления №5003 от 11.10.2019 

при участии

от заявителя:  ФИО2, 

от заинтересованного лица: ФИО3, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение по благоустройству "Курортный берег" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от  11.10.2019 № 5003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 95451 от 09.09.2019, которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных  п.  1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд, в порядке ст . 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.          В судебном заседании  представитель Учреждения поддержал заявленные требования,  в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление  считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что 16.08.2019 специалистом ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, пляж "Ласковый", уч. 1, зем. уч. с кад. № 78:38:0000000:4033, был выявлен факт совершения  Учреждением нарушений,  выразившихся в самовольном размещении элемента благоустройства, на установку которого требуется ордер ГАТИ, без проекта или листа согласования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а именно размещение сезонного объекта общественного питания (летнего кафе на подиуме) площадью 97,5 м2 без проекта или листа согласования, согласованного КГА.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2019 № 95451.

Постановлением от 11.10.2019 № 5003 Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70  (далее – Закон № 273-70) , и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Учреждение обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее - Правила), установка ограждений, за исключением временных ограждений строительных площадок (зон производства работ) входит в перечень работ, требующих получения ордера ГАТИ.

В силу п.п. 1.3. 5,1,1 Раздела № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила №961), при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства. Проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

На основании распоряжения КУГИ № 1300-рк от 19.12.2014 учреждению принадлежит земельный участок на праве срочного пользования.

Защитник учреждения указал, что указанный элемент благоустройства был установлен в 1967-69 годах по проекту благоустройства. На данный момент направлен запрос в КГА для получения сведений о наличии с ведений о согласовании. Указанный объект используется учреждением для проведения спортивных мероприятий. Решается вопрос о сносе или регистрации элемента благоустройства.

Вместе с тем, согласно п. 27.5. Приложения № 5 Правил благоустройства лица, осуществляющие размещение элементов после вступления Правил благоустройства в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Следует отметить, что учреждение привлекается к административной ответственности не за установку элемента благоустройства (оконченный состав), а за его размещение (длящийся состав), а на момент размещения требовалось (в настоящее время требуется) согласование  КГА  (постановление     Тринадцатого     арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу №А56-31257/2019).

Таким образом, довод об установке элемента благоустройства в 1967 – 1969 гг. как подтверждение отсутствия состава правонарушения отклоняется сулом.

Из вышеизложенного  следует, что Общество, является субъектом ответственности,  в его действиях имеется событие вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.        

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества  вины в совершении правонарушений, предусмотренных п. 1 статьи 16   Закона № 273-70.

Следовательно, в действиях Учреждения  имеется состав вмененных правонарушений.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция учла отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначила наказание в виде предупреждения.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.