РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7505/18-138-48

16 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Астромус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третьи лица: Потребительское общество социальных инициатив «Ветеран МВД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  и ФИО2

о признании недействительным решений 

при участии: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астромус» (далее – ООО «Астромус», ответчик, Общество) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколами от 17.11.2017, от 01.12.2017 и от 15.12.2017.

Судом были привлечены к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Потребительское общество социальных инициатив «Ветеран МВД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  и ФИО2.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.                 

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Астромус» являются ФИО3, обладающая долей составляющей 37,5 % , ФИО2, обладающая долей составляющей 37,5 % и Потребительское общество социальных инициатив «Ветеран МВД., обладающее долей составляющей 25 %.

Исковые требования мотивированы тем, что уведомлениями были созваны внеочередные общие собрания Участников ООО «Астромус». Согласно указанным уведомлениям 17.11.2017, 01.12.2017 и 15.12.2017 состоялись внеочередные собрания участников Общества. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вместе с уведомлением о проведении общего собрания в адрес участников должны быть направлены информация и материалы, подлежащие представлению при подготовке к проведению собрания. Однако такие информация и материалы в адрес участников не направлялись.

Истец полагая, что решения, принятые на внеочередных общих собраниях ООО «Астромус», оформленные протоколами от 17.11.2017, от 01.12.2017 и от 15.12.2017 являются недействительными, принятыми с нарушением требований Федерального закона, нарушает права и законные интересы истца, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу. 

Применительно к названным положениям, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что решения внеочередных общих собраний ООО «Астромус» приняты с существенным нарушениями и они нарушают его права и законные интересы как участника Общества, а ответчик, напротив, доказать, что решение не нарушает положения действующего законодательства, а соответственно, и охраняемые интересы истца.

При этом в качестве доказательства, свидетельствующего о факте проведения собраний в обществе, учитывая положения ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно рассматриваться соответствующее решение Общества.

Вместе с тем, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены оспариваемые решения, являющиеся предметом иска. Более того, ответчиком в материалы дела представлены акты неявки участника ФИО3 на общие собрания, в связи с чем, собрания не состоялись. 

Истцом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные решения (протоколы) общих собраний также представлены не были.

Таким образом, суд к дате разрешения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии подтверждения факта принятия ответчиком оспариваемых решений, т.е. об отсутствии предмета спора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал самого факта принятия каких-либо решений внеочередных собраний ООО «Астромус», как и проведения каких-либо собраний ООО «Астромус» 17.11.2017,  01.12.2017 и 15.12.2017, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца, по причине отсутствия самого предмета спора. 

Вместе с тем, истец, в случае возникновения обстоятельств после принятия судом решения по настоящему спору, не лишен возможности обратиться в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре принятого судом решения.  

 В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья             Е.В. Иванова