АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-34447/2019

              Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

              Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 149 581 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность  от 01.07.2019, диплом №104ю  от 25.06.2008, паспорт), ФИО2 (доверенность  от 01.04.2018, удостоверение адвоката №1482 от 25.11.2010);

ответчика: ФИО3 (доверенность №05  от 10.01.2020, паспорт);

от третьего лица: ФИО4 (доверенность №3 от 09.01.2020, удостоверение №006 от 07.07.2014),

                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее-истец, ООО «УК «Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» (далее-ответчик, ООО «НЖК») денежной суммы в размере 149 581 руб. 67 коп.

В иске истец указал, что ответчик, являясь ранее управляющей компанией многоквартирного догма по адресу: 

<

...>, не перечислил истцу, как вновь избранной управляющей компании, средства принадлежащие собственникам жилого дома.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали.

Ответчик представил отзыв, суть которого, сводится к отсутствию у истца, как у управляющей компании, обращаться с иском от имени собственников в суд, а также о том, что истец не вычитывает задолженность собственников перед ответчиком из заявленной суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Третье лицо отзыва на иск не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы об отсутствии у истца полномочий, на обращение в суд с заявленным иском.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  ответчика, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 13.10.2017 г. по 26.10.2017 г., оформленного Протоколом от 27.10.2017 г., ООО «УК «Монолит» было избрано в качестве управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома.

01.11.2017 г. на основании решения общего собрания от 27.10.2017 г. был заключен Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Монолит».

Ранее, до принятия решения о смене способа управления управляющей организацией данного многоквартирного дома являлось ООО «НЖК».

31.10.2017 г. по Акту Ответчик частично передал Истцу техническую и иную документацию в отношении многоквартирного дома.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, в период управления многоквартирным домом № 7 по ул. Парковая в г. Новосибирске  ООО «НЖК», собственники, в составе платы за содержание жилого помещения, вносили денежные средства в пользу данной управляющей организации, в том числе, по статьям «содержание жилья», «текущий ремонт», «ЭЭ на содержание общего имущества» и «электроэнергия ОДН».

Как указывает истец, согласно переданных отчетов об использовании средств, в период управления многоквартирным домом № 7 по ул. Парковая в г. Новосибирске со стороны ООО «НЖК» за период 2015 Г.-2017 г. были собраны и не израсходованы денежные средства по вышеуказанным статьям, а именно:

-«содержание жилья» - 64 465,28 руб. согласно данным Отчета за 2017г.

-«текущий ремонт» - 68 372,38 руб., исходя из следующего расчета:

1.Согласно данным Отчета за 2016 г. с 2015 г. на доме образовалась экономия по статье «текущий ремонт» в размере 36 336,99 руб.

В 2016 г. от собственников жилья поступило 80 431,23 руб. по статье «текущий ремонт». 

При этом ООО «НЖК» фактически израсходовала денежные средства по данной статье в размере 16 893,98 руб.

Таким образом, экономия денежных средств по статье «текущий ремонт» на МКД по итогам 2016 г. составила: 36 336,99 + 80 431,23 -16 893,98 = 99 874,24 руб.

2.Согласно данным Отчета за 2017 г. в 2017 г. от собственников жилья поступило 990,22 руб. по статье «текущий ремонт». При этом ООО «НЖК» фактически израсходовала денежные средства по данной статье в размере 32 492,08 руб.

Таким образом, экономия денежных средств по статье «текущий ремонт» на МКД по итогам 2017 г. составила: 99 874,24 + 990,22 - 32 492,08 = 68 372,38 руб.

-«электроэнергия ОДН» - 5 862 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно данным Отчета за 2017 г. в 2017 г. от собственников жилья поступило 5 862 руб. по статье «Электроэнергия ОДН». При этом ООО «НЖК» фактически израсходовала денежные средства по данной статье в размере 0 руб.

Таким образом, экономия денежных средств по статье «Электроэнергия ОДН» на МКД по итогам 2017 г. составила: 5 862 руб.

- «ЭЭ на содержание общего имущества» - 10 882,01 руб. согласно данным Отчета за 2017 г. Всего собрано и не израсходовано: 64 465,28 + 68 372,38+ 5 862+ 10 882,01 = 149 581,67 руб. 

Вышеуказанные денежные средства носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации. Кроме того, такие денежные средства могут быть израсходованы только по решению собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, начиная с «01» ноября 2017 г. ООО «НЖК» после смены способа управления многоквартирным домом и расторжения договора управления, утратила основания для удержания собранных и не израсходованных денежных средств собственников по названным статьям.

Утверждение Ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме имели задолженности по оплате услуг Ответчика, поэтому Ответчик не может вернуть оплаченные собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, денежные средства не состоятельно по следующим основаниям.

Решением от 22 марта 2019г. по делу № А45-40538/2018 Новосибирский арбитражный суд обязал Ответчика передать Истцу - копии лицевой стороны финансово -лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям с указанием задолженностей, но это решение суда Ответчиком так и не исполнено.

В приобщённых к исковому заявлению отчётах за 2016 и 2017 годы, сведения о задолжниках и задолженностях по каким либо услугам не показаны. Когда и вследствие чего образовались задолженности, на которые ссылается Ответчик не известно.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее Правила 491) Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Ответчик не предал Истцу во исполнение указанного выше решения Новосибирского арбитражного суда и не представил в материалы настоящего дела протоколы общих собраний собственников, утвердивших размер финансирования услуг Ответчика по содержанию общего имущества на 2016 и 2017 годы, тем самым не доказал размер начислений платежей, утверждённый собственниками.

Согласно пункту 18. Правил 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В рамках дела № А45-40538/2018 суд обязал Ответчика передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта (пункт 12 исковых требований), но, как указывает истец,  Ответчик не исполнил решение суда в указанной части.

В материалы данного дела Ответчик указанные выше документы так же не представил, следовательно, не подтвердил документально, факт того, что собственники заказывали ему услуги, перечисленные в Отчётах, и не доказал документально то, что он оказывал собственникам указанные в Отчётах услуги.

Так же, суд принимает во внимание доводы истца, что ответчик,  в нарушение Пункта 5 Стандарта не раскрывал информацию об исполнении своих обязанностей по Договору управления путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, что Ответчиком не было исполнено.

Так же необходимо отметить, что ответ на претензию Истца от 29.07.2019 г. № 136 Ответчик признал часть суммы неосновательного обогащения - в размере 67 186 руб. 03 коп., что подтверждается письмом от 31.07.2019 г. № 490, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Поскольку денежные средства по статье текущий ремонт носят целевой характер, данные накопления не могут расходоваться на иные нужды без решения общего собрания собственников, в том числе, на возмещение задолженности отдельных собственников по иным статьям.

Иное толкование противоречит началам и принципам жилищного законодательства и нарушает права собственников, добросовестно исполняющих обязанности по внесению платы.

Ответчик в своем Отзыве заявляет о том, что у Истца не возникло право требования с Ответчика остатков денежных средств поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме № 7, по ул. Парковой в г. Новосибирске, на общем собрании не было принято решений о возврате денежных средств путём перечисления их новой управляющей организации - ООО УК «Монолит». Данные доводы судом не принимаются, учитывая следующее.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

При этом частью 3 этой же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 1.1. ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном дом) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Управляющая компания, заключившая договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, обязана использовать денежные средства собственников помещений в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Собственники многоквартирного дома № 7, расположенного по ул. Парковая в г. Новосибирске, расторгли договор с Ответчиком в одностороннем порядке по причинам, указанным в пункте 6 повестки дня общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 27 октября 2017г., а именно - по причине некачественного обслуживания и нерационального расходования денежных средств, оплачиваемых собственниками за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, полномочия управляющей компании возникают на основании соответствующего решения собственников помещений, от имени которых действует уполномоченное ими лицо. Кроме того, в данном случае рассматривался спор между двумя управляющими компаниями, полномочия которых должны быть подтверждены надлежащим образом заключенным договором управления, а не доверенностями от физических лиц.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1, части 2, статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Так же в Отзыве на иск Ответчик заявляет о том, что Истец неверно трактует суммы, указанные в Отчёте за 2017г. так как Ответчик работает и производит все оплаты только от начислений, независимо от того какие поступления происходят на счёт Ответчика. При этом Ответчик не учитывает следующие обстоятельства:

Учетная политика УК регулируется Налоговым кодексом (статья 313) и Положением по бухгалтерскому учету 1/2008. Полный перечень отчетных документов содержит ФЗ № 402.

Для организации расчетов с поставщиками и потребителями коммунальных платежей управляющая организация заключает договоры о возмездном характере оказанных услуг. Средства, поступившие от собственников квартир, относят к доходам организации, а стоимость услуг со счета поставщиков - к расходам.

Бухгалтерские проводки, используемые Управляющей организацией, делятся на две группы. Первая группа связана с покупкой ресурсов, вторая группа отражает расчеты с жителями многоквартирного дома.

Для организации расчетов с поставщиками и потребителями ресурсов управляющие организации заключают договоры о возмездном характере оказанных услуг. При этом оплата услуг по счетам поставщиков ресурсов образует кредиторскую задолженность и относится к расходам Управляющей организации, а средства, поступившие от собственников многоквартирного дома, относят к доходам организации и формируют дебиторскую задолженность.

Таким образом, финансовый результат работы управляющей организации определяется путём расчета разницы между доходами и расходами, а не от начислений платежей собственникам помещений, которые являются всего лишь намерениями получить определённый доход.

Данный факт подтверждается Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N731.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3, статьи 161 Жилищного кодекса РФ) прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом вышеизложенного, оплаченные собственниками помещений, но не выполненные управляющей компанией услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, при замене способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, а именно: являются средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства. Прежняя Управляющая организация в таком случае, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит»  денежную сумму в размере 149 581 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская жилищная компания» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 487 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов