ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259694/21

22 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Горинжмонолит»:  ФИО1, по доверенности от 05.04.2021 № 3/21

от ФИО2»: не явился, извещен

при рассмотрении 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Горинжмонолит»

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО «Горинжмонолит» к ФИО2 об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит» (далее – ООО «Горинжмонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Горинжмонолит», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на ошибочность выводов суда о доказанности того, что именно истребуемые истцом документы находятся в материалах уголовного дела

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Горинжмонолит» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в период с 28.02.2019 по 17.05.2021 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве генерального директора истца, что подтверждается выпиской из протокола № 1 общего собрания учредителей о назначении генеральным директором ФИО2 от 28.02.2019.

С 17.05.2021 ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества по собственному желанию, что подтверждается протоколом № 7 внеочередного собрания участников истца от 18.05.2021 и решением № 7Р внеочередного собрания участников истца от 18.05.2021.

Новым генеральным директором истца назначен ФИО3, что подтверждается протоколом № 7 внеочередного собрания участников истца от 18.05.2021 и решением № 7Р внеочередного собрания участников истца от 18.05.2021.

Как указал истец, с момента прекращения исполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества (17.05.2021) и по настоящее время им не исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей обществу в лице вновь назначенного генерального директора ФИО3

После неоднократных неудачных попыток связаться с ответчиком истец (07.06.2021) произвел вскрытие его рабочего кабинета по адресу общества.

Часть документов общества находилась в рабочем кабинете генерального директора, а именно: лист записи ЕГРЮЛ истца от 29.10.2020; выписка из протокола собрания участников истца от 28.02.2010; выписка из реестра СРО от 08.08.2019; выписка из реестра СРО от 24.06.2019; лист записи ЕГРЮЛ истца от 05.03.2019; договор об учреждении истца от 28.02.2019; документы по внеочередному собранию участников истца от 18.05.2021; удостоверение о повышении квалификации Левинского; удостоверение о повышении квалификации ФИО4; документы по подключению к системе электронного документооборота истца от 14.05.2019; печать организации; приказ № 1 от 06.03.2019 о назначении генерального директора истца; протокол общего собрания участников истца от 28.02.2019; протокол внеочередного собрания участников истца от 20.03.2019; протокол внеочередного собрания участников истца от 26.12.2019; свидетельство о постановке на учет истца в налоговом органе от 05.03.2019; устав истца от 28.02.2019; требование о созыве внеочередного общего собрания участников истца; уведомление о созыве внеочередного общего собрания истца; выписка из протокола № 1 общего собрания участников истца от 28.02.2019; список участников общества от 05.03.2019.

07.06.2021 истцом направлена претензия-требование в адрес ФИО2 о передаче документов общества новому генеральному директору ФИО3

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 50  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из того, что истец не представил ни доказательств нахождения спорной документации именно у ответчика, ни доказательств, подтверждающих невозможность ведения истцом хозяйственной деятельности в отсутствие спорных документов; установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того факта, что полностью либо частично истребуемые истцом документы находятся в материалах уголовного дела № 11902450048000058, возбужденного 13.08.2019, находящегося в производстве ГСУ СК России по г. Москве; учитывая, что представленный истцом акт о не передаче документов, составленный 07.06.2021 генеральным директором ФИО3 и участниками общества ФИО5 и ФИО6, составлялся в отсутствие ответчика, при этом ответчик не был извещен сотрудниками общества о планируемом осмотре рабочего кабинета ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами также учтено, что истцом не уточнены исковые требования, а именно: не конкретизированы истребуемые документы, истцом сформулированы общие требования, не соответствующие нормам статьи 16 АПК РФ, принципам исполнимости судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу № А40-259694/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Горинжмонолит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          Л.В. Федулова