Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188848/16-159-1605

07 ноября 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018г.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3), ООО «Чикаго» 

К Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес Центр» 

о взыскании 180 271 378руб. 08коп.

при участии:

от истца-1: ФИО4 по доверенности от 26.09.2018г., ФИО5 по доверенности от 26.09.2018г.

от истца-2: ФИО4 по доверенности от 20.08.2018г., ФИО5 по доверенности от 20.08.2018г.

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ)  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.10.2003г., адрес: 107076, 

<

...>) в пользу ФИО2 77 425 833 (Семьдесят семь миллионов четыреста двадцать пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. - действительная стоимость доли, 19 085 451(Девятнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один)рубль 02коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес Центр» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИКАГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2016г„ адрес: 111250, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН. 3) 154 851 667(Сто пятьдесят четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь)рублей -стоимость действительной доли, 38 170 902(Тридцать восемь миллионов сто семьдесят тысяч девятьсот два)рубля 29коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчик  не выплатил им стоимость доли в уставном капитале ООО «Альянс Бизнес Центр», в связи с чем они обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в отзывах. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО7 являлся участником ООО «Альянс Бизнес Центр» (далее - «Ответчик», «Общество») с долей в уставном капитале в размере 25 % (Двадцать пять процентов). 20 августа 2014 года ФИО7 умер.

Наследниками ФИО7 являются его мать - ФИО8, супруга - ФИО3 и сын - ФИО2.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. ФИО8 принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,333 % (Восемь целых триста тридцать три тысячных процента) в уставном капитале Общества.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. ФИО3 принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,333 % (Восемь целых триста тридцать три "тысячных процента) в уставном капитале Общества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2015 г. несовершеннолетнему ребенку ФИО7 ФИО2 принадлежала 1/3 (Одна третья) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,333 % (Восемь целых триста тридцать три тысячных процента) в уставном капитале Общества.

Согласно п. 8.5 Устава Общества в редакции от 04 октября 2013 г. переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, передачи доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, запрещается, если на это не получено согласие остальных участников Общества.

Участниками Общества, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, 20 ноября 2014 г. отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника Общества ФИО7.

Таким образом, к моменту перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к Ответчику у наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества. Выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена Ответчиком до 21 ноября 2015 г.

ФИО3 и ФИО8 по договорам уступки права требования № 11/1 от 07.07.2016 г. и № 11/2 от 07.07.2016 г. передали обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) право требования выплаты действительной стоимости 2/3 (Двух третей) доли в праве на долю, размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам) в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 16,666 % (Шестнадцать целых шестьсот шестьдесят шесть тысячных процента) в уставном капитале Общества.

18 июля 2016 года Ответчику были направлены уведомления об уступке права требования выплаты действительной стоимости доли от ФИО8 и ФИО3 к ООО «Чикаго».

Однако на момент подачи иска, в нарушение п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной " ответственностью» Ответчик действительную стоимость доли в полном объеме Истцам не выплатил.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 12.4 Устава Общества в редакции от 03 октября 2013 г. переход доли в уставном капитале Общества к наследникам участников и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, запрещается без одновременного согласия всех участников общества и самого общества.

ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и судебная практика исходят из того, что при выходе участника стоимость его доли обязано определить само общество, а участник вправе согласиться или оспорить расчет в суде.

При  этом стоимость доли не может определяться произвольно. 

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, компания обязана уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Компания также не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты (либо выдачи доли в натуре имущества) компания отвечает признакам банкротства (п.8 ст.23 Закона № 14-ФЗ).

В том случае, если размер чистых активов компании отрицательный, действительная стоимость доли не выплачивается участнику.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Расчет действительной стоимости доли участника производится по следующей формуле:

Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п.6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ).

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н (в ред. от 24.12.2010 №186н), а также пункту 42 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 № 43н организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. Месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной бухгалтерской отчетностью. Бухгалтерская отчетность, составленная за отчетный год, является годовой бухгалтерской отчетностью. За отчетный год принимается календарный год - с 1 января по 31 декабря. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность (п.4 ст. 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). За отчетную дату принимается последний календарный день отчетного периода.

ФИО7 действительно являлся участником Ответчика с долей в размере  25%.

20.08.2014 г. ФИО7 скончался.

Согласно п. 8.5 Устава Общества в редакции от 04 октября 2013 г. переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, передачи доли, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, запрещается, если на это не получено согласие остальных участников Общества.

Ввиду отказа остальных участников в приеме наследников ФИО7 в общество, согласно п. 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», у последнего возникла обязанность выплатить наследникам действительную стоимость доли ФИО7, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №  90, Пленума ВАС РФ №  14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным  законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория  экспертизы и оценки» (127473, 

<

...>) эксперту  ФИО13

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Какова действительная стоимость 1/3 (Одной третьей) доли от доли  участия в уставном капитале ООО «Альянс Бизнес Центр», размер которой равен  25 % (Двадцати пяти процентам), с учетом рыночной стоимости движимого и  недвижимого имущества по состоянию на 31.07.2014 г.? 

  2.Какова действительная стоимость 2/3 (Двух третей) доли от доли участия в  уставном капитале ООО «Альянс Бизнес Центр», размер которой равен 25 %  (Двадцати пяти процентам), с учетом рыночной стоимости движимого и  недвижимого имущества по состоянию на 31.07.2014 г.?

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2017 было удовлетворено ходатайство экспертной организации о замене эксперта и эксперт  ФИО13  был заменен на эксперта  ФИО14.

В соответствии с заключением эксперта № 07/17-11Э действительная стоимость 1/3 (Одной третьей) доли от доли участия в уставном капитале ООО «Альянс Бизнес Центр», размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам), с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 31.07.2014 г. составляет: 39 007 000 руб. (Тридцать девять миллионов семь тысяч); действительная стоимость 2/3 (Двух третей) доли от доли участия в уставном капитале ООО «Альянс Бизнес Центр», размер которой равен 25 % (Двадцати пяти процентам), с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 31.07.2014 г. составляет: 80 198 000 руб. (Восемьдесят миллионов сто девяносто восемь тысяч).

Однако в Заключении имелись противоречия между представленной Экспертом информацией о стоимости офисов класса В, расположенных в городе Москве, и стоимостью оцениваемых офисов, определенной Экспертом. Эксперт, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений не смог объяснить указанное противоречие. 

Экспертом также был допущен ряд методологических ошибок.

Таким образом, материалами дела и аудиозаписью судебного разбирательства Эксперта подтверждаются сомнения в обоснованности Заключения, представленного в материалы дела, а также наличие противоречий в выводах Эксперта. Выводы эксперта не отвечали критериям объективности, всесторонности, полноты, обоснованности, непротиворечивости, проверяемости.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 назначена повторная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (по адресу: 109028, 

<

...>), эксперту ФИО15 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

  1.Какова действительная стоимость 1/3 (Одной третьей) доли от доли  участия в уставном капитале ООО «Альянс Бизнес Центр», размер которой равен  25 % (Двадцати пяти процентам), с учетом рыночной стоимости движимого и   недвижимого имущества по состоянию на 31.07.2014 г.? 

  2.Какова действительная стоимость 2/3 (Двух третей) доли от доли участия в  уставном капитале ООО «Альянс Бизнес Центр», размер которой равен 25 %  (Двадцати пяти процентам), с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества по состоянию на 31.07.2014 г.?

Экспертная организация заявила ходатайство о замене эксперта ФИО15 на экспертов ФИО16, ФИО17 и ФИО18, а так же о предоставлении дополнительных документов для производства экспертизы. 

В качестве обоснования заявленного ходатайства экспертная организация указала следующее. 

Согласно определению суда от 12.10.2017 производство экспертизы было поручено ФИО15, являющемуся экспертом-автотовароведом, однако, ознакомление с материалами дела показало, что в составе активов ООО «Альянс Бизнес Центр» имеется недвижимое имущество, а в состав движимого имущества входит оборудование, но отсутствуют автотранспортные средства. Таким образом, решение вопросов, поставленных в определении, потребовало применения специальных знаний в области определения рыночной стоимости объектов недвижимости и оборудования, расчета стоимости активов и доли участника, в связи с чем создана комиссия экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в составе: 

государственного судебного эксперта лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФИО16, имеющей высшее образование, квалификацию - инженер, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с 

целью проведения их оценки», стаж работы в области оценки недвижимости - 10 лет; 

заместителя заведующего отделом судебно-товароведческой экспертизы ФИО17, имеющему высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», экспертную специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы -11 лет; 

старшего государственного судебного эксперта отдела экономических экспертиз ФИО18, имеющей высшее экономическое образование, общий стаж экспертной работы 15 лет, в том числе по специальности 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета»  -  14 лет, по специальности 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта» - 13 лет.

Указанное ходатайство экспертной организации было судом удовлетворено определением от 13.04.2018 и эксперт ФИО15 был заменен на экспертов ФИО16, ФИО17 и ФИО18  

В соответствии с заключением эксперта № 4245/15-3, № 4246/19-3, 4247/20-3 от 31.08.2018 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Альянс Бизнес Центр», принадлежащей ФИО2 составляет 77 425 833 (семьдесят семь миллионов четыреста двадцать пять тысяч восемьсот тридцать три) руб.; доли принадлежащей ООО «Чикаго» составляет 154 851 667 (сто пятьдесят четыре миллиона восемьсот пятьдесят одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) руб.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" рыночной стоимости  -  за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости,  -  то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой  данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая  -  принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).  Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу  закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой  состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.  

Проанализировав обстоятельства по  настоящему спору, вышеприведенные нормы и  позицию Конституционного  Суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость долей отраженных в отчете эксперта № 4245/15-3, № 4246/19-3, 4247/20-3 считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона.  

Ответчиком не заявлено об отводе экспертам, в которых излагались бы обоснованные доводы, ставящие под сомнение компетенцию конкретных экспертов.

Более того, ответчик не  представил обоснованных возражений против поручения судебной экспертизы ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РФ.

Ответчик указывает на то, что требуемая экспертной организацией сумма  значительно превышает заявленную ранее стоимость проведения экспертизы. По мнению Ответчика, экспертная организация требует отплатить строительно-техническую и товароведческую экспертизу и что поставленные судом вопросы не подразумевали проведения подобных экспертиз, следовательно, по мнению Ответчика, эксперт изменил предмет и объект исследования.

Данные доводы не принимаются судом во внимание.

В Определении о назначении экспертизы суд не указал виды экспертиз, которые должен произвести эксперт. Суд только указал вопросы, на которые эксперт должен ответить.

В статье 7 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности заложен принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, который предполагает самостоятельность эксперта в выборе объема и видов экспертного исследования, а также подходов, способов и методов проведения экспертного исследования.

Более того, выбор подходов, способов и методов исследования входит в исключительную компетенцию эксперта, обладающего специальными познаниями (абзац 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности, пункт 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297).

В соответствии с вышеуказанными нормами для ответа на вопросы суда, а именно для определения действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Альянс Бизнес Центр», эксперт посчитал необходимым произвести финансово-экономическое экспертное исследование, строительно-техническую экспертизу и товароведческую экспертизу (непродовольственных) товаров.

Отнесение выбора подходов, способов и методов экспертного исследования к исключительной компетенции эксперта является не только принципом процессуальной независимости судебного эксперта, но также обусловлено тем, что именно эксперт обладает специальными познаниями, которые позволяют ему принимать решение об использовании того или иного вида экспертного исследования.

Только эксперт, как процессуальное лицо, на которое возложена обязанность проведения судебной экспертизы и ответственность за обоснованность, полноту, достоверность и объективность результата проведенной экспертизы, вправе принимать решение о выборе того или иного вида экспертного исследования.

Несогласие Ответчика с объемом и видами проведенного экспертного исследования не свидетельствует об изменении экспертом предмета и объекта исследования.

Увеличение стоимости экспертизы в процессе ее осуществления является распространенной практикой, когда эксперт в процессе подготовки ответов на вопросы суда приходит к выводу, что для надлежащего проведения экспертизы необходимо провести более детальное экспертное исследование, чем эксперт предполагал ранее.

Ответчик не привел конкретных доводов, аргументов, фактов, свидетельствующих о том, что заключение по результатам первоначально проведенной по делу судебной экспертизы является неясным, неполным, содержит противоречивые выводы, иные недостатки. 

Судом были вызваны для дачи пояснений по экспертизе эксперты ФИО16 и ФИО18, которые дали свои пояснения, ответили на вопросы Ответчика.

Судом не усматривается оснований для признания заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, ненадлежащим и недостоверным доказательством.

Ходатайство Ответчика о проведении повторной комиссионной экспертизы отклонено судом определением от 02.11.2018г.

Мнение ответчика о нарушении правил и методов оценки, принципов экспертной деятельности при проведении повторной экспертизы судом отклоняется, поскольку перечисленные недостатки Заключения сами по себе сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не вызывают, их наличие на полноту и достоверность изложенных в заключении выводов не влияет.

Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперты, проводивший исследование, обладают достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

При таких обстоятельствах требования Истцов о выплате им действительной стоимости доли заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком несвоевременно уплачена действительная стоимость доли, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 18  постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

Довод ответчика о том, что просрочка по выплате действительной стоимости доли связана недобросовестным поведением наследников ФИО7, поэтому проценты по ст. 395 ГК РФ начислены неправомерно, что судом неправильно определена база для исчисления этих процентов – судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и основный на неверном толковании закона. 

  Моментом, с которого следует исчислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, является  момент  возникновения у Общества обязанности выплатить действительную стоимость доли. 

  В п. 18 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  указано, что  при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях  -  между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием  о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 по делу № А43-6350/08). 

С  учетом того, что наследникам  было  отказано во вступление в Общество в качестве участников  20.11.2014, соответственно,  обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла 21.11.2015 в соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ «Об  ООО»). Следовательно, моментом, с которого следует  исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, Ответчику, исходя из установленных обстоятельств, был известен. 

Алгоритм расчета процентов, судом также проверен и признан обоснованным и правомерным. 

Отсутствие достоверных сведений о наследниках и их банковских реквизитах не исключало возможность своевременного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли путем внесения действительной стоимости доли в соответствии со ст. 327 ГК РФ в депозит нотариуса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворяет заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по госпошлине и по экспертизе распределяются в соответствии со ст.101-110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 14,21,23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.10.2003г., адрес: 107076, 

<

...>) в пользу ФИО2 77 425 833 (Семьдесят семь миллионов четыреста двадцать пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. - действительная стоимость доли, 19 085 451(Девятнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один)рубль 02коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.10.2003г., адрес: 107076, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИКАГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.03.2016г., адрес: 111250, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН. 3) 154 851 667(Сто пятьдесят четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят семь)рублей –стоимость действительной доли, 38 170 902(Тридцать восемь миллионов сто семьдесят тысяч девятьсот два)рубля 29коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000(двести тысяч)рублей – расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.10.2003г., адрес: 107076, 

<

...>) в пользу  Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 501 785 (пятьсот одну тыс. семьсот восемьдесят пять) руб. – расходы по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская