Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-333555/19-176-2607

9 сентября 2020 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минобороны России 

к ответчику: ПАО «Камаз»

о взыскании 7.562.962 рублей 34 копеек

и по встречному исковому заявлению ПАО «Камаз»

к ответчику: Минобороны России

о взыскании 650.750 рублей 60 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 23.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 16.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Камаз» (далее по тексту также – ответчик) 7.562.962 рублей 34 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 650.750 рублей 60 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 27.04.2018 №1820187416052412241008921, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, со ссылкой на нарушение истцом срока исполнения обязательств по контракту от 27.04.2018 №1820187416052412241008921.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 27.04.2018 №1820187416052412241008921 (далее по тексту также – контракт) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) товар. 

Согласно п.3.2.2 контракта срок поставки установлен до 10.11.2018.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке истцу товара надлежащим образом в установленный срок полностью не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.2 контракта заявлена неустойка в размере 7.562.962 рублей 34 копеек за просрочку исполнения обязательств за период с 10.11.2018 по 19.12.2018. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленных к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

По сути, факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается. При этом ответчик указывает на то, что просрочка была вызвана несвоевременным исполнением обязательств со стороны АО «Астейс», являющимся подрядчиком по заключенному с ответчиком контракту от 01.05.2018 № 1820187416052412241008921/103/0518-26940 на изготовление спецавтомобилей, которые в последующем подлежали передаче истцу. Однако данный довод судом признан несостоятельным, поскольку договорные отношения между ответчиком и АО «Астейс» не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и наличие либо отсутствие просрочки АО «Астейс» не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту перед истцом. Дополнительных соглашений об изменении сроков поставки истцом и ответчиком не  заключалось.

Относительно довода ответчика о неверном расчете неустойки, представленного истцом, суд отмечает, что положения ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе, на которые ссылается ответчик, применяются судом в том случае, если имеется правовая неопределенность относительно даты уплаты неустойки, о чем указано в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В рассматриваемом случае обязательство ответчика носит не денежный характер, а заключается в совершении деятельности предусмотренной контрактом. Ответчиком обязательства по контракту исполнены, и, соответственно, просрочка исполнения обязательства завершилась до даты обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем истец вправе применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ, действующую в период выполнения обязательств.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров (Верховный Суд Российской Федерации Определение от 4 декабря 2018 года N 302-ЭС18-10991).

Из материалов дела также следует, что поставка товара ответчиком произведена в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Согласно п.10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в срок не более 30 банковских дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком в течение 5 рабочих дней заказчику необходимых документов.

Учитывая, что истец в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате товара по контракту надлежащим образом полностью в установленный срок не исполнил, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком к взысканию с истца на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.9 контракта заявлена неустойка в размере 650.750 рублей 60 копеек за просрочку исполнения обязательств за период с 09.02.2019 по 06.11.2019. 

Проверив расчет неустойки ответчика, у суда отсутствуют основания признать его верным и обоснованным, поскольку документы, необходимые для оплаты, ответчиком были переданы сопроводительным письмом от 20.12.2018 № 81-1174кт и поступили в Управление Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа 09.01.2019. Срок оплаты истек 20.02.2019, следовательно, законных оснований для начисления истцу штрафных санкций до указанной даты у ответчика не имеется. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца, составляет 476.326 рублей 23 копейки за период с 21.02.2019 по 06.11.2019.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковое заявление о взыскании с ответчика 9.915.409 рублей 98 копеек неустойки и встречное исковое заявление о взыскании с истца 826.980 рублей 39 копеек неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец, возражая против встречных исковых требований, полагает, что в силу п.11.9 контракта ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Между тем, изучив положения раздела 11 контракта, которым предусмотрена ответственность обеих сторон, суд усматривает, что условия, дополнительно ограничивающие ответственность сторон, установлены только в отношении заказчика. Таким образом, редакция раздела 11 контракта не обеспечивает баланс интересов сторон в случае, когда они являются нарушителями контрактных обязательств. 

Ссылка истца на дополнительные ограничения ответственности заказчика установленные в п.11.9 контракта, является злоупотреблением правом и не принимается судом в силу положений ст.10 Гражданского кодекса РФ. 

Суд также отклоняет доводы истца со ссылками на Бюджетный кодекс РФ, поскольку нормы бюджетного законодательства не регулируют спорные правоотношения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части 476.326 рублей 23 копеек неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Камаз» (ОГРН 

<

***>) в пользу Минобороны России (ОГРН 

<

***>) 7.562.962 рубля 34 копейки неустойки.

Взыскать с Минобороны России (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Камаз» (ОГРН 

<

***>) 476.326 рублей 23 копейки неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.722 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ПАО «Камаз» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60.815 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин