537/2023-95778(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19525/2023

Дело № А41-20494/23

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.23,  от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.22,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу № А41-20494/23,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО6 (член ассоциации МСРО «Содействие»).  Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 135 744,02 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом  норм права, выразившееся в принятии судом заявления с нарушением правил подсудности.  

 В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу  заявителя, просил определение отменить, передать дело о банкротстве по подсудности на  рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  должника, указав на злоупотребление правом, выразившееся в смене адреса регистрации после  обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве ФИО7 в Арбитражный суд  Московской области.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  

участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, заочным решением Долгопрудненского городского суда  Московской области от 26.07.2016 по делу № 2-2754/16 с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 6 000 000 рублей, расходы по  уплате госпошлины в размере 38 200 рублей.  

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

Поскольку решение, вступившее в законную силу, не было исполнено должником,  задолженность в сумме 6 000 000 рублей – основной долг, расходы по уплате госпошлины в  размере 38 200 рублей не погашена, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у  должника признаков несостоятельности, счел целесообразным ввести в отношении должника  процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

Как установлено судом и указывалось выше, вступившим в законную силу заочным  решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 26.07.2016 по делу № 22754/16 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 000 рублей основного долга,  38 200 рублей расходов по уплате госпошлины.  

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме  судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда  надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также  законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду  влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность  судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле,  

обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные  интересы.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, требования кредитора к должнику превышают 500 000 рублей и не  исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве.  

По оценке суда первой инстанции к должнику следует применить процедуру  реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана  реструктуризации требований кредиторов.  

Как указал суд первой инстанции, в ходе данной процедуры финансовый управляющий  имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска  и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения  задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии,  что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять  процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,  не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или)  обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает  стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  

обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана  правильная оценка.  

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на  основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности  гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на  дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации  долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации  долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его  кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания  перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов  должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о  банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника,  отсутствуют.  

Кроме того, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения  задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет  исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения, которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о банкротстве, минуя процедуру реструктуризации долгов, при  наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина,  является правом суда.  

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника, суд первой  инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве  реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в  деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный  орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую  первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным  заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к  содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к  

такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают  указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства,  которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной  предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о возможности введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов.  

В материалы дела ассоциацией МСРО «Содействие» представлены документы по  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 для  утверждения финансовым управляющим должника.  

Представленная ассоциацией МСОПАУ кандидатура арбитражного управляющего и  представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника имеется, в связи с  чем, данная кандидатура обоснованно утверждена судом на должность финансового  управляющего имуществом ФИО4  

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о принятии Арбитражным судом  Московской области заявления кредитора о признании ФИО4 с нарушением правил  подсудности.  

Заявитель жалобы в обоснование заявленного довода ссылается на то, что постоянного  зарегистрирован и проживает на территории Калужской области, что подтверждается  соответствующей отметкой в паспорте ФИО4, копия представлена в дело.  

Апелляционная коллегия не может признать указанные доводы должника  обоснованными, в связи со следующим.  

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по  правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника  банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает  заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом  о банкротстве.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от  13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве  гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности  банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства  гражданина, независимо от того, кто является заявителем.  

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в  пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха,  пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное  учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде  лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства  гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;  регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина  Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания  гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;  регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина  

Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства  гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.  

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с  регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской  Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95),  место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом  регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в  определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт  временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания)  удостоверяется регистрацией по месту пребывания.  

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской  Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской  Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему  личность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или  преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан  Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в  пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации  обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.  

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства,  гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное  проживание по адресу регистрации.  

На момент подачи кредитором настоящего заявления в суд (22.02.2023) должник  проживал и был зарегистрирован в Московской области; перерегистрация произведена  17.03.2023, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом.  

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи  заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение  учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в  другой регион.  

В рассматриваемом случае ФИО4 не приведено доводов о том, что смена  регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства,  ведение предпринимательской деятельности и т.п.).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство  осуществлялось на территории Московской области, производилось частичное погашение  задолженности по исполнительному листу.  

Более того, согласно поступившему в суд первой инстанции ответу МП № 6 отдела по  вопросам миграции МУ МВД России Мытищинского ГУ МВД России по Московской области  ФИО4 зарегистрирован в Московской области.  

Таким образом, кредитор, обладая имеющейся у него информацией относительно места  жительства гражданина-должника, правомерно обратился в Арбитражный суд Московской  области с настоящим заявлением, которое принято с соблюдением правил подсудности.  

Должник не уведомил кредиторов о смене адреса места жительства, в связи с чем, у  кредитора отсутствовали основания для подачи заявления в иной суд.  

Доказательств того, что должник трудоустроен по месту регистрации, материалы дела не  содержат, не представлены доказательства, что хозяйственная деятельность должника велась и  ведется на территории Калужской области.  

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на протяжении  продолжительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом,  местом фактического проживания должника являлась Московская область.  

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не  может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в  частности, на изменение подсудности спора путем формальной регистрации по новому месту  жительства, с целью проведения процедуры банкротства на территории другого субъекта  Российской Федерации.  

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019,  отмечается, что в случае создания должником искусственных условий для изменения  территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены  регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения  кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося  исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего  ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или  преимущественного проживания должника.  

Указанная правовая позиция, нашла свое отражение, в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.  

Как следует из разъяснений, данных пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 33  Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения  должника. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место  нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к  подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения  должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).  

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность  обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как  минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные  сведения).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в  заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться  запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5  постановления N 45), а провести более глубокую проверку.  

Если действительное место жительства должника не соответствует данным  регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в  силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите  права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к  недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению  арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской  Федерации.  

Исходя из приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и  недопустимости злоупотребления стороной своими правами, отсутствие в материалах дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленных должником возражений и  наличии оснований для передачи дела по подсудности суд пришел к выводу, что настоящее  дело подсудно Арбитражному суду Московской области.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции,  заявителем в апелляционной жалобе не приведено.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших  на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2023 года по делу  

 № А41-20494/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: С.Ю. Епифанцева  

Н.В. Шальнева