Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92748/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Л.Ю. Буткевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Албеговой З.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление б/д б/н

истец: общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (место нахождения (адрес): 163000, 

<

...>, этаж 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Алко-Торг» ФИО1 (адрес: 188360, 

<

...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности 

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020 б/н;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» (далее – истец, ООО «Региональный консалтинговый центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, контролирующего ООО «Алко-Торг» и взыскании в пользу ООО «Региональный консалтинговый центр» 100000 руб.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – «АПК РФ»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требований до 3017572 руб. б/д, б/н, поступившее в суд 25.12.2019,   что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание,  который возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав явившегося представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2016 по делу № А56-15887/2015/сд.2 признана недействительной сделка по перечислению 19.02.2015 с расчетного счета ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» в пользу ООО «Алко-Торг» денежных средств в сумме 3017572 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «АлкоТорг» в конкурсную массу ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» взыскано 3017572 руб.

Судом установлено, что 11.11.2013 между ООО «Алко-Торг» (поставщик, кредитор) и должником (покупатель) заключен договор поставки №11/11, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы на условиях договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок, не превышающий 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

19.02.2015 ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» оплатило ООО «Алко-Торг» 3017572 руб. по договору поставки №11/11 от 11.11.2013 за материалы, что подтверждается выпиской по счету должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу №А56-15887/2015 произведена замена ООО «Группа компаний «РегионГазЭнергоСтрой» на ООО «Региональный консалтинговый центр» по требованию к ООО «Алко-Торг» в размере 3017572 руб. 

17.08.2018 ООО «Региональный консалтинговый центр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алко-Торг» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 03.09.2018 по делу № А56-104086/2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-104086/2018 производство по делу о банкротстве ООО «Алко-Торг» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления ООО «Региональный консалтинговый центр» указывает, что признаки  банкротства ООО «Алко-Торг» возникли после вступления в силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу №А56-15887/2015. В указанный период времени единственным учредителем и директором ООО «Алко-Торг» являлся ФИО1, следовательно, указанное лицо должно быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алко-Торг».

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «Региональный консалтинговый центр» является заявителем по делу о банкротстве, то есть относиться к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения  временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: - в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; - в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Исходя из требований пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо также несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе, как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в заявлении не указаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; ответчик не совершал противоправных действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности – с заявителем. 

Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в ходе судебного разбирательства не установлены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Региональный консалтинговый центр» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Алко-Торг» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

             Судья Л.Ю. Буткевич