АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-18068/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г.Кемерово

решение в форме резолютивной части принято 8 октября 2025 года

мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС", Новосибирская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 059 570 руб. долга, 118333,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 1 059 570 руб. долга,  118333,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 08.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ по договору от 16.11.2021 №1262 ЮК/21.

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие задолженности, против требования о взыскании процентов возразил, представил контррасчет, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизить размер процентов. 

Исследовав  представленные доказательства, судом 08.10.2025 принято решение об удовлетворении исковых требований.

При принятии указанного решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) во исполнение обязательств по договору от 16.11.2021 №1262 ЮК/21 сдал, а ответчик (заказчик) принял работы стоимостью 7 486 530 руб. по акту от 31.05.2025 №14.

В соответствии с п.4.1. договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком требования истца об оплате работ, отраженное в претензии от 03.07.2025 №74.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 1 059 570 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере по договору не оспорил, доказательства оплаты работ не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 1 059 570 руб. основного долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 333,92 руб., начисленные за период с 03.07.2025 по 08.08.2025 и далее просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты договором не установлена (протокол согласования разногласий).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в размере 118 333,92 руб. по состоянию на 08.08.2025, с последующим начислением процентов с 09.08.2025 на сумму долга (остаток долга) с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против периода начисления процентов, указал на неверное исчисление периода просрочки, поскольку акт подписан ответчиком фактически 04.06.2025.

Однако, доводы ответчика не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Так, акт от 31.05.2025 передан ответчику 02.06.2025, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме от 02.06.2025 №61.

Представленный истцом акт, подписанный сторонами без замечаний, не содержит в себе каких либо отметок помимо даты его составления, в связи с чем, учитывая, что акт передан 02.06.2025, именно в эту дату работы считаются принятыми ответчиком – 02.06.2025. 

Таким образом, истцом верно определен период просрочки исполнения обязательства с 03.07.2025. 

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Из материалов дела не следует, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который является минимальным размером ответственности), не приведено и не обосновано.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения таких процентов, являющихся минимальной платой за пользование денежными средствами, не обоснованы и не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 191 720 руб. подлежит возврату истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС", Новосибирская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 059 570 руб. долга, 118333,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2025, и далее с 09.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (его остаток) до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки,  60 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС", Новосибирская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 191 720 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2025 №597.

Суд разъясняет, что в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, в настоящее время выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        Л.В. Беляева