АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27474/2020

31 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С. (до и после перерыва), рассмотрел дело №А60-27474/2020 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 11 847 723,52 руб.,

при к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), АО «Тандер» (ИНН 

<

***>), АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>), ООО «Синко-Урсула» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕвроДом» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ООО «ИФК «ПЛАТФОРМА» (ИНН 

<

***>), ООО «Финсервис» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «КН Энгельса» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Аметист» (ИНН 

<

***>), ООО «КСС» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «Премиум клиник» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК «На Бархотской» (ИНН 

<

***>), ООО «СК-Куйбышева» (ИНН 

<

***>), ООО «МЦ «Доктор Плюс» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «ИК «Независимость» (ИНН 

<

***>), ООО «ТрейдЗапчасть» (ИНН 

<

***>), ООО «АП Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» (ИНН 

<

***>), ООО «ОГНЕУПОРМАРКЕТ» (ИНН 

<

***>), ООО «УК ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>), ООО «Гамма-Урсула» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), ООО «Лифтмонтаж-1» (ИНН 

<

***>), АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>), ООО «Заатар» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), АО «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Оглы, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО47, по доверенности от 29.01.2021, паспорт (до перерыва); ФИО48, по доверенности от 22.06.2021, паспорт (до перерыва),

от ответчика: ФИО49, по доверенности от 14.01.2021, диплом, паспорт (до перерыва), ФИО50, по доверенности от 08.06.2020, паспорт; (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 17.01.2022 объявлен перерыв до 24.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Публичное  акционерное  общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 11847723руб.52 коп. 

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.07.2020.

23.07.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В суд от ответчика поступило ходатайство об уточнении  исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика  сумму основного долга в размере 1598860 руб. 92 коп., государственную  пошлину.

В порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв приобщен к материалам дела.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  суда от 24.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 21.08.2020.

В судебном заседании 21.08.2020 представитель ответчика приобщил отзыв и заявил ходатайство  об отложении судебного заседания для предоставления  дополнительных доказательств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Определением от  24.08.2020 судебное заседание отложено на 07.10.2020.

Определением от 28.10.2020 произведена замена судьи В.В.Коликова для рассмотрения дела №А60-27474/2020 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел. Дело распределено судье Д.Е. Пенькину.

В судебном заседании 01.02.2021 истцом представлены возражения расчет. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг за период 01.12.2019-31.03.2020 в размере 1 296 326,29 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.04.2021 истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 511 681,42 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 17.05.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №11896-С/1Т от 01.01.2015 за период 01.12.2019-31.03.2020 в размере 1 055 370,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

После перерыва, 24.05.2021, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле собственников нежилых помещений, расположенных в МКД под управлением ответчика.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле привлечены третьи лица.

В судебном заседании 23.06.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 188 910,50 руб. долга за период 01.12.2019-31.03.2020.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО «ИК «Независимость» представлены письменные объяснения.

ИП ФИО6 представлены объяснения.

АО «Альфа-Банк» 21.06.2021 представлен отзыв.

В судебном заседании 21.07.2021 ответчиком представлены дополнительные документы.

Протокольным определением от 21.07.2021 судебное заседание отложено.

От истца 16.08.2021 поступило дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании 16.08.2021 ответчиком представлен отзыв.

Протокольным определением от 16.08.2021 судебное заседание отложено.

Ответчиком 05.10.2021 через систему «Мой Арбитр», а также в судебном заседании 06.10.2021 представлены отзывы.

Протокольным определением от 06.10.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 28.10.2021 судебное разбирательство отложено на 17.11.2021.

Истцом 17.11.2021 и в судебном заседании представлено дополнение к исковому заявлению.

Протокольным определением от 17.11.2021 судебное заседание отложено.

Истцом 06.12.2021 и в судебном заседании 06.12.2021 представлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности (после подачи иска 6 643 100,44 руб.), просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 11896-С/1Т1 от 01.01.2015 за период 01.12.2019-31.03.2020 в размере 135 914,50 руб. 

Ходатайство истца удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнительные документы, представлены дополнительные документы.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения, направленный договор энергоснабжения № 11896-С/1Т ответчиком до настоящего момента не подписан. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии», а фактическое пользование следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 рекомендует данные отношения рассматривать как договорные. Таким образом, ответчик является фактическим пользователем тепловой энергии и обязано оплатить полученные энергоресурсы.

Ответчику в период 10.12.2019-31.03.2021 поставлялась тепловая энергия. Сумма задолженности составляет 11 847 723,52 руб., что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета.

С учетом частичной оплаты (6 643 100,44 руб.), а также корректировки начисления с применением норматива на нагрев горячего водоснабжения, размер непогашенной задолженности составил 1 135 914,50 руб.

Ответчик факт поставки тепловой энергии не оспаривает.

Между сторонами возникли разногласия по порядку расчета объема ресурса, а также по распределению платежей.

Истцом представлены расчеты, основанные на применении формул 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354.

Ответчик к расчету применяет формулу 3(3) Приложения N 2 к Правилам N 354, поскольку все помещения в МКД по ул. Шейнкмана, 88, 90, Московская, 75, 77, Советская, 40, Токарей, 27/2 оборудованы ИПУ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

В подтверждение наличия во всех помещениях индивидуальных приборов учета ответчиком представлены показания ИПУ, Акты ввода в эксплуатацию ИПУ, свидетельства о поверке, акты приема передачи оборудования на поверку по адресу ул. Уральская, 75;разрешения на ввод в эксплуатацию и техническая документация по ул. Московская, 77, 75, Шейнкмана, 90, 88, Уральская, 75, Токарей 27/2, Советская 40, Ткачей 6.

Из представленных документов следует следующее:

Адрес многоквартирного дома

Дата ввода в эксплуатацию

Срок поверки ПУ

Московская, 77

2010

2014-2016

Шейнкмана, 88

2014

2018-2020

Шейнкмана,90

2011

2015-2017

Уральская,75

2011

2015-2017

Советская,40

2014

2018-2019

Токарей,27/2

2015

2019-2020

 

В соответствии с п. 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Средний межповерочный интервал для индивидуальных приборов учета тепловой энергии составляет 4-6 лет.

Следовательно, по многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...>, Московская, 77, Шейнкмана, 90, Ткачей, 6, если принять довод ответчика о том, что данные дома при вводе в эксплуатацию были оборудованы индивидуальными приборами учета тепла, срок межповерочного интервала истек к дате начала спорного периода по настоящему иску.

Кроме того, Ответчиком по многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

...>, представлены только реестры ИПУ, при этом даты установки и даты ввода в эксплуатацию ИПУ тепла указанные реестры не содержат. Между тем, в соответствии с данными, размещенными в ГИС ЖКХ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, содержится информация, что ИПУ тепла оборудованы только 328 помещения (раздел 13.1.3, 15.1.3 электронного паспорта многоквартирного дома), в то время как в указанном доме 362 жилых помещения и 13 нежилых помещений. Более того, в 2018 г. в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматривался спор (дело № 2-2923/2018) между собственником помещения в названном многоквартирном доме и ООО «УЖК «Территория», предметом которого являлось решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости установки ИПУ тепла во всех жилых и нежилых помещениях в этом доме. Соответственно, данный дом не мог быть оборудован ИПУ тепла застройщиком при вводе в эксплуатацию, данных о том в каком количестве и на какую дату этот дом был оборудован ИПУ тепла Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Документов, подтверждающих, что все индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию в 2011-2014гг. своевременно прошли поверку, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, при таких обстоятельствах Ответчиком не доказана обоснованность применения Формулы 3.3. Приложения № 2 к Правилам № 354 при определении объема тепловой энергии на отопление в отношении всех спорных многоквартирных домов.

Довод Ответчика, изложенный в судебных разбирательствах с ПАО «Т Плюс» о том, что собственники нежилых помещений не сдают показания индивидуальных приборов учета отопления по причине того, что применяемая Истцом методика определения размера платы за отопление для них более выгодна, что приводит к отсутствию мотивации со стороны собственников нежилых помещений для предоставления показаний в ресурсоснабжающую организацию, не принимается судом, поскольку не подтвержден документально и противоречит существующему порядку взаимодействия между потребителями и ресурсоснабжающей организацией. 

Как следует из подп. К1 п. 33 Правил № 354 предоставление показаний индивидуальных приборов учета, установленных в помещении Потребителя, для расчета размера платы является правом, а не обязанностью собственника помещения. 

Соответственно, ни Истец, ни Ответчик не вправе предпринимать действия, направленные на принуждение собственников нежилых помещений к реализации своего права на предоставление показаний индивидуальных приборов учета. 

В свою очередь, отсутствие показаний индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, не может являться основанием для частичного освобождения управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребленного жилой частью многоквартирного дома, и как следствие, для получения неосновательного обогащения со стороны Ответчика в виде разницы между суммой платы, полученной от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, и суммой платы Ответчика в адрес ПАО «Т Плюс». 

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, опровергающих расчет Истца.

Вопреки доводам ответчика, из расчета истца от 06.12.2021 следует, что остатки денежных средств на общую сумму 44 314,88 руб. в результате корректировок распределены истцом в соответствии с письмом ответчика от 31.03.2020 на январь 2020 года.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и признав его правильным, установив, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства подтверждающие расчет ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 135 914,50 руб. 

Судебные расходы подлежат отнесению на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичная оплата задолженности в размере 6 643 100,44 руб. произведена ответчиком после подачи иска, то расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 344 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "ТЕРРИТОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 135 914,50 руб. долга, а также 61 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 20 344 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16515 от 25.05.2020 в составе суммы 82 239 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья Д.Е. Пенькин