ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95742/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, ФИО3 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.02.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9984/2023)  АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу № А56-95742/2022, принятое 

 

по иску ФГУП «Главный центр специальной связи» 

к АО «Научно-исследовательский институт «Масштаб» 

3-е лицо: АО «Концерн «Автоматика» 

 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – Истец, Предприятие, Исполнитель, ФГУП ГЦСС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Масштаб» (далее – Ответчик, Общество, Заказчик) о взыскании 6 753 816 руб. 31 коп.

Решением от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что факт подписания УПД со стороны Ответчика не является признанием оплаты отдельно стоимости аренды склада. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

АО «Концерн «Автоматика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ГЦСС и Обществом был заключен Договор на оказание услуг по организации и осуществлению перевозок от 17.06.2019 № 00000000020736161163/07 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства организовать, и осуществить перевозки (а также обслуживание, в том числе страхование и комплектование грузов в соответствии с Техническим заданием).

Цена договора составила 16 884 538 руб. 31 коп.

Во исполнение требований Договора (п. 4.1. Технического задания) Истец 09.08.2019 заключил с ООО «БалтСтоун» Договор № 1-121/2019, в соответствии с которым ООО «БалтСтоун» приняло на себя обязательство по оказанию комплекса складских услуг по приему, хранению, комплектации и отгрузки товарно-материальных ценностей. В связи с окончанием срока Договора от 09.08.2019 № 1-121/2019 позднее был заключен Договор на оказание аналогичных услуг 26.08.2020 № 1 -20/2020.

В соответствии с указанными Договорами Истец получал возможность размещения оборудования, которое получал для Ответчика, на складах ООО «БалтСтоун», расположенных по адресам: МО, г. Подольск, 

<

...> км. автомобильной дороги А-107 «ММК», д. 5 «а» стр. 2 и 

<

...>, лит. А.

Письмом от 19.11.2019 № 1574-08 Ответчик уведомил, что планируемый срок отгрузок оборудования - конец первого квартала 2020 года. Последняя партия оборудования поступила на склады 30.01.2020, а первая заявка на отгрузку в адрес АО «Концерн Автоматика» Истцом получена 14.02.2020.

Далее Истец оказал Ответчику услуги за период с 17.06.2019 по 17.05.2022 на сумму 16 884 538 руб. 31 коп., однако Ответчик их оплату не осуществил в полном объеме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 7.1.4 Технического задания на основании информации, полученной от Ответчика, Истец обязан переместить оборудование со складов Ответчика на свои склады для последующего комплектования (п. 3.1 Договора). Таким образом, Ответчик, не подавая информации о готовности оборудования для перемещения на склады, а далее, не направляя в адрес Истца заявок в соответствии с условиям п.п. 3.1-3.3. Договора, пользовался услугами Истца по размещению оборудования на складах.

Суд первой инстанции установил, что в связи с нарушением сроков подачи заявок, без которых Истец не мог обеспечить комплектование груза и вывоз его получателям, Истец письмом от 24.11.2020 № 3100 предложил Ответчику изменить условия Договора, увеличить цену в пределах, допустимых Договором, размере аванса и переложить обязанности по хранению на иное юридическое лицо.

По состоянию на 14.01.2021 Ответчик признал задолженность в размере 4 921 170 руб. 10 коп, что подтверждается подписанным актом сверки.

Истец письмом от 16.02.2021 № 356 повторно предложил изменить условия договора в отношении цены и лица, которое должно обеспечивать хранение оборудования.

Истцом в адрес Ответчика, по его запросу, были направлены детализации затрат (письма Истца от 05.03.2021 № 518, от 14.04.2021 № 860) и отчет о расходовании денежных средств (письмо Истца от 31.03.2021 № 748).

В дальнейшем Истец также сообщил о приостановке доставки комплектов оборудования по оставшимся заявкам до момента получения официального решения относительно изменения условий договора.

Ответчик направил письмо от 01.04.2021 № 446-07 о нарушении сроков доставки оборудования по 5 из 13 заявок, несмотря на уведомление письмом от 05.03.2021 № 518 о приостановке доставки грузов. От внесения изменений в Договор, касательно его цены, Ответчик отказался.

П. 7.1.1 и п. 7.1.2 предусматривают, что Исполнитель обеспечивает доставку товара со склада Общества на собственное складское помещение для дальнейшего его комплектования и отгрузки.

Согласно п. 3.2. Исполнитель уведомляет Заказчика о каждом факте комплектования партии груза путем направления ему письма.

Заказчик обязуется в течение 15 дней с момента получения определить очередность пунктов доставки груза и передать информацию Исполнителю (п. 3.3. Договора).

Факт нарушения сроков подачи заявок, без которых Истец не мог обеспечить комплектование груза и вывоз его получателям, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела не усматривается, что Ответчик предпринял исчерпывающие меры для уменьшения сроков хранения товара на складах, а, как следствие, уменьшения расходов за такое хранение, способствовал скорейшему исполнению обязательств по Договору.

Таким образом, Ответчик, не направляя в адрес Истца заявок в соответствии с условиям п.п. 3.1-3.3.3 Договора, пользовался услугами Истца по размещению оборудования на складах.

Оказанные Истцом услуги приняты без замечаний, что подтверждается подписанием УПД, акта сверки и отсутствием претензий при передаче оборудования.

Судом первой инстанции так же установлено, что расходы по хранению товара на складских помещениях понесены ФГУП ГЦСС в интересах АО «НИИ «Масштаб», документы, подтверждающие их несение (УПД), подписаны Ответчиком. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности исковые требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 февраля 2023 года по делу №  А56-95742/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева