ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А40-100242/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковой Е.Г. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

принятые в порядке упрощенного производства,  

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж»; Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» 

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» ФИО1

о взыскании денежных средств в сумме 280 991, 79 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» (далее - ответчик 1) и Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в размере 280 991, 79 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Спецдорстроймонтаж» ФИО1.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в удовлетворении исковых требований к Ассоциации СРО «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» отказано; исковые требования к ООО «Спецдорстроймонтаж» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Спецдорстроймонтаж» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Спецдорстроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор № КР-000805-17 от 28.04.2017 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (МКД).

15.12.2017, 05.02.2018 собственнику квартиры № 13, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2 причинен вред в результате нарушения ООО «Спецдорстроймонтаж» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Факт причинения ущерба ФИО2 по вине ООО «Спецдорстроймонтаж», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу № 2-499/2021. Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу № 2-499/2021 с ФКР Москвы в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании указанного судебного акта ФКР Москвы возместил в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 187 091 руб. 79 коп.; судебные расходы в размере 45 000 руб.; в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 900 руб., а в общей сумме - 280 991, 79 руб. 

ООО «Спецдорстроймонтаж» с 28.06.2017 по 01.10.2018 являлся членом Ассоциации СРО «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» (регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-118-17122009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «Спецдорстроймонтаж».

Истец исполнил за ответчиков обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО2 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем к ФКР Москвы перешло право требования компенсации понесенных расходов с ООО «Спецдорстроймонтаж», Ассоциации СРО «Объединение строительных организаций транспортного комплекса».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора с истцом ООО «Спецдорстроймонтаж» не являлся членом Ассоциации СРО «Объединение строительных организаций транспортного комплекса»; 

Оставляя исковые требования без рассмотрения к ООО «Спецдорстроймонтаж», руководствуясь статьями 148 АПК РФ, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что регрессные требования истца к ООО «Спецдорстроймонтаж» не относятся к текущим обязательствам ООО «Спецдорстроймонтаж».

Отменяя решение первой инстанции, руководствуясь положениями тех же статей и положений, а также статьями 15, 322, 393, 1064, 1084 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», учитывая, что факт нарушений ответчиком-1 выполнения работ установлен вступившим в силу решением суда по делу № 2-499/2021, исходя из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика-1 и причиненными убытками истца, а также размера убытков, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел о правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков солидарно с ответчика-1, выполнившего соответствующие работы, а также ответчика-2, членом которой в период проведения ремонта являлся ответчик-1.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец возместил ущерб собственнику на основании вступившего в законную силу решения суда и предъявления собственниками и экспертной организацией исполнительных листов, что подтверждается платежными поручениями № 28830 от 08.06.2022, №№ 112002 от 21.12.2022 № 21921 от 05.05.2022, следовательно, право требования ФКР Москвы к ООО «Спецдорстроймонтаж» возникло после даты принятия судом заявления о признании ООО «Спецдорстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что исковые требования не являются текущими платежами и судом первой инстанции нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с ООО «Спецдорстроймонтаж».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу № А40-100242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстроймонтаж» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                   Е.Г. Каденкова