ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245691/2023

26 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.12.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 

по делу по заявлению ООО «Автомобильная группа ИРБИС»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомобильная группа ИРБИС» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 26.09.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/200623/3095686.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 заявление ООО «Автомобильная группа ИРБИС» удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Автомобильная Группа ИРБИС» на акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) по ДТ № 10009100/200623/3095686 (далее - ДТ) была задекларирована партия бывших в употреблении легковых автомобилей в количестве 12 штук.

Указанная партия товара ввезена заявителем на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения контракта от 27.09.2022 года № 643/05231046/00005 (далее - контракт), заключенного между ООО «Автомобильная группа ИРБИС» и компанией AKSILATA CO., LTD, на условиях поставки CFR г. Владивосток согласно коммерческого инвойса, упаковочного листа №IRBIS230614-002 от 14.06.2023.

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ТД, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами по ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 34 507 564,26 рублей (исходя из стоимости 410 869,88 долларов США по курсу 83,9866 рубля за 1 доллар США).

В ходе помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, одновременно с подачей ДТ, таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС, законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела, в том числе документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в электронном виде, а также подробные пояснения о размере транспортных расходов и их включении в структуру таможенной стоимости, заявленной в ДТ.

22.06.2023 таможенный орган, в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС, принял решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем были запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости (запрос 1), а в отношении товаров №3, 5, 6, 7, 8, 10, 11 и 12 для осуществления выпуска заявленной партии товара запрошено предоставление обеспечения в размере 1 994 244,72 руб.

В установленный срок посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» заявитель предоставил в таможенный орган пояснения, копии документов и сведений, подтверждающих стоимость товаров в соответствии с перечнем, указанным в письме.

08.09.2023 таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости, размере транспортных расходов и их включении в структуру таможенной стоимости. В определенный таможенным органом срок декларант направил соответствующе пояснения и документы.

Между тем, несмотря на представленные заявителем документы и пояснения, 26.09.2023 таможенный орган принял оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в котором он произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ, применив метод в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

Таким образом, после корректировки таможенной стоимости товаров по оспариваемому решению таможенного органа общая таможенная стоимость товара по ДТ составила 36 132 155,79 рублей. Таким образом, доначисление со стороны таможенного органа составило 617 344,75 рублей.

Основанием для принятия таможенным органом обжалуемого решения послужило установление таможенным органом обстоятельств, указывающих, что формирование цены товаров продавцом основывалось не на обычных рыночных отношениях, а под воздействием факторов, повлиявших на это формирование. Такой вывод был сделан таможенным органом из представленных заявителем пояснений и документов, а также информации, находящейся в открытом доступе сети интернет. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судами, при направлении пояснений на запросы таможенного органа, продавец вместе с пояснениями предоставлял документы, подтверждающие приобретение товаров, в которых указана стоимость приобретения (электронные налоговые квитанции, экспортная декларация), а заявитель направлял скрин-копии с сайта https://encar.com, осуществляющего продажу аналогичных товаров в Республике Корея. 

Однако таможенным органом не была дана оценка указанным документам и обстоятельствам. Таким образом, анализ цены товара, сделанный таможенным органом на основании данных сайта https://plc.auction, является некорректным.

В своем решении таможенный орган указывает, что, по его мнению, продавец продает часть товаров себе в убыток, полагая, что в цену товара не включены расходы продавца, которые должны быть включены в цену на условиях CFR Владивосток. На недостоверность заявленных условий поставки товаров CFR Владивосток, по мнению таможенного органа, указывают сведения в представленных коносаментах. В решении таможенный орган также указал на то, что заявителем не представлено документального подтверждения оплаты продавцом как транспортных расходов, включенных в стоимость, так и дополнительных расходов на услуги, понесенные продавцом.

Между тем, таможенным органом не учтено, что товар в адрес покупателя на таможенную территорию таможенного союза из Республики Корея поступил на условиях CFR Владивосток. Согласно Инкотермс (международные правила, признанные правительственными таможенными органами, юридическими компаниями и предпринимателями по всему миру как основные условия для международной торговли товарами. Сфера действия Инкотермс (Incoterms) распространяется на права и обязанности сторон по договору купли-продажи в части перевозки товара от продавца покупателю, ответственности за утрату и повреждение товара, его таможенной очистки и страхования): в соответствии с условиями поставки CFR - продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном пункте назначения. Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя и оплачивать саму перевозку в рассматриваемом случае, нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки. 

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. 

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в, представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

С учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Как установлено судами, положения контракта, проформ-инвойсов и коммерческих инвойсов подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, производителе, количестве, модели и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом все коммерческие и иные сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о поставщике и покупателе товара, заявителем была представлена вся имеющаяся информация об условиях поставки, а оспариваемое решение не соответствует закону, изложенные в нем доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно обязав Центральную акцизную таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А40-245691/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дербенев

 

   О.В. Каменская