24/2018-36146(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2018 года Дело № А56-49017/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью Правовой  центр «Благовест» Смирновой Г.В. (доверенность от 12.03.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Стройпанель. Торговый дом» Шилина И.М.  (доверенность от 01.03.2018),  

рассмотрев 17.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр  «Благовест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.12.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи  Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-49017/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр  «Благовест», место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Романова, д. 28,  оф. 509, ОГРН 1125476106139, ИНН 5406716468 (далее – Правовой центр),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпанель.  Торговый дом», место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский  р-н, дер. Аро, д. 2А, ОГРН 1027804186794, ИНН 7806056160 (далее – Торговый  дом), о взыскании 990 000 руб. задолженности по агентскому договору от  01.07.2015 № 08/15 (далее – Договор).  

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением от  29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Правовой центр, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По  мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не учли, что по смыслу  

статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  возможность выплаты агентского вознаграждения не ставится в прямую  зависимость от предоставления отчета агента. Кроме того, суды не дали оценки  показаниям свидетелей, подтвердивших, как считает Правовой центр, факт  оказания услуг по Договору. Податель жалобы полагает, что суд первой  инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного  заседания по причине отсутствия финансовой возможности для участия  

представителя, чем лишил его возможности представить доказательства.   

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Правового центра поддержал  доводы жалобы, а представитель Торгового дома против ее удовлетворения  возражал.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Правовой центр  (агент) обязался совершить от имени и за счет Торгового дома (принципала)  юридические и иные действия, связанные с получением принципалом  технического свидетельства на конструкции вертикальные (стеновые) из  панелей каркасных многослойных с утеплителем из минераловатных плит,  выпускаемые по СТО 48936128-004-2013 (далее – панели), которое выдается  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О правилах подтверждения пригодности  новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в  строительстве» и постановлением Госстроя Российской Федерации от  13.05.2002 № 25 «Об отмене Постановления Госстроя России от 27.03.98  

 № 18-23 «О порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий,  конструкций и технологий для применения в строительстве».  

Согласно пункту 1.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения  от 28.11.2016) срок выполнения обязательств агента по получению технического  свидетельства – до 31.12.2016.  

Принципал обязан выдать агенту доверенность для исполнения Договора,  представить первоначально и в процессе исполнения Договора документы и  информацию, связанные с описанием продукции (характеристики, свойства,  технологические параметры), чертежи, альбомы технических решений, акты  испытаний, инструкции по установке и монтажу и иные подобные сведения,  панели, материалы, конструкции и крепежные элементы, используемые при  производстве и монтаже панелей (пункты 2.1.1 – 2.1.3 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного  соглашения от 28.11.2016) вознаграждение агента составляет 1 350 000 руб. и  уплачивается в следующем порядке: аванс в размере 360 000 руб.  перечисляется в течение 5 дней с момента подписания Договора и выставления  соответствующего счета; часть вознаграждения агента, в размере 338 400 руб.,  перечисляется в течение 5 дней с момента подачи заявки на получение  технического свидетельства; оставшаяся часть, 651 600 руб., перечисляется в  течение 5 дней с момента получения принципалом технического свидетельства  и утверждения отчета агента.  

Платежным поручением от 02.07.2015 № 221 принципал перечислил  агенту аванс в размере 360 000 руб.  

Правовой центр, утверждая, что Торговый дом при участии агента  получил техническое свидетельство от 12.12.2016 № 5054-16 и заключение о  технической оценке пригодности для применения в строительстве панелей,  однако обязательства по выплате вознаграждения не исполнил, направил  принципалу претензию от 26.05.2017 № 18/17 с требованием погасить  задолженность.  

В ответе на претензию Торговый дом проинформировал о том, что  основания для оплаты отсутствуют, так как агент к исполнению обязанностей по  Договору не приступал, доверенность на представление интересов принципала  не выдавалась, документы или иная информация, требуемая для выполнения  возложенной обязанности, предусмотренные Договором не передавались.  

Поскольку претензия оставлена Торговым домом без удовлетворения,  Правовой центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.  

В обоснование наличия задолженности по Договору Правовой центр  представил в суд первой инстанции копии подписанных сторонами Договора,  дополнительного соглашения к нему от 28.11.2016, счет на выплату аванса и  платежное поручении о его перечислении, отчет агента от 20.12.2016.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что  экспертное заключение было получено в рамках прямого договора от 27.11.2015  с федеральным автономным учреждением «Федеральный центр нормирования,  стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» (далее –  Центр нормирования), а техническое свидетельство получено в рамках оказания  услуг обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  «Лига Качества» (далее – Технический центр) по договору от 13.07.2015.  

Кроме того, Торговый дом указал, что о существовании отчета агента он  узнал только при получении претензии, и, полагая, что подписание отчета  агента со стороны бывшего руководителя принципала произошло позднее  указанной в нем даты, заявил о фальсификации отчета агента, а также о  назначении судебно-технической и почерковедческой экспертиз.  

В заседании 23.08.2017 судом были опрошены свидетели Гнездов А.Б.  (бывший директор Торгового дома) и Соболев С.В. (сотрудник Правового  центра), а 29.11.2017 представитель Правового центра заявил ходатайство об  исключении отчета агента из числа доказательств по делу.  

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 

161 АПК РФ, отчет агента исключен из числа доказательств по делу.  Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не поддержано.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,  1005 и 1006 ГК РФ, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, посчитал, что  истцом не доказан факт оказания услуг и, как следствие, отсутствуют основания  для взыскания задолженности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными,  основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и не находит  оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе.  

Приведенный Правовым центром довод о том, что суды не оценили  показания свидетелей, не может служить основанием для отмены судебных  актов, со стороны истца не представлены иные доказательства оказания услуг,  не опровергнуты письменные доказательства оказания услуг другим лицом, а  также не подтверждено осуществление действий по получению необходимых  документов собственными силами.  

При этом кассационная инстанция отмечает, что прямой договор с  

Центром нормирования и договор на аналогичные услуги с Техническим  центром заключены бывшим директором Торгового дома и с указанными  лицами произведены расчеты за оказанные услуги.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в отложении  рассмотрения дела также не может служить основанием для отмены судебных  актов.  

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает  вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда  обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в  силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями  части 5 статьи 158 АПК РФ, в пределах предоставленных ему процессуальных  полномочий отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в  целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела,  поскольку рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось. К тому же  ходатайство, вопреки доводам подателя жалобы, не было мотивировано  необходимостью представить новые доказательства.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-49017/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Правовой центр «Благовест» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович 

О.Ю. Нефедова