ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83874/22

31 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» - ФИО2 по дов. от 12.01.2023, 

рассмотрев 26 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 09 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 31 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» 

о признании права собственности на витрины и рольставни, установленные по договору, и обязании возвратить отделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Кожуховская-Инвест») с иском о признании права собственности на витрины и рольставни, установленные по договору аренды от 11.10.2019 № 647/03/01, и обязании возвратить улучшения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Кожуховская-Инвест» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. При этом истцу было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако истец к онлайн-заседанию не подключился, при наличии у суда технической возможности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Кожуховская-Инвест» (арендодатель) заключен договор от 11.10.2019 № 647/03/01 аренды помещения, расположенного в ТРЦ «Мозаика» по адресу: 

<

...>.

В последующем арендодатель 16.11.2021 реализовал свое право на отказ от договора и его расторжение во внесудебном порядке путем направления в адрес арендатора письма о расторжении договора.

Арендатор в ответном письме от 17.01.2022 сообщил о согласии расторгнуть договор и освободить арендуемое помещение, а также дополнительно указал на оставление за собой права на демонтаж остекления (витрин) и рольставней, установленных им в арендуемом помещении за счет собственных денежных средств.

Арендодатель письмом от 09.02.2022 отказал в возврате витрин, мотивировав тем, что спорные витрины являются неотделимыми улучшениями (четвертой стеной) и установлены с целью создания объекта аренды.

Ссылаясь на то, что позиция арендодателя не соответствует договоренностям, которые стороны достигли при подписании договора аренды и проектной документации, а также на оставление ответчиком без удовлетворения претензии арендатора о возврате произведенных им улучшений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемые истцом витрины представляют собой четвертую стену помещений, то есть относятся к неотделимым улучшениям, при этом право арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений договором аренды не предусмотрено, а напротив предусмотрено, что арендатор не вправе требовать компенсации стоимости каких-либо улучшений, произведенных арендатором в помещении, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного иска, отметив, что истец не обосновал, какие его права (законные интересы) нарушены и каким образом принятие судом решения о признании права собственности на витрины и рольставни, с учетом того обстоятельства, что на дату рассмотрения спора по существу истребуемые истцом рольставни возвращены ответчиком истцу, и в данной части спор сторонами урегулирован, приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных интересов).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды оснований для назначения экспертизы с целью определения отделимости улучшений, которые произвел истец на объекте ответчика, не усмотрели, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, кроме того, кассационная коллегия отмечает, что вопрос признания произведенных в помещении улучшений отделимыми или неотделимыми является правовым и находится в непосредственной компетенции суда и для такого признания специальные познания не требуются. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А40-83874/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев