ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12605/2017

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2021 года

15АП-15671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством  веб-конференции: представитель по доверенности от 26.01.2021 ФИО2

от акционерного коммерческого банка "Фора Банк": представитель по доверенности от 19.04.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Фора Банк" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-12605/2017 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань",

ответчик: акционерный коммерческий банку "Фора Банк" (акционерное общество),

третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок должника по заключению 07.07.2017 Соглашений № 1 и № 2 об отступном в виде передачи должником объектов недвижимости в пользу АКБ "Фора-Банк" на общую сумму 47095192 руб. в счет погашения кредита № 04/07/16-кл от 04.07.2016, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АКБ "Фора-Банк" денежные средства в сумме 9419038 руб. 40 коп., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по настоящему делу уточненное заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, соглашения от 07.07.2017 № 1 и № 2 об отступном в виде передачи должником объектов недвижимости в пользу АО АКБ "ФОРА-БАНК" на общую сумму 47 095 192 руб. в счет погашения кредита № 04/07/16-кл от 04.07.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО АКБ "ФОРА-БАНК" в пользу ООО Строительная компания "Кубань" денежных средств в сумме 9 419 038 руб. 40 коп. Восстановлено право требования банка к должнику в размере 9 419 038 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Фора Банк" (АО) обжаловало определение суда первой инстанции от 09.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по оспариваемым Соглашениям в пользу Банка передано 13 объектов недвижимого имущества должника на общую сумму 47095192 рубля. Требование банка как залогодержателя погашено путем предоставления должником предмета залога в качестве отступного. С учетом специальных норм Закона о банкротстве, оспариваемые соглашения об отступном могли быть признаны недействительными только в части 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, оставшихся после погашения требований залогового кредитора, при этом конкурсный управляющий должен доказать наличие предпочтения, а именно то, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов и требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Банк обращает внимание суда, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение наличия предпочтения при совершении сделки. Вопрос о наличии в реестре требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих расходов и возможности их погашения за счет конкурсной массы должника не нашел своего отражения в обжалуемом определении, поскольку судом первой инстанции не исследовался. Суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемые соглашения недействительными полностью, а не в части оказанного предпочтения.

Кроме того, при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не учтено, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника банк являлся залогодержателем 3 квартир и 11 нежилых помещений, рыночная стоимость данных объектов в соответствии с отчетами об оценке составляла 52 777 428, 16 руб. В случае удовлетворения требований банка в рамках процедуры банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, банк имел бы безусловное право получения 80% от суммы реализации всех объектов находящихся в залоге, что оставило бы 42 221 943, 53 руб. При заключении соглашений об отступном банком были приняты в собственность 3 квартиры и 10 нежилых помещений, при этом залог в отношении нежилого помещения 201, 202, 203, 205, 206, 207, 208, площадью 157,6 кв.м. был прекращен. Таким образом, размер предпочтения, при установлении соответствующего факта, должен был быть определен в сумме 4 873 248, 47 руб. 

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать. 

Представитель уполномоченного просил определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 ООО "Бетонстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО СК "Кубань" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017 заявление ООО "Бетонстройсервис" признано обоснованным, в отношении       ООО СК "Кубань" введена процедура наблюдения на срок до 23.04.2019, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации "МСРО АУ". 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО СК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на срок до 24 октября 2019 года, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ "Возрождение". 

Информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" № 79 от 08.05.2019.

24 декабря 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по заключению 07.07.2017 соглашений №1 и №2 об отступном в виде передачи должником объектов недвижимости в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" на общую сумму 47 095 192 руб. в счет погашения кредита №04/07/16-кл от 04.07.2016 недействительными. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань".

Оспариваемые соглашения об отступном заключены 07.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае для признания недействительной оспариваемой сделки достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для признания сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника является верным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после принятия к производству Арбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ООО СК "Кубань" несостоятельным (банкротом), а именно 07.07.2017, между   АКБ "ФОРА-БАНК" и ООО СК "Кубань" заключены соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного № 1 и № 2. 

Ранее, между ООО "СК "Кубань" и АКБ "ФОРА-БАНК" заключен кредитный договор от 04.07.2016 № 04/07/16-кл, должнику предоставлен кредит в размере 65 000 000,0 руб. под 18% годовых. 

В обеспечение кредитного договора от 04.07.2016 № 04/07/16-кл между должником и банком заключен договор об ипотеке от 04.07.2016 № И1-04/07/16-кл, предметом которого является недвижимое имущества ООО "СК "Кубань" (7 квартир и 12 нежилых помещений). 

В нарушение пунктов 3.7, 3.9 договора об ипотеке от 04.07.2016 № 04/07/16-кл, ООО "СК "Кубань" допущена просрочка обязательств по погашению основного долга и процентов. В этой связи банк обратился в адрес должника с требованием от 26.05.2017 № 2/65 о досрочном полном погашении задолженности по договору от 04.07.2016 №04/07/16-кл об открытии кредитной линии ООО "СК "Кубань", согласно которому необходимо погасить задолженность в размере 46 852 258, 42 руб., в том числе: 45 484 000,0 руб. - основной долг и 1 368 258,42 руб. - проценты. 

В последующем, между должником и банком заключено соглашение об отступном от 07.07.2017 №1, из которого следует, что стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из договора кредитной линии от 04.07.2016 № 04/07/16-кл. 

Согласно пунктов 1.3, 1.4 соглашения № 1, обязательства перед банком прекращаются в части задолженности по процентам (2 377 629,38 руб.) и в части основного долга (8 317 370 руб.), предоставлением отступного в виде передачи банку 3 квартир, расположенных по адресу 

<

...> (кв. 476, 435, 321). 

Стоимость отступного определена в сумме 10 695 000 руб. (отчет об оценке от 23.06.2017 № 0480600562). 

Сторонами подписан акт приема-передачи квартир. 

Также между банком и должником подписано соглашение от 07.07.2017 об отступном № 2, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора кредитной линии от 04.07.2016 №04/07-16-кл. 

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об отступном № 2 от 07.07.2017, стороны договариваются о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора кредитной линии юридическому лицу №04/07/16-кл от 04.07.2016, заключенного между кредитором и должником, в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.07.2016 в силу предоставления должником кредитору взамен исполнения этих обязательств в соответствии с условиями названного соглашения отступного в виде принадлежащих должнику и заложенных в пользу кредитора объектов недвижимости по договору ипотеки №И1-04/07/16-кл от 04.07.2016, указанных в пункт 1.4 соглашения об отступном. 

Согласно пунктов 1.3 и 1.4 соглашения № 2 обязательства должника перед банком прекращаются передачей отступного на общую сумму 37 812 671,27 руб. (37 166 629,38 руб. - основной долг, 646 014,89 руб. - пени). Указанным отступным, представляемым взамен исполнения первоначального обязательства, являются 10 (десять) нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, (помещения № 25, 26, 27, 28, 29 площадью 63,9 кв.м., стоимостью - 1 886 328 руб.; помещения № 146, 148, 149, 150 площадью 79,9 кв.м., стоимостью - 2 358 648 руб.; помещения № 17, 18, 19, 20 площадью 80.5 кв.м., стоимостью - 2 376 360 руб.; помещения № 36, 37, 38, 39, 40 площадью 67,1 кв.м., стоимостью - 1 980 792 руб.; помещения № 12, 13, 14, 15, 16 площадью 68,7 кв.м., стоимостью - 2 028 024 руб.; помещения № 21, 22, 23, 24 площадью 80,5 кв.м., стоимостью - 2 358 648 руб.; помещения № 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97 площадью 382,1 кв.м., стоимостью - 11279 592 руб.; помещения № 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 81 площадью 120,8 кв.м., стоимостью -3 566 016 руб.; помещения № 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 82 площадью 90,1 кв.м., стоимостью -          2 659 752 руб.; помещения № 211, 212, 213, 215, 216 площадью 160,0 кв.м., стоимостью - 5 888 320,0 руб. 

Стоимость вышеуказанных нежилых помещений определена на основании отчета об оценке от 23.06.2017 № 0480600562/2. 

Согласно подписанному 07.07.2017 акту приема-передачи к соглашению об отступном от 07.07.2017 № 2, должник передал банку нежилые помещения на общую сумму 36 400 192 руб. 

Итого по вышеуказанным соглашениям в пользу банка передано 13 объектов недвижимого имущества должника, находящихся в залоге, на общую сумму          47 095 192,00 руб. 

Возражая против заявленных требований, АКБ "ФОРА-БАНК" пояснил, что материалами дела подтверждено, что на дату возбуждения дела несостоятельности (банкротстве) должника банк являлся залогодержателем 3 квартир и 11 нежилых помещений. Рыночная стоимость данных объектов в соответствии с отчетами №№0480600562, 0480600562/2 от 23.06,2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составляла 52 777 428 руб. 16 коп. 

В случае удовлетворения требований банка в рамках процедуры банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве банк имел безусловное право на получение 80 % от суммы реализации всех объектов находящихся в залоге. 

В результате заключения соглашений об отступном банком были приняты в собственность 3 квартиры и 10 нежилых помещений, стоимость отступного составила 47 095 192 руб. 

При этом залог в отношении нежилого помещения 201, 202, 203, 205, 206, 207, 208, площадью 157,6 кв.м., этаж: цокольный этаж №1, с кадастровым номером: 23:43:0119002:4505, имеющего рыночную стоимость 5 797 158,40 руб. был прекращен в результате прекращения обеспеченного залогом обязательства заключенными Соглашениями об отступном. Соответственно, данный объект остался в конкурсной массе Должника, не обремененный залогом, и выручка от его реализации полостью направляется на погашение требований кредиторов Должника. 

Банк полагает, что доводы преимущественного удовлетворения требований на сумму 9 419 038,40 руб., заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом, не верны. 

К участию в деле привлечена ФИО5, которая является приобретателем нежилых помещений № 21, 22, 23, 24 площадью 80,5 кв.м., стоимостью - 2 358 648 руб. В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ФИО5 возражала против заявленных требований. 

Уполномоченный орган требования конкурсного управляющего поддержал, указав, что в данном обособленном споре задолженность должника перед          АКБ "ФОРА-БАНК" была погашена в полном объеме путем предоставления отступного в виде передачи банку залогового имущества должника на общую сумму 47 095 192,00 рублей. В том случае, если бы требования банка погашались в процедуре банкротства должника в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, то они были бы погашены за счет залогового имущества в размере 80% от суммы реализации (в связи с наличием требований кредиторов по текущим платежам второй очереди), а именно в сумме 37 676 153,6 рублей. Остальные денежные средства в размере 20% от суммы реализации залогового имущества      (9 419 038,4 руб.) пошли бы на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (15%), а также на погашение судебных расходов (5%).

Уполномоченный орган полагает, что банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 9 419 038 руб. 40 коп., имеющих приоритетную очередность.

Признавая выводы суд первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные пятнадцать процентов по смыслу пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, ООО "СК "Кубань" имеет денежные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам (88 202,01 тыс. руб.), в том числе перед кредиторами первой (301,66 тыс. руб.) и второй очереди           (48 844,43 руб.), которые на данный момент не погашены.

Кроме того, во вторую очередь реестра кредиторов ООО "СК "Кубань" включены требования на общую сумму 66 039 842,96 руб. (40 950 553,0 руб. -НДФЛ, страховые взносы в ПФ РФ; 25 089 289, 96 руб. - задолженность по заработной плате 183 человек).

Указанные сведения о наличии текущей задолженности первой и второй очереди содержатся на странице 82 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.07.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, довод банка о том, что вопрос о наличии в реестре требований кредиторов первой и второй очереди а также текущих расходов не нашел своего отражения в обжалуемом определении и указанным обстоятельствам не дана оценка является несостоятельным, .

В рассматриваемом случае при заключении оспариваемых соглашений,  задолженность должника перед АКБ "ФОРА-БАНК" была погашена в полном объеме путем предоставления отступного в виде передачи банку залогового имущества должника на общую сумму 47 095 192,00 рублей. 

В том случае, если бы требования банка погашались в процедуре банкротства должника в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, то они были бы погашены за счет залогового имущества в размере    80 % от суммы реализации (в связи с наличием требований кредиторов по текущим платежам второй очереди), а именно в сумме 37 676 153,6 рублей. Остальные денежные средства в размере 20% от суммы реализации залогового имущества      (9 419 038,4 руб.) пошли бы на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (15%), а также на погашение судебных расходов (5%).

Таким образом, в рассматриваемом случае, банк получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 9 419 038,4 руб., имеющих приоритетную очередность.

В этой связи, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением - 9 419 038,4 руб., исходя из 20 % от стоимости залогового имущества (13 объектов общей стоимостью 47 095 192,00 руб.).

Судебной коллегией отклоняются доводы банка в указанной части как необоснованные.

Как пояснено представителем банка в судебном заседании под аудиозапись, ответчику было достоверно известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, указанные обстоятельства банком не оспариваются.

В соответствии с абзацем 6 пункта 12 постановления № 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Заключив оспариваемые соглашения об отступном после возбуждения процедуры банкротства и достоверно зная о наличии таковой, получив исполнение обязательств вне рамок процедуры, банк принял на себя определенные риски, связанные с возможностью признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве в связи с оказанием предпочтения банку относительно иных кредиторов. 

При заключении спорных соглашений требования банка были погашены полностью предоставлением отступного в виде 10 нежилых помещений и 3 квартир, при этом, залог в отношении нежилого помещения  201, 202, 203, 205, 206, 207, 208, площадью 157,6 кв.м. был прекращен с оставлением имущества за должником, и банк добровольно согласился с условиями соглашений, в том числе, в указанной части.

В соответствии с пункто1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отказавшись от получения исполнения в рамках предусмотренной законом о банкротстве процедуры (установление требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника (11 нежилых помещений и 3 квартиры)) банк утратил право ссылаться на то обстоятельство, что по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве его требования были обеспечены залогом имущества, рыночная стоимость которого составляет 52 777 428 руб. 16 коп. (рыночная стоимость заложенного в пользу банка на дату возбуждения дела о банкротстве имущества – 11 нежилых помещений и 3 квартиры), 80% от которой составляет 42 221 942, 53 руб. С учетом изложенного в отношении вышеназванного нежилого помещения, площадью 157,6 кв.м. оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 4873248, 47 руб. (исходя из рыночной стоимости полученного по отступному имущества - 10 нежилых помещений и 3 квартиры в размере 47095192 руб.).

Также судебной коллегией отклоняются доводы банка об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными полностью. 

Как отмечено выше, возможность признания недействительной сделки по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке прямо предусмотрена Законом о банкротстве. 

В рассматриваемом случае, при оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в рамках процедуры банкротства. 

В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, судом применяются разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63. 

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Как указано выше, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 07.04.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 07.07.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах срока, установленного в пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество стоимостью 47 095 192 руб. во вред имущественным интересам иных кредиторов.

Таким образом, соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного в данном случае заключено с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами. 

В данном случае сделка по предоставлению отступного привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности. 

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводы, совокупность указанных выше обстоятельств, являются достаточным основанием для признания недействительным оспариваемых соглашений о прекращении обязательств предоставлением отступного от 07.07.2017 № 1 и № 2, заключенного между         ООО СК "Кубань" и АКБ "ФОРАБАНК". 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Как верно указано судом первой инстанции, если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько разных заложенных вещей, то с учетом всех обстоятельств дела суд может признать недействительной передачу собственности только на некоторые из них в пределах размера предпочтения. 

В рассматриваемой случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением - 9 419 038,4 руб., исходя из 20 % от стоимости залогового имущества (13 объектов общей стоимостью 47 095 192,00 руб.). 

Доводы банка о том, что восстановление долга по основному кредитному обязательству влечет за собой восстановление обязательств и по иным обеспечительным сделкам, что нарушает права и законные интересы третьих лиц – поручителей должника, - ФИО7, ФИО8 и                                    ЗАО "КубаньСтройПроект", не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства наличия поручительства к спорным кредитным договорам в материалы дела не представлены, ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом, судом первой инстанции  также отмечено, что представитель ФИО7 и ФИО8 участвовала в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 20% от оказанного предпочтения, а именно 9 419 038 руб. 40 коп. в конкурсную массу ООО СК "Кубань" на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Задолженность    ООО СК "Кубань" перед АКБ "ФОРА-БАНК" в размере 9 419 038 руб. 40 коп подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу № А32-12605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   М.Ю. Долгова

   Д.В. Николаев