АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16278/2017

г.

Тюмень

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Промстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 02.06.1994, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.09.2014, адрес: 626123, 

<

...> стр. 27) о взыскании 1 656 898 рублей 70 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 11.10.2017 № 11-10/2017-01;   

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

акционерное общество «Промстрой» (далее – АО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» (далее – ООО «ЗСМК», ответчик) о взыскании 1 656 898  рублей 70 копейки неустойки за период с 11.08.2016 по 14.08.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 13 970 509 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга.  

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 14.06.2016 № У-Вг2016-195. 

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 01.12.2017. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик не представил.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания почтовыми отправлениями №№ 62505217656069, 62505217656076. Уведомление о вручении № 62505217656069 вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между АО «Промстрой» (далее – исполнитель) и ООО «ЗСМК» (заказчик) заключен договор на услуги автотранспорта и специализированной техники № У-Вг2016-195(далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные услуги транспортом и механизмами (далее – механизмы) в объеме, количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заявками заказчика (далее – заявка – Приложение № 1 к договору).

Исполнитель обязан предоставлять заказчику механизмы с обслуживающим персоналом в технически исправном состоянии, заправленную ГСМ и укомплектованную необходимыми для производства данного вида работ документами, в место и ко времени, указанному в заявке, обеспечить их работоспособность (пункт 2.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты по настоящему договору производятся по факту оказанных услуг в течение 10-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг и/или отчета агента, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры. 

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом оказал, а ответчик принял без замечаний услуги по договору на общую сумму 13 970 509 рублей, что подтверждается следующим документами:

- акт об оказании услуг от 31.07.2016 № 141 на сумму 14 700 рублей,

- акт об оказании услуг от 31.07.2016 № 142 на сумму 55 480 рублей,

- акт об оказании услуг от 01.09.2016 № 170 на сумму 47 390 рублей,

- акт об оказании услуг от 01.09.2016 № 178 на сумму 31 801 рубль,

- акт об оказании услуг от 01.11.2016 № 222 на сумму 102 368 рублей,

- акт об оказании услуг от 28.02.2017 № 18 на сумму 1 522 026 рублей,

- акт об оказании услуг от 28.02.2017 № 29 на сумму 1 355 846 рублей,

- акт об оказании услуг от 01.04.2017 № 70 на сумму 3 610 688 рублей,

- акт об оказании услуг от 01.05.2017 № 85 на сумму 1 490 313 рублей,

- акт об оказании услуг от 01.05.2017 № 86 на сумму 296 916 рублей,

- акт об оказании услуг от 01.05.2017 № 87 на сумму 1 325 702 рубля,

- акт об оказании услуг от 01.05.2017 № 88 на сумму 70 420 рублей,

- акт об оказании услуг от 01.05.2017 № 89 на сумму 313 872 рубля,

- акт об оказании услуг от 01.05.2017 № 90 на сумму 1 930 966 рублей,

- акт об оказании услуг от 01.05.2017 № 91 на сумму 1 802 021 рубль.

Всего по договору оказано услуг на сумму 13 970 509 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70?8953/2017 исковые требования АО «Промстрой» к ООО «ЗСМК» о взыскании основного долга были удовлетворены, а именно  13 970 509 рублей основного долга, а также 92 853 рубля государственной пошлины.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы задолженности. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с  11.08.2016 по 14.08.2017 составляет 1 656 898 рублей 70 копеек. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2017 № 01-757 с требованием оплатить неустойку по договору. 

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо от 25.05.2017 № 130, которым подтвердил факт наличия задолженности и определил сроки начала ее гашения - 15-25 июня 2017.

По состоянию на 23.05.2017 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов.

29.06.2017 истец повторно направил на электронный адрес ответчика претензию № 09-01-668. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает представленный договор заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договоров, доказательств наличия затруднений по поводу исполнения рассматриваемого договора не представлено. Также не представлено доказательств его недействительности либо подписания неуполномоченным лицом, в связи с чем рассматриваемый договор является заключенным и действительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия и размер задолженности по договору от 14.06.2016 № У-Вг2016-195 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2017 по делу № А70-8953/2017, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Истцом заявлено требование о взыскании 1 656 898  рублей 70 копейки неустойки за период с 11.08.2016 по 14.08.2017, представлен расчет.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки с учетом установленного факта нарушения оплаты оказанных услуг, суд находит его составленным верно, в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 656 898 рублей 70 копеек является обоснованным.  

Также истец просит продолжать взыскивать с ответчика неустойку на сумму основного долга 13 970 509 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга.  Суд отмечает, что ограничение размера неустойки условиями договора не предусмотрено.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 22.08.2017 № 34106 в размере 29 569 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 569 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» в пользу Акционерного общества «Промстрой» 1 656 898 рублей 70 копеек неустойки за период с 11.08.2016 по 14.08.2017, а также 29 569 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Монтажная Компания» в пользу Акционерного общества «Промстрой» неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора от 14.06.2016 № У-Вг2016-195, в размере 0,1% от суммы задолженности 13 970 509 рублей начиная с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.