ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26692/2016

г. Красноярск

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: Самошкина В.В., представителя по доверенности от 12.01.2017 № 117, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2017 года по делу № А33-26692/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская Торговая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 66 171 рубля неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.

Определением от 18.01.2017 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -           Шевчук Александр Николаевич.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму штрафа от 50 % от удовлетворенных требований по статье 13                   ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд пришел к  верному выводу, что, обращаясь  с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец фактически заявил новое требование о взыскании суммы штрафа от 50 % от удовлетворенных требований по статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом  изложенного,  суд первой  инстанции  отказал  в  принятии  заявленных  истцом уточнений и рассмотрел  спор  по первоначальному  требованию. В указанной части  истец судебный  акт не  обжаловал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

-  ООО УСК «Сибиряк» не обладало информацией об уступке права требования взыскания неустойки Шевчука А.Н. в пользу ООО «ЛТК»;

- судом первой инстанции не были применены положения пункта 5 статьи  28           ФЗ «О защите прав потребителей» о предельно допустимом размере взыскиваемой неустойки.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от  23.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя  истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 по делу № 2-4965/2016 (л.д. 21-28) по иску Шевчука А.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Шевчука А.Н. в счет соразмерного уменьшения договора денежные средства в размере 116 171 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 187 032 рубля. Взыскано с ООО «УСК «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г. Красноярска 4 720 рублей 64 копейки государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела Советским районным судом г. Красноярска установлены следующие обстоятельства:

- 02.10.2012 года между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Шевчук А.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор № 1288 участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с объектами социально-общественного назначения - многоквартирный жилой дом № 15 по ул. Чернышевского со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Центральный район, VII микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номерам: 24:50:03 00 305:0076, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №44, расположенную в 1 подъезде, на 9 этаже, состоящую из 1-й комнаты, общей площадью 40,38 кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 5,56 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома;

- 19.02.2013 года между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства;

- в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратился Негосударственному судебному эксперту ИП Степанову Д.А., согласно Заключению № 05222015-2ЭС от 06.08.2015 которого, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 235 416 рублей;

- 17.09.2015 представителем истца Степановым М.А. направлена в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму 235 416 рублей, которая последним оставлена без ответа;

- в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края Красноярскому региональному центру энергетики и экспертизы, на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № 44, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.21 недостатки вызванные нарушением застройщика условий Договора участия в долевом строительстве №1288 от 02.10.2012 года требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? Если имеются, то, какие недостатки? -являются ли имеющиеся недостатки в квартире №44, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.21 - существенными? - какова стоимость устранения недостатков, вызванных нарушением застройщика условий Договора участия в долевом строительстве №1288 от 02.10.2012 года, требований технических регламентов, проектной документации на жилой дом, а также в связи с нарушением иных обязательных требований с учетом материалов, указанных в проектной документации на жилой дом без учета устранения повреждений, произведенных собственником квартиры? - какие мероприятия необходимо произвести для устранения выявленных недостатков? - в случае наличия недостатков, уменьшилась ли договорная цена квартиры вследствие наличия данных недостатков и на какую сумму?;

- согласно Заключению эксперта №201 от 22.03.2016 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире №44, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.21 выявлены недостатки отделочных работ не соответствующие условиям договора, требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 29.133330.211 «СНиП 2.03.13-88. Полы», СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы и стандартам ответчика. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков определена локально-сметным расчетом прилагаемого к настоящему заключению, который является неотъемлемой его частью и составляет 65 688 рублей;

- согласно Заключению эксперта № 179 от 22.03.2016 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире №44, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.21 имеются недостатки в оконных, балконных блоках и ограждающей конструкции, которые не соответствуют требованиям проектной документации шифру №098-02.3-12-АС-1 и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 128.1333.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконных блоках, а также в ограждающей свет прозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 45 344 рубля;

- принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №179 от 22.03.2016 года, Заключения эксперта № 201 от 22.03.2016 года Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 25.01.2016 года, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.21, кв.44 составляет 111 032 рубля, суд полагал, что судебная экспертиза содержала исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являлась определенной и не имелось противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны;

- оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признал установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № 44, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д.21 составляла 111 032 рубля, которая подлежала взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Шевчука А.Н.;

- удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего;

- согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона;

- согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги;

- 17.09.2015 года ответчиком получена претензия (вх.№4283) представителя истца Степанова М.А. об имеющихся в квартире недостатках, и в счет соразмерного уменьшения стоимости договора долевого участия в размере 235 416 рублей, которая последним оставлена без ответа;

- поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2015 года (по истечении 10 дней после получения претензии) по 29.08.2016 года (366 дней); согласно заявленному периоду размер неустойки составил 1 219 131 рубль 36 копеек (111 032 руб. х 3% х 366), которая не может превышать 111 032 рубля;

- принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушенияобязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушениемисполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчикана применение положений ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным снизить подлежащуювзысканию с ответчика пользу истцов неустойку до 50 000 рублей.

05.11.2016 между истцом (цессионарием) и Шевчуком А.Н. (цедентом) заключено соглашение об уступке права требования (л.д. 29-30).

Согласно пункту 1 указанного соглашения, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 по гражданскому делу № 2-4965/2016 удовлетворены частично исковые требования цедента к ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 1288 от 02.10.2012, взыскании денежных средств в счет такого соразмерного уменьшения, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 названного соглашения, настоящий цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО «УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 1288 от 02.10.2012 за период с 20.09.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения настоящего соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

Шевчук А.Н. сообщил ООО «УСК «Сибиряк» (л.д. 31) о состоявшейся уступке истцу права требования взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований Шевчука А.Н. о соразмерном уменьшении цены договора № 1288 участия в долевом строительстве от 02.10.2012 за период с 20.09.2016 по день фактического исполнения требования потребителя.

Платежным поручением от 28.11.2016 № 5462 ответчик оплатил судебным приставам-исполнителям в пользу Шевчука А.Н. по исполнительному производству № 107472/16/24011-ип денежные средства в размере 187 032 рубля.

Ссылаясь на несвоевременную оплаты ответчиком взысканной на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» решением Советского районного суда г. Красноярска сумму неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд  первой  инстанции,  частично удовлетворяя  исковые  требования,  обоснованно  исходил  из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 по делу № 2-4965/2016 с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Шевчука А.Н. на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

05.11.2016 между истцом (цессионарием) и Шевчуком А.Н. (цедентом) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с пунктом 2 которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО «УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 1288 от 02.10.2012 за период с 20.09.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передал цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения настоящего соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой  инстанции принял  во  внимание, что платежным поручением от 28.11.2016 № 5462 ответчик перечислил  на  депозитный счет  службы судебных приставов  в счет погашения  задолженности  в пользу Шевчука А.Н. по исполнительному производству № 107472/16/24011-ип денежные средства в размере 187 032 рубля,  и пришел к верному выводу, что  истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей                   66 171 рубль неустойки за период с 20.09.2016 по 26.10.2016.

Ответчик в  суде первой  инстанции  заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая  заявленное  ходатайство, суд первой  инстанции, учёл, что Советский районный суд г. Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, полагал необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. При этом суд также учел, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца. 

При  этом суд  первой  инстанции  обоснованно  учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  обоснованно   удовлетворил требование истца частично в  размере 30 000 рублей.  

Доводы апелляционной  жалобы о том, что  взысканная судом общей  юрисдикции и арбитражным судом неустойка  превышает пределы, установленные  пунктом 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» отклоняются судом апелляционной  инстанции  как  необоснованные  и  документально   не подтвержденные.

Как следует  из  материалов  дела и не опровергнуто  ответчиком,  арбитражным судом  неустойка  взыскана  за  иной (последующий)  период.  При  исчислении  размера неустойки  подлежащего взыскании  в  рамках настоящего  спора, судом  первой  инстанции  учтены  и верно  применены  положения пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей».  

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,   дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции,  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  10 апреля 2017 года по делу № А33-26692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина