Арбитражный суд Амурской области 675023, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2331/2025

г. Благовещенск

14 августа 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.08.2025. Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб- конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным дополнительное соглашение,  

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно проектный институт капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- Министерство образования и науки Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - Администрация Селемджинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- Прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- временный управляющий акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (ИНН 

<

***>) член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»,  

при участии в заседании: от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности № 005/24 от 10.01.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 1 от 30.05.2025, паспорт, диплом;  

от Минобрнауки Амурской области: ФИО4, по доверенности от 20.05.2025, удостоверение, диплом (до перерыва); (после перерыва) - ФИО5 по доверенности от 18.12.2024 № 02-11132, удостоверение;  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

от Правительства Амурской области: ФИО4, по доверенности от 20.05.2025, удостоверение, диплом (до перерыва); (после перерыва) - ФИО5 по доверенности от 29.01.2025 № 10-09, удостоверение;  

от Прокуратуры Амурской области: ФИО6, по доверенности № 19 от 13.02.2025, удостоверение (до перерыва); (после перерыва) - ФИО7 по доверенности от 11.02.2025 № 16, удостоверение;  

от Минстрой АО: не явился, извещен, (после перерыва) ФИО8 по доверенности от 08.09.2024, удостоверение, диплом;  

от ООО «АПИКС»: не явился, извещен; от Администрации Селемджинского района: не явился, извещен; от временного управляющего: не явились, извещены; установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» (далее – истец, АО «Домостроительный завод») к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Экимчанская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МБОУК «Экимчанская СОШ») с исковым заявлением о признании недействительным дополнительное соглашение № 8 от 28.03.2024 к муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «под ключ» по объекту «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района» № 32 от 01.07.2022 на основании положений статей 166, 167 ГК РФ и п.3 ст.179 ГК РФ (наличие признаков кабальной сделки).  

Суд определениями от 26.05.2025, от 19.06.2025 и от 15.07.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования и науки Амурской области (далее – Минобрнауки Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно проектный институт капитального строительства» (далее – ООО «АПИКС»), Правительство Амурской области, Администрацию Селемджинского района, Министерство строительства и архитектуры Амурской области (далее – Минстрой АО), временного управляющего АО «Домостроительный завод» - ФИО1 члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее – временный управляющий, ФИО1).  

Суд определением от 19.06.2025 в порядке части 2 статьи 52 АПК РФ привлек к участию в деле Прокуратуру Амурской области.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании 26.05.2025 заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО9 (председатель Правительства Амурской области), ФИО10 (первый заместитель министра Амурской области), ФИО11 (директор ГАУ «Амургосэкспертиза»), ФИО12 (ГБУ АО «Строитель), ФИО13 (директор МБОУК «Экимчанская СОШ»).  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 26.05.2025 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствие денежных средств у подрядчика не является основанием для увеличения цены контракта, при заключении контракта он согласился выполнить работы в соответствии с условиями контракта. Заключение дополнительного соглашения не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного контракта, просил в иске отказать.  

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетелей, суд определением от 19.06.2025 отказал в его удовлетворении.  

Представитель истца в заседании 19.06.2025 заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в связи с особой сложностью дела, также истец  

приобщил к материалам дела доказательства направления копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц.  

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынесено соответствующее определение от 19.06.2025.  

Представители Минобрнауки Амурской области и Прокуратуры Амурской области поддерживали позицию ответчика.  

ООО «АПИКС» явку представителя в предварительное судебное заседание 19.06.2025 не обеспечило, к заседанию направило отзыв на исковое заявление, в котором считало требования истца обоснованными. Пояснило, что в соответствии с документацией, подготовленной ООО «АПИКС», 24.06.2024 было получено положительное заключение, согласно которого сметная стоимость составила 941 245 000,45 руб. Согласно указанной экспертизе, которая устанавливает достоверность данной сметной стоимости, как считает ООО «АПИКС», объект может быть построен не дешевле, чем за 941 245 000,45 руб.  

От Минобрнауки Амурской области к судебному заседанию 04.08.2025 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство не усматривает совокупности необходимых условий для признания дополнительного соглашения № 8 недействительным как кабальной сделки. Своим поведением подрядчик выразил заинтересованность в исполнении контракта даже с учетом спорного дополнительного соглашения, продолжал выполнять работы по условиям контракта о твердой цене, размещал в ЕИС документы о приемке, содержащие информацию, указанную в пункте 1 части 13 стать 94 ФЗ № 44-ФЗ, со стоимостью выполненных работ, получал оплату за выполненные работы, исходя из твердый цены контракта (пункт 8.2.2. контракта). В соответствии с положениями № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, при его исполнении допускается по соглашению сторон. Заключение дополнительного соглашения об увеличении стоимости контракта является правом, а не обязанностью заказчика.  

В судебном заседании 04.08.2025 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 01.08.2025, проведенный нотариусом, сообщений, созданных в программе обмена сообщениями WhatsApp, группы Экимчан 2022.  

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседания представителя Минстроя АО и не представлением позиции по делу.  

Представители сторон разрешение ходатайства об отложении оставили на усмотрение суда.  

Ответчик в судебное заседание представил дополнения к отзыву, на доводах, изложенных в отзыве, настаивает, просит в иске отказать.  

Прокуратура Амурской области представила отзыв на исковое заявление, считает требования истца не обоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Минобрнауки Амурской области поддерживало позицию ответчика. 

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.08.2025 судом объявлен перерыв до 12.08.2025 до 11 час.00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель Минстроя АО в судебном заседании 12.08.2025 поддерживает позицию ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, указал, что дополнительное соглашение № 8 было подписано сторонами добровольно и не противоречило условиям контракта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец в судебном заседании устно ходатайствует о вызове в качестве свидетеля первого заместителя министра строительства и архитектуры Амурской области - ФИО10 для дачи пояснений по направленным им сообщениям в WhatsApp (группа Экимчан 2022).  

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.  

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.  

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.  

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.  

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

Истец не обосновал заявленное ходатайство, не пояснил, как свидетельские показания могут дополнить письменные доказательства, представленные в материалы дела.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

ООО «АПИКС», Администрация Селемджинского района и временный управляющий явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон и третьих лиц, суд установил следующий обстоятельства.  

Между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «под ключ» по объекту «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района» № 32 от 01.07.2022 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, в целях строительства и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района» (далее – объект), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изыскания (далее – государственная экспертиза), выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта, а также осуществить поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта, и иные действия, необходимые для выполнения работ по контракта (далее – работы), в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), сметой контракта (приложение № 2), графиком исполнения контракта (приложение № 3), и передать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контакта (работ) составляет: 691 075 883,19 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % в сумме 115 179 313,86 руб., в том числе:  

из средств федерального бюджета – 160 706 163,48 руб., из них на выплату аванса – 72 317 773,57 руб.;  

из средств областного бюджета – 521 026 632,55 руб., из них на выплату аванса – 234 461 984,65 руб.;  

из средств местного бюджета – 9 343 087,16 руб., из них на выплату аванса – 4 204 389,22 руб.  

Муниципальный заказчик на основании пункта 3.7. контракта, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2022 увеличил процент авансирования выполнения работ по контракта с 45 % до 60 %. По состоянию на 19.12.2022 аванс был выплачен в полном объеме в размере 414 645 529,91 руб. по платежным поручениям № 12 от 22.07.2022 на сумму 13 784 806,32 руб., № 13 от 22.07.2022 на сумму 297 199 341,12 руб., № 23 от 19.12.2022 на сумму 4 594 935,43 руб., № 24 от 19.12.2022 на сумму 540 689,46 руб., № 908 от 14.12.2022 на сумму 97 540 500 руб., № 909 от 14.12.2022 на сумму 985 257,58 руб.  

Пунктом 3.1.1. контракта стороны определили, что цена контракта является твердой на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1. контракта, включая сопутствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.).  

 В цену контракта входит выполнение всего комплекса работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной и рабочей документации, разработке информационной модели объекта (в объеме комплекта АР), в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), иных работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта и стоимость поставки, сборки и подготовки к эксплуатации оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта, в части обязательств подрядчика. В цену контракта входит также стоимость передаваемых исключительных прав (пункт 3.1.2. контракта).  

В счет цены контракта подрядчик также несет все иные расходы, транспортные расходы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи; сопутствующие расходы, связанные с исполнением контракта (абзац 2 пункта 3.1.2. контракта).  

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленной пунктом 3.1. контракта, а муниципальный заказчик ее уменьшения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.  

Дополнительным соглашением № 8 от 28.03.2024 в контракт был внесен пункт 3.1.3. о том, что по соглашению сторон цена контракта, установленная контрактом 3.1. контракта, не может быть изменена, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену контракта.  

В независимости от стоимости работ контракта, установленной по результатам государственной экспертизы проектной документации, цена контракта составляет 691 075 883,19 руб. Сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения входе проведения государственной  

экспертизы проектной документации, подлежит снижению до 691 057 883,19 руб. с применением коэффициента снижения, применяемого к стоимости выполненных работ.  

24.06.2024 подрядчиком получено положительное заключение повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости № 28-1-1-2-031974-2024 со сметной стоимостью строительства 94087,45 тыс. руб. на дату утверждения (таблица 3.2.1. заключения).  

17.07.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 9, которым внесли изменения в пункт 3.1. контракта в части стоимости работ по проектированию и строительству, и детализировали виды и комплексы работ в смете контракта исходя из цены контракта установленной при его заключении, также этим соглашением были внесены соответствующие изменения в график исполнения контракта и графика оплаты выполненных работ.  

В материалы дела представлены 23 дополнительных соглашения, заключенных в срок до 16.05.2025. Дополнительными соглашениями №№ 10, 12, 14, 16, 19, 21 стороны согласовали детализацию комплексов и видов строительных работ в пределах твердой цены контракта.  

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2024 к муниципальному контракту на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «под ключ» по объекту «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района» № 32 от 01.07.2022, ссылаясь на наличие признаков кабальной сделки, поскольку заключено истцом вынуждено, на крайне не выгодных условиях.  

Суд, рассмотрев исковое заявление АО «Домостроительный завод», считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальные) контракт представляет собой разновидность гражданско-правового договора, особенности которого заключаются в процедуре заключения и исполнения, а также конечной цели - обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет публичных финансов. Приведенные особенности предопределяют тот факт, что участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-606).  

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том  

числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.  

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и условие о цене договора.  

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и статьей 95 этого федерального закона.  

Положения Закона № 44-ФЗ носят императивный характер, устанавливают, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.  

Возможности увеличить цену до рыночных показателей при заключении или исполнении контракта Законом № 44-ФЗ не предусмотрено.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В силу положений статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ деятельность участников контрактной системы в сфере закупок должна быть направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.  

Любое заинтересованное лицо должно иметь возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего  

Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Статья 11 Закона № 44-ФЗ закрепляет принцип единства в сфере закупок, основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.  

Как следует из материалов дела, контракт был заключен в соответствии с частями 56 и 57 Закона № 44-ФЗ, подпунктом 2 пункта 1 Постановления Правительства Амурской области от 23.03.202 № 276 «О случаях осуществления закупок нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», на основании Постановления Администрации Селемджинского района Амурской области от 22.06.2022 № 301 «Об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию и выполнения инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «под ключ» по объекту «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района».  

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, идентификационный код закупки: 223282500170728250100100100014120407. Истец признан победителем торгов.  

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «под ключ» по объекту «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района» № 32 от 01.07.2022.  

Участники торгов являются субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно несут предпринимательские и иные экономические риски участвуя и добровольно заполняя заявки на участие в конкурсных процедурах.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Отклоняя доводы истца о заключении дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2024 под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях (статья 178, пункт 3 статьи 179 ГК РФ) суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

В частности, заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.  

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В настоящем случае воля истца на совершение сделки, предметом которой является выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнения инженерных изысканий, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «под ключ» по объекту «Строительство школы на 165 учащихся в п. Экимчан Селемджинского района», была выражена в спорном контракте и фактически подтверждена в дальнейшем при заключении оспариваемого дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313, в силу нормы пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.  

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.  

При этом сама по себе завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.  

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.  

Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.  

При этом бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на лице, заявившем о кабальности сделки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела судом истцу было предложено представить документальные доказательства, подтверждающие совокупности указанных выше признаков кабальности сделки, в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом указанные доказательства не представлены.  

Представленная истцом в обоснование позиции переписка сообщениями WhatsApp, группы «Школа Экимчан 2022» (протокол осмотра доказательств от 01.08.2025, заверенный нотариально) не подтверждает совокупность признаков кабальности сделки.  

АО «Домостроительный завод» знало об условиях контракта и своими действиями давало основания муниципальному заказчику полагаться на наличие воли подрядчика в сохранении сделки и ее действительности.  

Факты, позволяющие сделать вывод о том, что подрядчик при заключении и исполнении контракта и дополнительного соглашения № 8 к нему не понимал их значение, не осознавал свои действия, судом не установлено.  

Судом так же не установлен факт совершения сделки в период стечения тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона воспользовалась положением истца, что ей были навязаны условия заключенного сторонами дополнительного соглашения.  

 Истцом не представлены доказательства заключения оспариваемого дополнительного соглашения в связи с введением его в заблуждение ответчиком.  

После заключения дополнительного соглашения № 8, стороны заключили дополнительные соглашения №№ 9, 10, 12, 14, 16, 19, 21, которыми стороны согласовали детализацию комплексов и видов строительных работ в пределах твердой цены контракта.  

В материалы дела истцом представлена переписка, подтверждающая продолжение выполнения работ после заключения дополнительного соглашения № 8 от 28.03.2024.  

Работы истцом приостановлены только 18.04.2025, о чем истец уведомил ответчика письмом № 73, исковое заявление подано в Арбитражный суд Амурской области через систему «Мой Арбитр» 26.03.2025, то есть спустя почти год, после подписания дополнительного соглашения № 8 и продолжения исполнения контракта.  

В обоснование своей позиции подрядчик ссылается на заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, согласно которой сметная стоимость работ без учета понижающего коэффициента составляет 941 245 000,45 руб.  

Само по себе несогласие подрядчика с ценой, установленной в дополнительном соглашении, обстоятельством, имеющим значение для дела по заявленным истцом основаниям, не является, и доводы истца о кабальности сделки не подтверждает.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.  

В пункте 70 данного постановления указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности,  

осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия со стороны ответчика умышленных (злонамеренных) действий, направленных на причинение вреда истцу.  

Каких-либо конкретных обстоятельств, очевидно подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика, истцом не представлено. Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предоставляет возможность участникам хозяйственного оборота в своем интересе определять условия заключаемой ими сделки.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 8, 12, 167, 421, 166, 179 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений размера 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дополнительное соглашение заключено вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для истца условиях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Ссылка истца на то, что АО «Домостроительный завод» несет финансовые потери, имеет задолженность по налоговым обязательствам, в связи с чем Арбитражный судом Хабаровского края по делу № А73-10769/2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению Федеральной налоговой службы, АО «Домостроительный завод», судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора в связи с не подтверждением факта того, что указанные обстоятельства возникли непосредственно и только лишь в связи с подписанием оспариваемого дополнительного соглашения истцом.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 50 000 руб.  

АО «Домостроительный завод» при принятии искового заявления к производству на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в иске отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский завод промышленного и  

гражданского домостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья О.В. Швец