АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года

Дело № А33-20919/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «18» декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «10» января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания Сибири» (ИНН 2462076907, ОГРН 1242400002107)

к акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 07.06.2024, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.09.2024 № 26-2024, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 228 313,74 руб. неустойки по договору субподряда от 05.04.2024 № ТЭ 238/23/1.

Определением от 13.08.2024 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик заявил о несогласии с порядком расчета неустойки, поскольку истцом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем расчет неустойки следует производить с 30.05.2024. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 30.05.2024 по 17.10.2024 составляет 226 582,31 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательства

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2024, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09.12.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявленные требования поддержал с учетом заявления об уточнении требований от 09.12.2024, направленного посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел, согласно которому просил взыскать с ответчика 231 828,75 руб. неустойки за период с 04.06.2024 по 17.10.2024.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Ответчик заявил о признании иска в части неустойки в размере 228 880,89 руб., начисленной за период с 05.06.2024 по 17.10.2024. Доказательства наличия полномочий представителя на признание иска не представлены.

Истец возражал против признания иска ответчиком.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, в судебном заседании, состоявшемся 09.12.2024, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.12.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

16.12.2024 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел поступили дополнительные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1. договора субподряда от 05.04.2024 № ТЭ-238/23/1 между акционерным обществом «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (генподрядчик) и общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания Сибири» (субподрядчик) субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Большемуртинском, Емельяновском, Казачинском, Сухобузимском районах, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края (далее – объект), согласно ведомости стоимости и объемов работ (приложение № 1 к договору), в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора максимальное значение цены договора составляет 3 246 432,32 руб., в том числе НДС составляет 541 072,05 руб. Оплата фактически выполненных объемов работ по договору осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком документа о приемке (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора определен срок действия договора: начало – с даты заключения, окончание – 31.12.2024. 

В соответствии с пунктом 3.2 срок выполнения работ по договору: начало – 05.04.2024, окончание – 30.11.2024.

На основании пункта 9.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно подписанным сторонами договора акту приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 17.04.2024 № 1, справке о стоимости выполненных (по форме КС-3) от 17.04.2024 № 1 субподрядчиком по договору выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 3 246 432,32 руб.

Претензией от 06.05.2024 № 35 субподрядчик потребовал произвести оплату имеющейся задолженности.

Сторонами договора составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2024 – 27.05.2024, в соответствии с которым задолженность акционерного общества «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания Сибири» по состоянию на 27.05.2024 составляла 3 246 432,32 руб.

Согласно платежным поручениям от 22.08.2024 № 1005 на сумму 746 432,32 руб., от 19.09.2024 № 1149 на сумму 500 000,00 руб., от 11.10.2024 № 1327 на сумму 1 000 000,00 руб., от 17.10.2024 № 1407 на сумму 1 000 000,00 руб. генподрядчиком произведена оплата суммы основного долга в общем размере 3 246 432,32 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках заключенного ими договора субподряда от 05.04.2024 № ТЭ-238/23/1 регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно подписанным сторонами договора акту приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 17.04.2024 № 1, справке о стоимости выполненных (по форме КС-3) от 17.04.2024 № 1 субподрядчиком по договору выполнены и генподрядчиком приняты работы на сумму 3 246 432,32 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору и их принятия ответчиком без замечаний подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора оплата фактически выполненных объемов работ по договору осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня подписания генподрядчиком документа о приемке.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, с учетом даты подписания акта приемки выполненных работ, а также условий пункта 2.2. договора выполненные работы подлежали оплате ответчиком в срок до 04.06.2024. При этом в соответствии с представленными в материалы дела платежным поручениям от 22.08.2024 № 1005 на сумму 746 432,32 руб., от 19.09.2024 № 1149 на сумму 500 000,00 руб., от 11.10.2024 № 1327 на сумму 1 000 000,00 руб., от 17.10.2024 № 1407 на сумму 1 000 000,00 руб. оплата генподрядчиком не произведена, сумма основного долга оплачена ответчиком после предъявления иска (согласно оттиску органа почтовой связи на конверте с искомым заявлением истец обратился 01.07.2024).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая условия договора, доказанный факт отсутствия своевременной оплаты выполненных истцом работ со стороны ответчика, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты работы.

Проверив представленный расчет неустойки в размере 231 828,75 руб. за период с 04.06.2024 по 17.10.2024, суд установил, что истцом начальная дата периода начисления неустойки определена некорректно, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291. 

Таким образом, при расчете неустойки подлежат применению ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие даты оплаты ответчиком суммы основного долга (22.08.2024, 19.09.2024, 11.10.2024, 17.10.2024).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации «О ключевой ставке банка России» с 29.07.2024 ключевая ставка банка России составляла 18,0% годовых.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 13.09.2024 с 16.09.2024 ключевая ставка банка России составляла 19,0% годовых.

В соответствии с расчетом суда обоснованно предъявленный размер неустойки составляет 229 880,89 руб., исходя из следующего расчета:

- 3 246 432,32 руб. х 79 дней (с 05.06.2024 по 22.08.2024) х 1/300 х 18% = 153 880,89 руб.;

- 2 500 000,00 руб. х 28 дней (с 23.08.2024 по 19.09.2024) х 1/300 х 19% = 44 333,33 руб.;

- 2 000 000,00 руб. х 22 дня (с 20.09.2024 по 11.10.2024) х 1/300 х 19% = 27 866,67 руб.;

- 1 000 000,00 руб. х 6 дней (с 12.10.2024 по 17.10.2024) х 1/300 х 19% = 3 800,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Размер неустойки согласован в договоре. Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

При таких условиях, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 229 880,89 руб. и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Требования истца подлежат удовлетворению в части суммы 229 880,89 руб.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 09.12.2024 представителем ответчика заявлено о признании иска о взыскании 229 880,89 руб. неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц или имеются признаки злоупотребления правом (части 5 статьи 49 АПК РФ). Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное, безоговорочное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) может быть совершено им только в активной форме, то есть путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на иск - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

Таким образом, признание иска представляет собой одностороннее действие ответчика, направленное на реализацию предоставленного ему законом процессуального права, направленного на окончание судебного процесса, выраженное в установленной процессуальным законом форме. 

Признание иска следует отличать от признания факта, например, ответчик, признавая наличие суммы долга, может возражать против исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности либо в силу иных обстоятельств.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются, не позволяют суду использовать предусмотренный частью 4 статьи 170 АПК РФ упрощенный порядок составления мотивировочной части решения и не создают условий для возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Не смотря на неоднократное предложение суда по определению процессуальной позиции ответчика и представлению заявления о признании иска в соответствующей процессуальной форме, ходатайство в форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания) ответчик не заявил. На момент устного заявления в судебном заседании о признании иска у представителя отсутствовали соответствующие полномочия. Из содержания представленных ответчиком отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений не следует, что ответчик признал иск полностью или в какой-либо части. Ответчик признал факт просрочки исполнения обязательства по оплате и наличия оснований для начисления неустойки в определенной ответчиком сумме, то есть ответчик подтвердил факт наличия у него задолженности по неустойке, а не признал иск в части. При этом ответчиком заявлены возражения относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение о частичном удовлетворении исковых требований в данном деле принято судом не в связи с признанием иска, а на основании установленных по делу обстоятельств и их исследования в порядке статьи 71 АПК РФ. Право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком не реализовано. 

При этом, суд, учитывая положения части 3 статьи 59 АПК РФ, предусматривающие квалифицированное представительство в арбитражном процессе, исходит из того, что ответчику были известны положения арбитражного процессуального законодательства в части необходимости явного и недвусмысленного указания в представляемых в суд документах на такое процессуальное действие, как признание иска полностью либо в части, а также правовые последствия совершения (несовершения) соответствующих процессуальных действий (статьи 9 АПК РФ).

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А33-33632/2023, от 09.10.2024 по делу № А33-1254/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления при цене иска 231 828,75 руб. составляет 7 637,00 руб.

Согласно платежному поручению от 28.06.2024 № 183 истец уплатил 39 527,00 руб. 

При указанных обстоятельствах, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 31 890,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер удовлетворенных требований истца составляет 99,16% от заявленных, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 573,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 229 880,89 руб. неустойки, а также 7 573,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 31 890,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2024 № 183.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая