374/2023-46588(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24834/2015

Дело № А72-4876/2013

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Фатхутдиновой А.Ф., Третьякова Н.А., при участии представителя: 

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  «Ульяновскдорремсервис» ФИО1 – ФИО2,  доверенность от 10.02.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием  «Ульяновскдорремсервис» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023  

по делу № А72-4876/2013 

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании процентов на  сумму субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Ульяновскдорремсервис», ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее –  МУП «Ульяновскдорремсервис») определением от 21.10.2021  (резолютивная часть оглашена 14.10.2021) Арбитражный суд Ульяновской  области привлек муниципальное образование город Ульяновск (далее –  МО г. Ульяновска) в лице Управления имущественных отношений,  экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска  (далее – Управление имущественных отношений) к субсидиарной  ответственности по обязательствам МУП «Ульяновскдорремсервис»,  взыскал с муниципального образования город Ульяновск в лице  Управления имущественных отношений, экономики и развития  конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны  муниципального образования город Ульяновск в пользу  МУП «Ульяновскдорремсервис» денежные средства в размере  231 717 110 руб. 91 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления  без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 31.10.2022 произведена замена взыскателя –  МУП «Ульяновскдорремсервис» по делу № А72-4876-87/2013 о взыскании  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности МО г. Ульяновска  в лице Управления имущественных отношений за счет средств казны  МО г. Ульяновска в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» денежных  средств в размере 231 717 110 руб. 91 коп. на основании определения  Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021, на УФНС России  по Ульяновской области в части требований в сумме 30 572 755 руб.  84 коп.  

Конкурсный управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис»  Огородов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  процентов на сумму субсидиарной ответственности, в котором просит  взыскать с МО г. Ульяновска в лице Управления муниципальной  собственностью администрация города Ульяновска за счет казны  МО г. Ульяновска в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  субсидиарной ответственности, взысканную определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 21.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013, за  период с 01.02.2022 по 21.12.2022 в сумме 18 894 503 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявленные требования  конкурсного управляющего удовлетворены частично; с МО г. Ульяновска  в лице Управления за счет средств казны МО г. Ульяновска в пользу  МУП «Ульяновскдорремсервис» взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 7 619 796 руб. 59 коп.; в  оставшейся части требования конкурсного управляющего оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты в  части оставления без удовлетворения требований о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 11 274 706 руб.  90 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отменить, в указанной части  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Конкурсный управляющий считает, что мораторий в части правил о  неначислении процентов на сумму долга не может быть применен в  ситуации, когда единственным препятствием для кредитора исключить  применение моратория к должнику являлась специальная  правосубъектность ответчика, не допускающая возможности обращения с  заявлением о его банкротстве, тем более что МО г. Ульяновск не  

пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя  конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, неисполнение МО г. Ульяновск в лице  Управления муниципальной собственностью администрации города  Ульяновска определения Арбитражного суда Ульяновской области  от 21.12.2021 послужило основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с вышеуказанным заявлением о взыскании с  МО г. Ульяновска в лице Управления муниципальной собственностью  администрация города Ульяновска за счет казны МО г. Ульяновска в  пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму субсидиарной  ответственности, взысканную определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 21.10.2021 по делу № А72-4876-87/2013, за период  с 01.02.2022 по 21.12.2022 в сумме 18 894 503 руб. 49 коп.  

Возражая на заявленные требования, Управление муниципальной  собственностью администрация города Ульяновска указало на  необходимость исключения из периода расчета процентов период действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 и представило встречный расчет  

процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  7 537 137 руб. 45 коп.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 1 статьи 345 , пункта 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункта 3 статьи 239, пунктов 4, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пункта 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 44) и принял во внимание правовую позицию, сформированную  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 309-ЭС14-7022 по делу   № А07-4071/2014.  

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего  частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими  денежными средствами не начисляются, за периоды с 01.02.2022  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.12.2022 размер процентов составил  7 619 796 руб. 59 коп.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую  позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 31.03.2023 № 308-ЭС23-2217 по делу № А53-2650/2022,  согласно которой положения, установленные постановлением  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также  применимы к публично-правовым образованиям и их органам.  

Суд первой инстанции посчитал, что иной подход нарушит принцип  юридического равенства и создаст ситуацию, при которой участвующие в  гражданском обороте публично-правовые образования и их органы  оказываются в менее выгодном положении по сравнению с  хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую  деятельность, на которых распространяется введенный постановлением   № 497 общий мораторий.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  признал обоснованными и законными.  

Довод конкурсного управляющего о том, что мораторий на  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  может применяться только, если ответчик обладает специальной  правосубъектностью, не допускающую возможность обращения с  заявлением о его банкротстве, при этом законодательством не  предусмотрено банкротство публично-правовых образований и  муниципальное образование г. Ульяновск не пострадало от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, отклонен судом  апелляционной инстанции со ссылкой на следующее.  

Действительно законодательное регулирование не предусматривает  банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм  (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных  организаций, публично-правовых компаний), а в отношении  государственных корпораций, государственных компаний, общественно  полезных фондов допускается признание их несостоятельными  (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами  (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).  

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как  исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип  юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в  гражданском обороте публично-правовые образования и их органы  оказываются в менее выгодном положении по сравнению с  хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую  

деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный  постановлением № 497.  

Однородные по своей юридической природе отношения должны  регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу  равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие  устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в  сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее  благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по  сравнению с другими категориями (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П,  от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П,  от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П,  определение от 07.06.2001 № 141-О).  

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности  мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской  Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам  экономического оборота, суд апелляционной инстанции счел  необходимым применить разъяснения пункта 7 постановления Пленума  ВС РФ № 44 в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не  предусмотрено.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения  либо неправильного применения норм материального права и норм  процессуального права.  

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,  возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных  

убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты  должником.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин  России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о  возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления  исполнительных документов на исполнение в соответствующий  финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2  статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.  

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о  возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет  соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного  волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и  предполагает совершение взыскателем активных действий по  предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение  предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период  с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления  исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование  чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных  судом денежных сумм не производится.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  

настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума ВС РФ  от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Следовательно, государство в целях защиты публичного порядка  установило запрет на начисление неустоек, штрафов, иных финансовых  санкций в соответствующий период.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 308-ЭС23-2217  по делу № А53-2650/2022, положения, установленные постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также  применимы к публично-правовым образованиям и их органам.  

Приведенный в кассационной жалобе довод об исполнении решения  по делу № А40-219909/2021 в сроки, установленные бюджетным  законодательством, проверен судом округа и отклонен, поскольку основан  на неправильном толковании ответчиком норм материального права и  фактически сводится к несогласию с выводами судов.  

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022)  распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных  законодателем.  

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства  регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской  Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов  сторон.  

Виду изложенного, поскольку в период действия моратория  с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения  

моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не  начисляются, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований  конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нераспространении  моратории на публично-правовые образования, проверены судом округа и  отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем  кассационной жалобы норм права и фактически сводится к несогласию с  выводами судов.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда  кассационной инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 по делу № А72-4876/2013 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи Н.А. Третьяков  

 А.Ф. Фатхутдинова