АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

Дело №

А56-42516/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» ФИО1 (доверенность от 21.07.2025 № 34/2025), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 18.01.2024 № 78АВ 4877128), 

 рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-42516/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый промышленный оператор», адрес: 123001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 53 149 руб. 30 коп. расходов на устранение дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения текущего отцепочного ремонта по договору от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/156.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении требований Обществу отказано.

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 Как полагает податель жалобы, Компания, отцепив вагоны в текущий отцепочный ремонт, сняла с вагонов колесные пары № 0005-177233-06, № 1164-17091-2018, передала их для определения ремонтопригодности и производства текущего и среднего ремонта третьему лицу (АО «ВРК-1»), после чего установила обратно под те же вагоны. При этом стоимость работ по среднему и текущему ремонту колесных пар была в полном объеме оплачена Обществом Компании, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. Общество не усматривает оснований для обжалования рекламационных актов формы ВУ-41 в части указания виновным лицом АО «ВРК-1», а не Компанию, поскольку средний и текущий ремонт колесных пар был произведен именно АО «ВРК-1» по поручению Компании на основании отдельного договора на ремонт колесных пар. Как указывает Общество, судом первой инстанции необоснованно поддержан довод Компании о том, что согласно пункту 4.1.2 договора, гарантийные обязательства возлагаются на Компанию только в отношении собственных запасных частей, установленных при ремонте вагонов. Пункт 4.1.2 договора устанавливает гарантию подрядчика на фактически проведенные работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона. Толкуя во взаимосвязи нормы статей 313, 403 и 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и положения договора, Общество полагает, что Компания является генеральным подрядчиком по отношению к виновному в возникновении недостатков лицу – АО «ВРК-1», при этом, прямых правоотношений между последним и Обществом не существует, что исключает предъявление иска к АО «ВРК-1» и, напротив, обуславливает позицию Компании как ответчика в настоящем споре. Между тем, данный довод Общества не был принят во внимание арбитражным судом первой инстанции и ему не дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Компания сама в отзыве на исковое заявление от 18.06.2024 № 29/24 указывает, что в связи с тем, что эксплуатационные вагонные депо Компании не имеют соответствующих средств измерений и контроля, ремонт забракованных колесных пар производится АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК Стальной путь» на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов, заключенных с Компанией. Учитывая, что оплата за текущий и средний ремонты колесных пар, отремонтированных АО «ВРК-1», не являющимся стороной договора между Обществом и Компанией, произведена Обществом непосредственно Компании, а гарантийные обязательства согласно пункту 4.1.2 договора (подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы) несет непосредственно Компания, исковые требования обоснованно предъявлены к Компании.

 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/156 (далее – договор), по условиям которого Общество (заказчик) поручило и обязалось оплачивать, а Компания (подрядчик) приняло на себя обязательства по производству текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

 Согласно пункту 2.1 договора предельная цена в год не может превышать 500 000 000 руб. 

 В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

 Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в классификатор. 

 Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 № 67). Гарантийный срок на запасные части (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную запасную часть. 

 При этом на запасные части, находящиеся на гарантии заводов-изготовителей и ранее приобретенные подрядчиком у заказчика, гарантия не распространяется.   

 Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора в эксплуатационном вагонном депо Петрозаводск – структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиале Компании (далее – ВЧДЭ Петрозаводск - ОАО «РЖД») выполнены работы: 02.03.2023 проведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52984325, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.03.2023 № 52984325; 24.11.2022 проведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 53773594, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.11.2022 № 53773594. 

 В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока заказчиком обнаружены технологические дефекты, возникшие вследствие некачественного выполнения Компанией текущего отцепочного ремонта, а именно: 02.05.2023 на станции Войновка Свердловской железной дороги по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код неисправности «150») в текущий ремонт отцеплен вагон № 52984325. 

 В акте-рекламации формы ВУ-41М от 05.05.2023 № 971 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: при демонтаже буксового узла колесной пары № 0005-177233-06 проходившей средний ремонт 01.22 клеймо 652, текущий ремонт 03.23 клеймо 343, выявлено ослабление торцевого крепления (затяжка болтов М20*60.4.8 моментом менее 10 кгс/м) с последующим образованием дефектов на деталях подшипников; нарушение требований «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 пункты 12.4.2.2.4, 32.1 при производстве текущего ремонта колесной паре». 

 Виновным в причинах появления дефектов признано ВРД Петрозаводск - структурное подразделение АО «ВРК-1».

 Текущий отцепочный ремонт вагона № 52984325 произведен 05.05.2023, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.05.2023 № 893, счетом-фактурой от 05.05.2023 № 1293. Средний ремонт колесной пары № 5-177233-06 был произведен в рамках текущего отцепочного ремонта вагона № 63255400, что подтверждается расчетно- дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.05.2023 № 922, счетом-фактурой от 10.05.2023 № 1063. 

 Сумма расходов Общества, понесенных в связи с устранением выявленных дефектов, составила 26 038 руб. 

 На станции Иртышское Западно-Сибирской железной дороги 27.04.2023 по технологическому дефекту «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности «157») в текущий ремонт был отцеплен вагон № 53773594. 

 В акте-рекламации формы ВУ-41М от 12.05.2023 № 2439 в заключении комиссии о причинах появления дефектов указано следующее: при демонтаже буксового узла установлено, что причиной грения колесной пары № 1164-17091-18 г. явилось ослабление торцевого крепления; нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 24.4.3». 

 Виновным в причинах появления дефектов признано ВРД Петрозаводск - структурное подразделение АО «ВРК-1». 

 Сумма расходов Общества, понесенных в связи с устранением выявленных дефектов, составила 27 111 руб. 30 коп. 

 Общая сумма расходов Общества, связанных с устранением выявленных дефектов, составила 53 149 руб. 30 коп. 

 Расходы, связанные с устранением недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2023 № 19818, от 20.04.2023 № 16495. 

 Общество направило в адрес Компании претензию от 07.09.2023 № 01-2273- 2023 с требованием о возмещении понесенных расходов. 

 Письмом от 03.10.2023 № ИСХ-1225/ОКТДИВЧД27 Компания отказала в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что Общество не доказало того, что именно Компания несет ответственность за некачественное выполнение работ по текущему отцепочному ремонту, поскольку в актах-рекламациях формы ВУ-41М в качестве виновного лица указано АО «ВРК-1», в связи с чем в удовлетворении требований Обществу было отказано.

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

 Как установлено судами, в данном случае вагоны № 52984325 и № 53773594 отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта вагонов.

 В рекламационных актах, составленных по результатам расследования по отцепке вагонов по форме ВУ-41М от 05.05.2023 № 971 и от 12.05.2023 № 2439, вина в обнаруженных дефектах отнесена на ВРД Петрозаводск - структурное подразделение АО «ВРК-1», а не на Компанию. 

 Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку актами-рекламациями, составленными по результатам расследования, вина в возникновении неисправности отнесена на иное лицо, то расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой устранения дефектов, не могут быть отнесены на Компанию.

 Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не было учтено следующее.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

 На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

 Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

 Подрядчик, отказываясь от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных работ, по смыслу вышеприведенных положений обязан доказать, что такие дефекты возникли не по вине подрядчика.

 Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

 Следовательно, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность Компании, возлагается на последнюю.

 В данном случае, факт возникновения недостатков при выполнении работ в пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела и Компанией не оспорен.

 Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае Компания является генеральным подрядчиком по отношению к виновному в возникновении недостатков лицу - АО «ВРК-1», при этом, прямых правоотношений между последним и Обществом не существует, что исключает предъявление Обществом иска к АО «ВРК-1» и, напротив, обуславливает позицию Компании как ответчика в настоящем споре.

 Кроме того, оплата за ремонт, проведенный третьим лицом, не являющимся стороной договора между и Обществом и Компанией, произведена Обществом непосредственно Компании, и гарантийные обязательства согласно пункту 4.1.2 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, несет непосредственно Компания. 

 Выводы судов о том, что рекламационная документация подтверждает отсутствие вины Компании в образовавшейся неисправности, и вина в возникновении неисправности отнесена на АО «ВРК-1», в связи с чем оснований для взыскания расходов с Компании не имеется, отклоняются на основании следующего.

 Действительно, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по форме ВУ-41М, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом. 

 Вместе с тем, именно Компания, а не Общество, произведя отцепку вагона и составив акт формы ВУ-41М, приняла решение о том, что ремонт вагона будет производиться в иной организации. Общество не лишало возможности Компанию произвести устранение неисправности самостоятельно. Осуществление ремонта в сторонних организациях не освобождает Компанию от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самой Компанией, и именно Компания отвечает перед Обществом за действия таких лиц как за свои собственные, с учетом положений статьи 706 ГК РФ.   

 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о том, что оснований для взыскания с Компании расходов на устранение недостатков выполненных работ не имеется, является необоснованным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы значимые для обстоятельства и неправильно применены нормы материального права к правоотношениям сторон, что повлияло на правильность принятых судебных актов, и что не может быть устранено судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

 При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить все обстоятельства дела, исследовать и оценить доводы сторон, касающиеся вины Компании в выявленных недостатках работ в период гарантийного срока, проверить расчет взыскиваемой суммы, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-42516/2024 отменить.

 Дело № А56-42516/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.В. Карсакова

 Ю.А. Родин