﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А21-2099/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ди-Иск-До» Дубиной Н.В. (доверенность от 04.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Кайрос» Кузовкиной Т.Н. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Иск-До» на  решение Арбитражного суд Калининградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А21-2099/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди-Иск-До», адрес: 236010, Калининград, ул. Тенистая аллея, д. 24 В, подв. 1, оф. 2, ОГРН 1193926009177,    ИНН 3906381255 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр «Кайрос», адрес: 119334, Москва, ул. Косыгина, д. 5, пом. 5, ОГРН 7736673946, ИНН 7736673946 (далее – Компания), о взыскании 13 800 000 руб. задолженности, 760 380 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 25.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе  Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 17.10.2019 заключили договор на техническое сопровождение мероприятия                № 17102019 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы (услуги) по техническому обеспечению и сопровождению мероприятия «Форум «Открытые инновации»,  а  заказчик – принять и оплатить  результаты выполненных исполнителем работ в порядке и на условиях установленных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 16 800 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата работ производится на основании выставленных исполнителем счетов,  в следующем порядке: 20 % от цены Договора, что составляет 3 360 000 руб., оплачивается заказчиком до 15.11.2019; окончательный расчет в размере 80 % от цены Договора, что составляет        2 240 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю до 13.12.2019.

По окончании выполненных работ между сторонами подписывается акт выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнителем работ в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование своих требований Общество указало, что им выполнены и сданы Компании  работы, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 28.10.2019 № 6 на сумму 16 800 000 руб. и актом сверки за 2019 год, где обозначен долг  в 13 800 000 руб. (с учетом оплаты в 3 000 000 руб.).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2019 № 2, которым пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ (цена Договора) согласована сторонами в приложении № 1 к Договору и составляет             3 000 000 (три миллиона рублей)», а также установлен новый срок оплаты работ - не позднее 31.12.2019.

Компания уплатила за выполненные работы 3 000 000 руб. 

Общество  обратилось с иском в суд, ссылаясь на оплату Компанией выполненных работы не в полном объеме.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав, что Общество не доказало выполнение работ на спорную сумму.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений заказчик обязан оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против  удовлетворения иска, Компания указала, что представленные Обществом в материалы дела акт от 28.10.2019 № 6, дополнительное соглашение № 1 от 02.12.219,  акт сверки расчетов за 2019 год не подписывались Компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В суде первой инстанции директор Компании Фазаилов Ш.А. дал пояснения, что оригинал  и копия акта сверки от 2019 года  не подписывались, печать организации не проставлялась. Аналогичную позицию ответчик высказал и относительно акта сверки за 2019 год, представленного Обществом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля  Евстигнеева С.В., свидетель ознакомившись с копией и оригиналом акта от 28.10.2019 № 6 заявил, что  вышеуказанный документ никогда не подписывал; свидетель подтвердил подписание дополнительного соглашения к договору № 2 об уменьшении стоимости работ до 3 000 000 руб., а также акта от 29.11.2019 на              3 000 000 руб.

Судами принято во внимание, что между Обществом и Компанией подписан акт оказанных услуг  к договору от 29.11.2019, по которому стороны признали, что работы по договору выполнены исполнителем не в полном объеме, общая стоимость выполненных работ составила 3 000 000 руб.

Как следует из дополнительного соглашения  № 1 к договору, Общество обязано представить Компании вместе с актом выполненных работ, отчет выполненных работах, содержащий  сведения:  о перечне и количестве доставленного и смонтированного оборудования; о фактических затратах исполнителя, понесенных при исполнении договора, с приложением  подтверждающих документов (чеков, транспортных накладных, командировочных расходов сотрудников исполнителя, а также иных; перечень привлеченных исполнителем для выполнения работ по договору третьих лиц, а также копии заключенных с такими третьими лицами соглашений.

Из материалов дела не усматривается, что  такие документы со стороны  Общества предоставлялись Компании.

Суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительное соглашение № 2 к договору, акт оказанных услуг  к договору от 29.11.2019 на сумму           3 000 000 руб., пришли к  обоснованному выводу, что Общество не представило доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оно выполнило работы на  13 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суд Калининградской области от 13.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу  № А21-2099/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ди-Иск-До» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова