СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8019/2022-ГК

г. Пермь

19 сентября 2022 года

Дело № А60-43159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 18.08.2021, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2022, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2022 года

по делу № А60-43159/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»             (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее - истец, ООО «Вектор Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ответчик, ООО «Вест») о взыскании задолженности по договору субподряда № 15/07-2020 от 15.07.2020 в сумме 638 079  руб. 25 коп., задолженности по договору субподряда №24/07-2020 от 24.07.2020 в сумме 175 126 руб. 51 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указал, что стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда №15/07-2020 от 15.07.2020 подлежат уменьшению на стоимость полученного им от ответчика давальческого материала в сумме 1 249 625 руб. 45 коп. Судом при зачете стоимости давальческих материалов, судом не были учтены материалы на сумму 730 321 руб. 53 коп. Выражает несогласие с оценкой суда представленного в материалы дела акта приема-передачи материалов для производства работ (давальческого материала) от 28.10.2020, подписанного сторонами, согласно которому истец для производства работ по договору субподряда исх. №15/07-2020 от 15.07.2020 получил от ответчика давальческий материал на общую сумму 1 249 625 руб. 45 коп. Оспаривает вывод суда о том, что истцом представлены доказательства приобретения спорного материала.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вектор Плюс» (субподрядчик) и ООО «Вест» (генподрядчик) заключен договор субподряда №15/07-2020 от 15.07.2020 по условиям, которого субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории и передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (далее - договор № 1).

Истец указал, что работы по договору № 1 были выполнены и приняты без замечаний по объему и качеству к 20.10.2020, а также поставлены материалы на сумму 2 057 383 руб. 17 коп., что подтверждается УПД, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, однако выполненные работы и поставленные товары оплачены частично, сумма задолженности по договору № 1 составила 1 157 383 руб. 17 коп.

Также между ООО «Вектор Плюс» и ООО «Вест» заключен договор субподряда №24/-7-2020 от 24.07.2020 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания насосной станции II подъема и передать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (далее - договор № 2).

Истец указал, что к 20.10.2020 работы по договору № 2 на сумму 548 399 руб. 51 коп. были выполнены и приняты без замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Однако генподрядчиком выполненные работы были оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом по договору № 2 составляет 175 126 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом выполнены работы по договорам №1 и № 2, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено. При этом также установлено, что из оплаты выполненных работ по договору № 1 подлежат вычитанию использованные материалы ответчика, которые были учтены в актах выполненных работ №1,2,3 в сумме 519 303 руб. 92 коп., в связи с чем суд признал обоснованным зачет встречных однородных требований в данной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субподряда № 15/07-2020 от 15.07.2020 в сумме 638 079 руб. 25 коп., задолженность по договору субподряда №24/07-2020 от 24.07.2020 в сумме 175 126 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора контракта, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках договора № 1 субподрядчиком выполнены и приняты генподрядчиком работы на общую сумму 2 057 383 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами спора документами, в частности: КС-2 № 1 от 18.09.2020 на сумму 877 131 руб. 06 коп., КС-3 № 1 от 18.09.2020, КС-2 № 2 от 30.09.2020 на сумму 717 556 руб. 78 коп., КС-3 № 2 от 30.09.2020, КС-2 №3 от 23.12.2020 на сумму 62 848 руб. 61 коп.,  КС-3 №3 от 23.12.2020,, КС-2 №4 от 23.12.2020 на сумму 101 424 руб. 00 коп.,  КС-3 №4 от 23.12.2020,  КС-2 №5 от 26.02.2021 на сумму 298 422 руб. 72 коп., КС-3 №5 от 26.02.2021.

Кроме того, в рамках договора № 1 истцом в адрес ответчика был поставлен материал на общую сумму 689 060 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком УПД № 111 от 01.10.2020,  № 112 от 01.10.2020, №114 от 01.10.2020.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, с указанием на то, что размер долга по договору № 2  частично прекращается зачетом переплаты по договору № 1, поскольку в актах № 1 от 18.09.2020, №2 от 30.09.2020, №3 от 23.12.2020 включена стоимость давальческого материала, полученного истцом от ответчика на сумму 1 249 625 руб. 45 коп., что подтверждается актом приема-передачи материалов от 28.10.2020.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума №6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По вопросу о зачете встречных требований суд первой инстанции установил следующее.

В силу п. 2.2. договора № 1 работы выполняются силами субподрядчика. Все материалы для выполнения работ предоставляет генподрядчик на основании предварительной письменной заявки субподрядчика.

Согласно п. 3.3. договора № 1 окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя их фактически выполненных объемов и видов работ по объекту за вычетом стоимости переданных генподрядчиком и израсходованных субподрядчиком давальческих материалов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела истцом и ответчиком расчеты об использовании для выполнения работ материалов, установил, что из оплаты выполненных работ по договору № 1 подлежат вычитанию использованные материалы ответчика, которые были учтены в актах выполненных работ №1,2,3 в сумме 519 303 руб. 92 коп., в связи с чем признал обоснованным зачет встречных однородных требований в данной части.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ исключил указанную сумму из оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика за выполненные работы по договору № 1 составила 638 079 руб. 25 коп.

Оценивая подписанный сторонами акт приема-передачи материалов от 28.10.2020, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Методическими указаниями по учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, давальческое сырье - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

При этом передаваемые по договору материалы не переходят в собственность подрядчика, а потому с бухгалтерского учета заказчика не списываются, соответственно подрядчик не может включать получаемые материалы в состав собственного имущества.

На основании п. 5.4.2. договора генподрядчик обязан предоставлять на основании письменной заявки субподрядчика материалы, необходимые для выполнения работ. Передача материалов осуществляется в сроки, дополнительно согласованные сторонами, и подтверждается подписанием сторонами накладной по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71 а.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес заказчика заявок для передачи давальческого материала истцу, ответчик не представил, подписанные сторонами накладные по форме № М-15 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав содержание акта приема-передачи материалов от 28.10.2020, апелляционный суд установил, что материалы для выполнения работ, принятых по актам формы КС-2 №1, 2, подписанным сторонами в сентябре 2020 года, не могли передаваться в октябре 2020 года.

Кроме того, в акт от 28.10.2020, помимо стоимости материалов, включены, в том числе, стоимость транспортных услуг, простои с указанием стоимости, не соответствующей смете по договору, суммы НДС.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, акт от 28.10.2020 не подтверждает передачу ответчиком истцом материалов на указанную в нему сумму 1 249 625 руб. 45 коп.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ были подписаны им ошибочно, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку спорные работы были приняты ответчиком в сентябре и декабре 2020 года, и  до момента обращения истца в суд в августе 2021 года, ответчик о наличии ошибок в актах не заявлял, корректировочных актов, либо актов сверки расчетов, в адрес истца не направлял, иных действий, направленных на корректировку стоимости выполненных работ, не предпринимал. 

В качестве доказательств приобретения спорного материала, истцом в материалы дела представлены документы о приобретении щебня фракции  5-20  мм,   70-120 мм,   20-40  мм  у  ООО  «Инертснаб» на общую сумму 433 707  руб.,   в   том  числе:   УПД  №343 от 15.08.2020, УПД №344 от  17.08.2020, УПД  №346  от  25.08.2020, УПД   №352  от 30.08.2020, УПД №345 от 20.08.2020, УПД №347 от 02.09.2020, УПД №348 от 05.09.2020, УПД №349 от 09.09.2020, УПД №350 от 11.09.2020, УПД №351 от 14.09.2020; документы о приобретении бортового камня у ООО «Уральский гранит» на общую сумму 115 852 руб., в том числе: УПД №355 от 28.08.2020.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, пришел к верному выводу, что заявляя о фальсификации, ответчик фактически указывает на то, что истцом создан формальный документооборот, который не отражает действительные факты хозяйственных операций истца по приобретению спорных материалов именно у заявленных контрагентов (несоответствие фактов изложенных в документе).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что оспаривая факт приобретения истцом материалов у конкретных поставщиков,  ответчик не оспаривает факт их получения от истца по универсальным передаточным документам на сумму 689 060 руб. 00 коп., и сам заявляет об их последующей передаче истцу.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае отсутствия у истца соответствующих документов, или признания их ненадлежащими, не исключает факт использования спорных материалов при выполнении работ, а также не подтверждает факт передачи их от ответчика истцу в отсутствие соответствующих доказательств (а может иметь иные правовые последствия для истца как налогоплательщика), в связи с чем заявление ответчика не подлежит рассмотрению по правилам ст. 161 АПК РФ. 

Таким образом, представленные истцом доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в подтверждение факта приобретения спорного материала, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, исходя из того, что установленных фактических обстоятельств для разрешения настоящего спора применение специальных познаний не требуется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы было отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами отсутствует спор в отношении стоимости использованных при выполнении работ материалов, а фактически спор сторон сводится к тому, передавались ли материалы на сумму 1 249 625 руб. 45 коп. ответчиком истцу для выполнения работ, что возможно установить на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика надлежащих первичных документов, подтверждающих передачу давальческих материалов, акт от 28.10.2020 передачу материалов на сумму, превышающую 519 303 руб. 92 коп., признанную истцом, не подтверждает.

В рамках договора №2 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 548 399 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами КС-2 № 1 от 30.09.2020 на сумму 151 439 руб. 76 коп., №3 от 23.12.2020 на сумму 41 297 руб. 28 коп., №4 от 23.12.2020 на сумму 355 662 руб. 47 коп. 

Факт выполнения работ по договору № 2 ответчиком не оспаривается.

Поскольку принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 373 273 руб., сумма задолженности по договору №2 составляет 175 126 руб. 51 коп., что ответчиком также не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии на стороне ответчика задолженности по договорам субподряда № 15/07-2020 от 15.07.2020,  №24/07-2020 от 24.07.2020 в общей сумме 638 079 руб. 25 коп., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу № А60-43159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина