ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63524/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9059/2023)  ООО «СПМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу № А56-63524/2022 (судья  Л. В. Виноградова), принятое 

по иску ООО «ЯмалАвтоСтрой»

к          ООО «СПМ»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023)

от ответчика: не явился (измещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЯмалАвтоСтрой», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «СПМ» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СПМ», ответчик) о взыскании              1 054 000  руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 10.09.2020 и 26 350 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 с последующим начислением в соответствии с пунктом 3.5 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 01.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СПМ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что к моменту предполагаемого оказания услуг срок действия договора истек; истец не доказал факт оказания ответчику услуг; акты от 31.01.2021 № 13, от 28.02.2021 № 14,  от 31.03.2021 № 15  направлены в адрес ответчика только 20.04.2022, то есть спустя более чем один год с момента предполагаемого оказания услуг; путевые листы  подписаны ответчиком и ИП ФИО3, доказательств фактического исполнения договора, заключенного с ИП ФИО3, в пользу ответчика истцом не представлено.

Представитель ООО «СПМ»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СПМ» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «СПМ» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО ООО «ЯмалАвтоСтрой» (исполнитель) и ООО «СПМ» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 10.09.2020 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по предоставлению специальной техники с экипажем, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать данные услуги по согласованным тарифам, указанным в приложении №1 к договору, в порядке и сроки, предусмотренном условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется предъявлять заказчику акт оказанных услуг в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, после его подписания предъявлять счет-фактуру за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом  2.2.2 договора заказчик обязуется утверждать акты выполненных работ и другую документацию, необходимую для осуществления расчетов, в течении 5 дней после их получения. В случае если в установленный данным пунктом срок заказчик не утверждает акты выполненных работ и иную документацию, оказанные услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

По условиям пункта 3.1 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Согласно пункту  3.5 договора в случае несвоевременной оплаты взыскание задолженности производится исполнителем с заказчика в установленном законом порядке с взысканием неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «ЯмалАвтоСтрой» оказало  ООО «СПМ» услуги на сумму 1 054 000  руб. и направило в его адрес для подписания акты от 31.01.2021  №13 на сумму 330 000 руб.,  от 28.02.2021 №14 на сумму 394 000 руб., от 31.03.2021 №15  на сумму 330 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 054 000 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ЯмалАвтоСтрой» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с  пунктом 3.5 договора начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 26 350 руб. с последующим начислением в соответствии с пунктом 3.5 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, признав заявленные ООО «ЯмалАвтоСтрой» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 истец направил в адрес ответчика для подписания акты от 31.012021. №13 на сумму 330 000 руб.,  от 28.02.2021 №14 на сумму 394 000 руб., от 31.03.2021 №15  на сумму 330 000 руб.

Для подтверждения оказания услуг по вышеуказанным актам письмом от 06.05.2022 №8/2022  ответчик затребовал у истца копии путевых листов.

С сопроводительным письмом от 20.05.2022 истец направил в адрес ответчика акты от 31.01.2021 №13,  от 28.02.2021 №14 , от 31.03.2021 №15  с приложением путевых листов.

Письмом от 14.06.2022 №СПМ1406 ответчик сообщил истцу об отказе от подписания актов, ссылаясь на то, что  услуги по предоставлению автомобильного стрелкового крана в указанных в путевых листах объемах истцом ответчику не оказывались.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании транспортных услуг от 26.12.2020 № 1/2020, заключенный  с ИП ФИО3  (исполнитель).

 В представленных в материалы дела путевых листах, подписанных ответчиком и ИП ФИО3, в качестве автопредприятия указан ФИО4

Проезд на территорию завода транспортного средства согласовывался в электронной переписке между истцом и ответчиком. Для оформления пропуска истцом высылались паспорт транспортного средства 37 МС 460013 и свидетельство о регистрации транспортного средства №99 16 344636, где в качестве собственника транспортного средства указан ФИО4

В материалы дела представлены акты на оказание услуг, подписанные между истцом и ИП ФИО4

Отсутствие в материалах дела платежных поручений об оплате оказанных ИП ФИО4 услуг не свидетельствует о недоказанности факта оказания данных услуг при наличии подписанных актов оказанных услуг. 

Расхождение объемов оказанных услуг по актам между ИП ФИО4 и истцом, а также путевыми листами между истцом и ответчиком обусловлено тем, что ИП ФИО4 оказывал услуги истцу в большем объеме, который не включался последним в акты и путевые листы, выставляемые ответчику.

Тариф в 2 000 руб. за смену согласован в приложении № 1 к договору. 

В материалы дела также представлено приложение № 1 с ценой в 1 700 руб. Однако учитывая, что произведенные ранее оплаты рассчитаны по ставке 2 000 руб., суд признал  обоснованной данную стоимость смены. Доказательств того, что такая стоимость превышает рыночную стоимость аналогичной услуги, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору и обязанности ответчика  оплатить оказанные услуги на сумму 1 054 000  руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 054 000  руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части денежных обязательств до полного их выполнения сторонами договора.

Доказательств пролонгации сторонами договора в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные услуги оказаны истцом после окончания срока действия договора, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2023 по делу №  А56-63524/2022  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоСтрой» (ОГРН 

<

***>) 1 054 000 руб. задолженности и 23 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 О.В. Горбачева