ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2836/2019

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2019

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 14.07.2015, ФИО4 по доверенности от 25.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24338/2019)  акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.07.2019 по делу № А26-2836/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Петрозаводск» 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Петрозаводск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Предприятие) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 172 943,60 руб., полученных в качестве оплаты по договору №455/16 от 07.04.2016 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения. 

Решением от 19.07.2019 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил: взыскал с акционерного общества "Газпром газораспределение Петрозаводск" в пользу общества ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" 172 940,60 руб. задолженности по возврату аванса, 14179 руб. расходов по госпошлине.

Решение обжаловано акционерного общества «Газпром газораспределение Петрозаводск» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. Подпунктом «к» пункта 83 Правил № 1314 предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре о подключении. Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения- это нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, в силу вышеуказанных норм закона, может быть осуществлено только при обоюдном выполнении как Заказчиком, так и Исполнителем всех мероприятий по созданию сети газораспределения. Ответчиком были выполнены необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения. Истцом не были выполнены условия договора, а именно в соответствии с пунктом 3.4.4. Договора не была выполнена готовность сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению и пуску газа,  истцом должно быть выполнено газоснабжение объекта капитального строительства, согласно проекта, что истцом сделано не было; на территории истца не было осуществлено строительство сети газопотребления, ответчиком не мог в полной мере выполнить мероприятия по подключению объекта капитального строительства истца к сети газораспределения, т.к. присоединяться было не к чему. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат; суммы по всем затратам ответчика по исполнению рассматриваемого договора были представлены.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 07.04.2016 ООО «Газпром газораспределение Петрозаводск» (исполнитель) и ООО «Технострой» (заявитель) заключен договор №455/16, по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства– здания производственной базы по адресу: Республика Карелия, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0040106:22, принадлежащий заявителю, к сети газораспределения с учётом обеспечения максимальной нагрузкой, указанной в технических условиях. Заявитель обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 2.1). 

Размер платы за подключение объекта – 2 235 767,46 руб. (пункт 4.1). 

25% платы – 558 941,87 руб. вносится заявителем в течение 15 дней со дня заключения договора (пункт 4.2.1). 

Согласно пункту 2.3 договора и мероприятия по подключению в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем. 

Мероприятия по подключению до границы земельного участка заявителя осуществляется исполнителем (пункт 2.4). 

В частности, исполнитель обязан осуществить действия по созданию сети газораспределения до границы земельного участка заявителя (до точки подключения), а также по подготовке сети газораспределения к подключению Объекта и пуску газа не позднее установленного договором срока осуществления мероприятий по подключению (пункт 3.2.1). 

Срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать полтора года со дня поступления исполнителю подписанного заявителем договора о подключении (пункт 5.1). 

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств (пункт 3.5.2). 

В случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после начала проведения исполнителем работ по газоснабжению заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные последним подтвержденные расходы, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре (пункт 4.4).

Платежным поручением №2914 от 05.05.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 558 941,87 руб. 

Договор, подписанный истцом, поступил ответчику 25.04.2016.

Срок подключения объекта истца к сети газораспределения истек 25 октября 2017 года. 

К указанному сроку технологическое присоединение выполнено не было. 

20.11.2017 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав отказ просрочкой исполнения со стороны исполнителя и потребовал вернуть аванс.

22.11.2017 ООО «Газпром газораспределение Петрозаводск» предложило заявителю заключить дополнительное соглашение к договору, продлив срок выполнения мероприятий по подключению до 01.05.2018.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» отказалось от заключения дополнительного соглашения и после соблюдения претензионного порядка обратилось в суд с настоящим иском. 

После возбуждения производства по делу ответчик перечислил истцу 386 001,27 руб. в счет возврата аванса.

Остальная часть аванса израсходована на оплату фактических расходов исполнителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению: проектно-изыскательские работы стоимостью 122 780,67 руб., строительно-монтажные работы - 16 022,07 руб., кадастровые работы по формированию земельного участка - 24 837,37 руб., составление сметы на выполнение строительно-монтажных работ - 6700 руб., аренда земельного участка - 1492,93 руб., содержание заказчика-застройщика - 1107,56 руб.

 (Перечисленные расходы подтверждены документально: договором на оказание услуг по составлению сметной документации на проектно-изыскательские работы с актом об оказании услуг; договором подряда на производство инженерно-геодезических изысканий с актом сдачи-приемки выполненных работ; договором на оказание услуг по составлению сметной документации на строительно-монтажные работы с актом, подтверждающим оказание услуг; договором подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка под строительство газопровода с актом приемки выполненных работ; договором аренды земельного участка от 30.08.2017 с платежным поручением о перечислении арендной платы. 

Суд признал подтвержденной сумму фактических расходов ответчика, связанных с исполнением договора. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 172 943,60 руб., полученных в качестве оплаты по договору №455/16 от 07.04.2016 о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках договора регулируются нормами о возмездном оказании услуг и общими положениями о подряде в части, не противоречащей особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При оценке фактических обстоятельств дела суд учитывает, что причиной отказа истца от исполнения договора явилась просрочка исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В опровержение довода ответчика о невыполнении технических условий истцом, истец представил договор подряда от 29.06.2016 на выполнение проектных работ, рабочий проект газоснабжения производственной базы, расположенной на земельном участке истца, согласованный с ответчиком. 

Согласно объяснениям Общества от газоснабжения объекта истец отказался по причине просрочки исполнителя. Доказательства иных причин заявления истцом отказа у суда отсутствуют. 

Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Поскольку причиной отказа истца от исполнения договора явилась просрочка со стороны исполнителя, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, неприменимы к настоящему спору. 

В данном случае при виновном поведении исполнителя расходы последнего не должны возлагаться на заказчика в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также общих положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

В жалобе Предприятие ссылается на то, что Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения, а также, что применительно к газоснабжению такие нормы содержаться лишь в специальных нормативно-правовых актах: Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 №1314; Постановление Правительства РФ от 15.06.2017 №713; Постановление Правительства РФ от 30.01.3018 №82.

Между тем, договор о подключении (техническом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения №455/16 был заключен 07.04.2016.

Положения Постановления Правительства от 15.06.2017 №713 и Постановления Правительства РФ от 30.01.3018 №82 не содержат указания на то, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие ранее их вступления в законную силу.

Таким образом,  указанные постановления не подлежат применению  в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314 (далее - Правила), настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства)..

Подпункт «к» пункта 83 Правил предусматривает право заявителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о подключении при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств, указанных в договоре о подключении. 

Право на односторонний отказ ООО «ТЕХНОСТРОЙ» от исполнения Договора предусмотрено п.3.5.2. Договора и положениями ст.782ГК РФ. 

Отказ от договора обусловлен наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по сроку технологического присоединения  объекта заказчика. 

Ответчиком к моменту завершения всех работ по договору 26.10.2017 выполнены только подготовительные мероприятия по Договору, что свидетельствует  о не исполнении последним обязательств и об отсутствии готовности ответчика к технологическому присоединению в установленный Договором срок.

В материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и неисполнением ответчиком своих обязательств. 

В свою очередь, материалы дела содержат доказательства разработки за счет истца рабочего проекта газоснабжения производственной базы; на территории базы были произведены работы по строительству сети газоснабжения, что препятствует признанию обоснованной жалобы ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.07.2019 по делу №  А26-2836/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина