ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-24782/2022

13 декабря 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола аудио-видео связи секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис»  - ФИО2, представитель по доверенности от 25 августа 2022 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации; ФИО3, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества «Линия Кино» – ФИО4, представитель по доверенности от 28 августа 2023 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассматрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия Кино» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2023 по делу № А83-24782/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Кино»

о взыскании основного долга по договору подряда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия Кино» к обществу с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис»

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавридаэнергосервис» (далее - ООО «Тавридаэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линия Кино» (далее - ООО «Линия кино») о взыскании основного долга по договору подряда №02.СТР.ЮГ от 01 июля 2019 г. в размере 2.311.999,55 руб., а также неустойки 8.781.711,46 руб.

ООО «Линия кино» обратилось со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ в период с 03 сентября 2019 г. по 20 января 2020 г. в размере 1.023.679,94 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Линия кино» взыскан основной долг 2.311.999,55 руб., а также неустойка 7.195.007,56 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный удовлетворен полностью, с ООО «Тавридаэнергосервис» взысканы пени 1.023.679,94 руб.

При частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции установил, что ООО «Линия кино» не произвело оплату за выполненные работы в полном объеме, вследствие чего, образовалась задолженность в размере 2.311.999,55 руб. В связи с тем, что материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что истцом по договору выполнены работы на общую сумму 7.311.999,55 руб., ответчиком данные работы оплачены частично на сумму 5.000.000 руб., то требование о взыскании 2.311.999,55 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании пени в размере 8.781.711,558 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично, так как в представленном истцом расчете не учитывался период действия моратория. Рассчитав пени с учётом моратория, суд определил ко взысканию 7.195.007,56 руб.

Также судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалы дела не было представлен доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с решением суда в части первоначального иска о взыскании неустойки, ООО «Линия кино» обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что суд 1) не учёл 60-ти дневный срок для оплаты при определении начала течения срока взыскания неустойки; 2) неверно определил последний день исполнения обязательство по оплате работ, поскольку не учёл выходные дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239; 2) начислил неустойку на долг 7.311.999,55 руб., однако цена договора в таком размере установлен дополнительным соглашением от 10 июля 2019 г.; 4) рассчитал неустойку без учёта мораториев 2020 и 2022 г.; 5) необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания с заказчика пени за нарушение срока оплаты), если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела 01 июля 2019 г. между ООО «Линия кино» (заказчиком) и ООО «Тавридаэнергосервис» (подрядчиком) заключен договор подряда №02.СТР.ЮГ (л.д. 17).

По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу металлоконструкция на объекте в рамках осуществления перепланировки без изменения существующих габаритов здания торгового центра по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора). В свою очередь, заказчик принял обязательство принять и оплатить выполненные работы (п. 1.3 договора).

Цена договора - 7.311.999,55 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2019 г.). Оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 60 рабочих дней с момента приёмки выполненных работ (п. 3.1 договора).

Стороны пришли к соглашению, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 9.2 договора).

Также из материалов дела видно, что 20 января 2020 г. подрядчик сдал, а заказчик принял по акту №12 результат работ на 7.311.999 руб. (л.д. 22).

Поскольку работы сданы 20 января 2020 г., то плата должна быть произведена до 15 апреля 2020 г., следовательно, неустойка за просрочку оплаты должна насчитываться  с 16 апреля 2020 г.

Последним днём периода начисления неустойки истец указывает 04 апреля 2023 г. С учётом этого, а также с учётом действия моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. расчёт будет следующим

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 311 999,55

16.04.2020

31.03.2022

715

7 311 999,55 ? 715 ? 0.1%

5 228 079,68 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

7 311 999,55

02.10.2022

24.07.2023

296

7 311 999,55 ? 296 ? 0.1%

2 164 351,87 р.

Итого по расчёту суда апелляционной инстанции размер пени составляет 7.392.431,55 руб. Поскольку суд взыскал в пользу ООО «Тавридаэнергосервис» меньше, чем ему причиталось, а именно – 7.195.007,56 руб., то оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе ООО «Линия кино» не имеется.

Вопреки доводов апелляционной жалобы указанный выше расчёт учитывает 60-ти дневный срок для оплаты, предусмотренный пунктом 3.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно определён последний день исполнения обязательства по оплате работ, поскольку не учтены выходные дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, не обоснован.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации не является (ответ на вопрос №5).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно начислил неустойку на долг 7.311.999,55 руб., поскольку цена договора в таком размере установлен дополнительным соглашением от 10 июля 2019 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела первоначально стороны согласовали цену  договора в 6.400.000,00 руб. (пункт 2.1 договора) (л.д. 17). Дополнительным соглашением от 10 июля 2019 г. стороны внесли изменение в пункт 2.1 договора, увеличив цену до 7.311.999,55 руб. (л.д. 21).

В момент исполнения договора, то есть 20 января 2020 г., и в момент возникновения обязательства по уплате пени (16 апреля 2020 г.) действовала та редакция договора, которая предусматривала цену договора в 7.311.999,55 руб.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходил из условия договора о том, что пени подлежат исчислению от цены договора, которая указана в пункте 2.1 (пункт 9.2 договора) и составляет 7.311.999,55 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал пени без учета моратория 2020 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, которые соответствуют хотя бы одному критерию:

1)         код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Постановление №434);

2)         включены в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

3)         включены в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» или перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р.

Апеллянт полагает, что ООО «Линия кино» подпадает под первый критерий, поскольку один из видов его деятельности – 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов».

Данный вывод основан на неверном толковании действующего законодательства и судебной практики.

В Постановление №428 прямо указано, что под мораторий подпадают организации, код основного вида деятельности которых указан Постановлении №434. В свою очередь Постановление №434 содержит ссылку на код основного вида деятельности - 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов».

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Линия кино» код основного вида его деятельности – 59.13 «Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов телевизионных программ». Код деятельности – 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов» указан в качестве дополнительного.

Поскольку код основного вида деятельности ООО «Линия кино» не соответствует кодам, указанным Постановление №434, оснований для применения моратория не имеется.

Аналогичный вывод сделан в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. №305-ЭС20-22243 по делу №А41-14035/2020.

Что касается моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то он в полной мере учёт при расчёте пени.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 августа 2023 года по делу № А83-24782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линия кино»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина

 

О.И. Мунтян