АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года

 

Дело № А33-1556/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2024 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Машлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машлеспром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 309,92 рублей, процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 561 454 руб. до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 года по делу № А33-16773/2022.

Определением от 29 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

Ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением сторон, дело рассмотрено по правилам части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

17.03.2024 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

02.04.2023 от ответчика  поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства MAN TGS с государственным регистрационным знаком М110О124. Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования имущества (полис серия 2087384 № 202895725/21-ТЮ от 29.11.2021). Страхователем и выгодоприобретателем является истец, а страховщиком выступает ответчик. Срок действия полиса определен с 29.11.2021 по 28.11.2022. Страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 7 200 000 руб. По заключенному договору истцу оплачена страховая премия 211 680 руб. Условиями полиса предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде ремонта на станции техобслуживания по выбору страхователя по согласованию со страховщиком (п. 6.2.2.5, подп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования указанное транспортное средство, находившееся под управлением ФИО1, было повреждено в результате дорожно транспортного происшествия (ДТП) от 28.12.2021. Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24ОК № 738226 от 30.12.2021 с прилагаемой к нему справкой о ДТП. 11.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Согласно актам о страховом случае от 23.06.2022 и от 05.07.2022 полный пакет документов представлен страховщику 13.01.2022.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт № 2138/22 от 15.01.2022 на станции техобслуживания общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – СТОА «Фаворит»).

21.01.2022 поврежденное транспортное средство передано на СТОА «Фаворит», что было зафиксировано в акте приеме-передачи № 0000000549.

В последующем истец направил ответчику претензию от 17.05.2022, в которой указывал на то, что ремонт не был осуществлен. В связи с длительностью просрочки исполнения обязательств истец заявил об отказе от проведения ремонта и потребовал страховое возмещение в денежной форме в размере 3 596 370 руб. (стоимость ремонта без учета износа) на основании экспертного заключения № 025/04/22 от 06.05.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Маршал» (далее – общество «ЭКЦ Маршал»). А также истец потребовал возместить расходы на проведение указанной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 по делу №А33- 16773/2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Машлеспром» взыскано страховое возмещение в размере 1 561 454 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 615 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением № 304222 от 13.11.2023г. решение суда первой инстанции исполнено, перечислены взысканные денежные средства в размере 1 650 069 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2023г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года по делу № А33- 16773/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 года по тому же делу оставлено без изменения.

Т.к. ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 17.08.2023 в размере 156 309, 92 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга – 13.11.2023.

Ответчик направил отзыв, согласно которому начало периода применения процентов начинается с 23.06.2023 (день изготовления постановления Третьего арбитражного апелляционного суда), просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Предметом данного спора является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2023 с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Машлеспром» взыскано страховое возмещение в размере 1 561 454 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 45 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 615 руб.

В ходе рассмотрения дела №А33- 16773/2022 суд, дал оценку обоснованности иска, а также требования о замене формы страховой выплаты с натуральной (ремонт) на денежную выплату (абз. 3 стр. 4, абз. 2-3 стр. 8 Решения).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 156 309, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2022 по 17.08.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (13.11.2023).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33- 16773/2022 от 07.06.2023 установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом «конструктивной гибели» имущества. Таким образом, подтверждается довод истца о том, что в течение 30 дней с момента предоставления документов ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения (с учетом того, что изначально истцу было выдано направление на ремонт). Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля возникла у ответчика с 21.01.2022 (день передачи транспортного средства на СТО)+ 30 рабочих дней (05.03.2022), т.к. судебным актом установлена обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, расчет процентов с 16.06.2022 не нарушает прав ответчика. На 05.03.2022 выплата страхового возмещения должна была уже быть произведена, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником правоотношений, он мог и должен был установить денежную форму страхового возмещения при обращении истца. Соответственно срок выплаты страхового возмещения истек 05.03.2022 в натуральной или денежной форме (при этом судом учитывается, что даже в случае начала течения нового срока по выплате страхового возмещения в денежной форме с 05.03.2022, срок выплаты закончился 20.04.2022). В соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, с вышеуказанной даты истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, довод ответчика о том, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться со дня изготовления постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в полном объеме, отвергается судом.

Проверив расчет за период с 16.06.2022 по 17.08.2023, суд признал его арифметически верным. Истец произвел расчет до 17.08.2023 (156 309, 92 руб.), заявил требование о взыскании процентов с 18.08.2023 по 13.11.2023 (день исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.08.2023 до даты фактической оплаты долга (13.11.2023), суд произвел расчет за указанный период.

Сумма процентов за период с 16.06.2022 по 13.11.2023 составляет 192 272,74 руб.

Из расчета:

 

период

 

дн.

 

дней в году

 

ставка, %

 

проценты, ?

16.06.2022 – 24.07.2022

39

365

9,5

15 849,83

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

19 165,24

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

98 820,79

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

7 999,78

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

17 454,06

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

23 357,64

30.10.2023 – 13.11.2023

15

365

15

9 625,40

 

 

 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер госпошлины подлежащей оплате при заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений составляет 6 768 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 5 689 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1 079  руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, государственная пошлина в части увеличения .

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машлеспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 272, 74 руб. за период с 16.06.2022 по 13.11.2023; 5 689 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 079 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Б.В. Ринчино