АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3481/2024

Дело № А65-21034/2023

г. Казань

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Мельниковой Н.Ю., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис – ФИО1, доверенность от 03.02.2025, ФИО2, доверенность от 14.04.2023, ФИО3, доверенность от 29.03.2024,  

общества с ограниченной ответственностью «Тандем Трейд» – ФИО4, доверенность от 21.12.2024,  

общества с ограниченной ответственностью «Эдукей» – ФИО5, доверенность от 27.07.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «РеаНова» - ФИО6, доверенность от 09.08.2023,  

индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8, доверенность от 09.11.2021,  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО9, доверенность от 28.12.2024,  

Прокуратуры Республики Татарстан – ФИО10 (удостоверение), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис, общества с ограниченной ответственностью «Тандем Трейд», общества с ограниченной ответственностью «РеаНова», общества с ограниченной ответственностью «Эдукей», индивидуального предпринимателя ФИО7  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025  

по делу № А65-21034/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственность «РостАП», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тандем Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РеаНова», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Эдукей», г. Казань, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства образования и науки Республики Татарстан, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Политех» - ФИО11, МВД РФ по РТ, Прокуратуры Республики Татарстан, о признании недействительным решения  

комиссии антимонопольного органа от 10.05.2023 № 016/01/11-1926/2021, обязании антимонопольного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей; о признании незаконными и отмене постановлений от 22.04.2024 № АР-05/3888 по делу № 016/04/14.32-385/2024, от 17.04.2024 по делу № 016/04/14.32-384/2024, от 16.04.2024 по делу № 016/04/14.32-405/2024, от 09.04.2024 по делу № 016/04/14.32-386/2024, от 22.04.2024 по делу № 016/04/14.32-404/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Время» Комплексный сервис (далее – общество «Время» Комплексный сервис), общество с ограниченной ответственность «РостАП» (далее – общество «РостАП»), общество с ограниченной ответственностью «Политех» (далее – общество «Политех»), общество с ограниченной ответственностью «Тандем Трейд» (далее – общество «Тандем Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «РеаНова» (далее – общество «РеаНова»), общество с ограниченной ответственностью «Эдукей» (далее – общество «Эдукей») и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – предприниматель, ФИО7) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 10.05.2023 № 016/01/11-1926/2021 и обязании антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Время» Комплексный сервис; о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2024 № АР-05/3888 по делу № 016/04/14.32-385/2024 об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2024 по делу об административном правонарушении № 016/04/14.32-384/2024; о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  

КоАП РФ) в отношении общества «Тандем Трейд» № 016/04/14.32-405/2024; о признании незаконным отмене постановления от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении общества «Время» Комплексный сервис № 016/04/14.32-386/2024; о признании незаконным отмене постановления от 22.04.2024 № АР-05/3888 по делу № 016/04/14.32-404/2024 об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - Минобрнауки РТ), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Политех» - ФИО11, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2024, с учетом определения от 02.12.2024 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены; суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; производство по делу № А65-21034/2023 по заявлениям обществ «РостАП» и «Политех» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационных жалобах общества «Время» Комплексный сервис, «Тандем Трейд», «РеаНова», «Эдукей» и предприниматель просят отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.10.2025 до 15 часов 10 минут 21.10.2025.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2025 произведена замена судьи Закировой И.Ш., принимавшей участие в рассмотрении дела № А65-21034/2023, на судью Мельникову Н.Ю. в связи с пребыванием судьи Закировой И.Ш. на учебе.  

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что на основании приказов от 03.08.2021 № 01/202-пр, 01/203-пр, 01/204-пр, 01/205-пр антимонопольным органом проведены проверки в отношении обществ «Эдукей», «РостАп», ««РеаНова» и «Политех».  

По результатам проведения указанных проверок управлением выявлены признаки нарушения предпринимателем, вышеназванными обществами и обществами «Время» Комплексный сервис, «Тандем Трейд» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).  

Управлением издан приказ от 18.10.2021 № 01/281-к о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 10.05.2023 № 016/01/11-1926/2021, которым предприниматель и общества «РеаНова», «РостАп», «Эдукей», «Время» Комплексный сервис, «Тандем Трейд», «Политех» признаны нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренции соглашения, которое привело (могла привести) к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.  

Установленный факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения в отношении заявителей дел об административных правонарушениях, составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесения оспариваемых постановлений от 22.04.2024 № АР-05/3888 по делу № 016/04/14.32-385/2024, от 17.04.2024 по делу № 016/04/14.32-384/2024, от 16.04.2024 по делу № 016/04/14.32-405/2024, от 09.04.2024 по делу № 016/04/14.32-386/2024, от 22.04.2024 по делу № 016/04/14.32-404/2024.  

Не согласившись с вынесенным решением и постановлениями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств картельного сговора. Как отметил суд, совпадение IP-адресов, хозяйственные связи и доверенности не подтверждают антиконкурентное соглашение. Пассивное поведение участников торгов или незначительное снижение цен не являются нарушением, не свидетельствует о сговоре, если не доказана их координация. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителей и поддержанием цен на аукционах. Материалы уголовного дела, на которые сослалось управление, не подтверждают нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции. Незначительное снижение цен (0,5-2,5%) не нарушает нормам конкурентного поведения. Для доказательства картеля необходимы прямые свидетельства сговора, а не только косвенные обстоятельства. Поведение участников аукционов (например, отказ от снижения цен) само по себе не является нарушением, если не доказана их координация. Причинно-следственная связь между действиями заявителей и поддержанием цен не доказана.  

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции пришел  

к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

В пунктах 21, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» даны следующие разъяснения.  

Соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается. Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые  

между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.  

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, в том числе, необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано заключение антиконкурентных соглашений между предпринимателем и вышеуказанными обществами.  

Как отметил суд, установленные по делу обстоятельства, а именно, использование участниками торгов одних и тех же IР-адресов (при участии в аукционах в электронной форме, при входе и использовании систем интернет- банкинга, при входе и использовании электронной почты, при подаче налоговой отчетности в налоговой орган); многочисленные денежные переводы между предпринимателем и обществами, в том числе по договорам, заключенным в целях исполнения государственных контрактов, рассматриваемых в рамках настоящего дела; перечисление предпринимателем денежных средств иным ответчикам по делу по договорам беспроцентного  

займа в целях заключения и исполнения государственных контрактов, рассматриваемых в рамках настоящего дела; совпадение свойств файлов заявок участников аукционов в электронной форме (первые части заявок); наличие гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами (заключение между ответчиками договоров поставки, договоров оказания услуг в целях исполнения государственных контрактов, рассматриваемых в рамках настоящего дела и т.д.); выдача доверенностей между должностными лицами; совпадение мест осуществления предпринимательской деятельности организаций; в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12101920041000079 производился обыск помещений, занимаемых и используемых обществом «Эдукей» по адресу: 

<

...> и были обнаружены печати обществ «РостАп», «Политех», «Эдукей», «РеаНова», ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО11 (одномоментно в одном месте, протокол осмотра предметов (документов) от 13.08.2021); жесткие диски № 1 и № 2, изъятые в ходе проведения обыска жилища ФИО7 в рамках уголовного дела № 12101920041000079, содержат множество файлов, относящихся к хозяйственной деятельности обществ «РеаНова», «РостАп», «Эдукей», «Политех» и «Время» Комплексный сервис; на flash-накопителе № 7, изъятом в ходе проведения обыска помещений, занимаемых и используемых обществом «Эдукей» по адресу: 

<

...>, управлением установлено наличие папки «время» (путь: ОЛПазЬ-накопитель № 7\Р № 1), которая содержит скан-копии документов общества «Время» Комплексный сервис; в результате отсутствия конкурентной борьбы с иными хозяйствующими субъектами участники (общества) в результате ранее достигнутой договоренности получали возможность подавать ценовые предложения максимально приближенные к начальной максимальной цене контрактов (снижение не превышало 2,5%, учитывая тот факт, что в электронных аукционах за период 2018-2021 годы, в которых принимали активное участие помимо названных обществ иные хозяйствующие субъекты,  

«обычное» снижение на данных торгах составляло не менее 22,66%); наличие и содержание телефонных переговоров, содержащихся в материалах, представленных в адрес антимонопольного органа Министерством внутренних дел по Республике Татарстан (материалы проверки КУСП № 2180 от 12.04.2021, материалы уголовного дела № 12101920041000079), свидетельствуют о взаимодействии обществ и предпринимателя при участии в рассматриваемых в рамках настоящего дела торгах, согласовании ими модели поведения.  

Как отмечено судом, в соответствии с информацией, представленной в адрес антимонопольного органа МВД по РТ, между сотрудниками Минобрнауки РТ и ФИО7 велись неоднократные телефонные переговоры относительно формирования закупочной документации по вышеуказанным аукционам, в целях участия и победы в электронных аукционах, заказчиком которых являлось Минобрнауки РТ.  

В ходе рассмотрения данных материалов антимонопольным органом установлено, что ФИО7 организовывала (координировала) действия иных хозяйствующих субъектов - участников торгов, заказчиком которых является Минобрнауки РТ. В частности, ФИО7 организовывала участие и победу в аукционах в электронной форме обществам «РеаНова», «РостАп», «Эдукей», «Время» Комплексный сервис, «Тандем Трейд», «Политех» (22 аукциона). Рассматриваемые в рамках дела № 016/01/11-1926/2021 аукционы были проведены с октября 2018 года по июнь 2021 года, по их итогам заключено 22 государственных контракта на сумму 268 790 292,35 руб., которые исполнялись в период с ноября 2018 года по августа 2021 года.  

Учитывая длящийся характер нарушения антимонопольного законодательства, реализацию антиконкурентного соглашения (картеля) в течение продолжительного периода времени, антимонопольный орган установил, что соглашение было достигнуто в октябре 2018 года и изначально реализовывалось между ФИО7 и обществами «РостАп» и «РеаНова», с мая 2019 года к соглашению присоединилось общество «Эдукей», с июня  

2020 года – общества «Тандем Трейд» и «Время» Комплексный сервис, с июля 2020 года – общество «Политех».  

Участники открытых аукционов являлись потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.  

Отсутствие конкурентной борьбы за предмет аукциона свидетельствует о том, что названные общества имели своей целью получить максимальную выгоду от участия в электронных аукционах, то есть получить право поставлять товар по контракту по минимально сниженной максимальной цене контракта. Такое поведение участников при проведении закупок ограничило состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для компании победителя уровне и создало положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.  

Принимая во внимание установленные антимонопольным органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление доказало законность и обоснованность принятого им решения.  

Судом апелляционной инстанции также учтен тот факт, что антимонопольным органом в рамках дела № 016/01/17-1030/2022 установлен факт заключения между ФИО7 и Минобрнауки РТ соглашения, которое имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ФИО7 (нарушение статьи 17 Закона о конкуренции), что создало условия для картеля, рассматриваемого в настоящем деле.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2024 по делу № А65-22992/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении требований ФИО7 о признании недействительным решения управления по делу № 016/01/17-1030/2022 отказано.  

В рамках названного дела судами установлено, что в нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ФИО7 и Минобрнауки РТ заключили соглашение, которое создало преимущественные условия для неё и устранило конкуренцию среди других участников торгов. ФИО12 получала раннюю и эксклюзивную информацию о планируемых закупках, разрабатывала технические задания и формировала аукционную документацию вместе с Минобрнауки РТ и начальные максимальные цены контрактов, фактически помогая формировать условия конкурса под себя. Эти действия предоставляли ей дополнительные преимущества, обеспечивая победы в аукционах. ФИО12 заблаговременно обладала деталями будущих аукционов, в том числе информацией о конкретных объёмах товаров и услугах, необходимых для реализации национального проекта «Образование», участие в разделе общего объёма товаров и услуг на отдельные лоты, удобные для её бизнеса и компаний-партнёров  

При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 45.1 которого предусмотрено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном этим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства. имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции). Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного  

законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической описи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).  

Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ; пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность невиновность лица в совершении преступления.  

В связи с изложенным, использование территориальным антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства материалов уголовного дела не противоречит законодательству.  

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в  

соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, в размере в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Факт наличия в действиях заявителей состава вменяемых правонарушений установлен судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных материалов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Размер штрафа в постановлениях о привлечении к административной ответственности антимонопольным органом определен по каждому заявителю в соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, рассчитан в соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела и подлежат отклонению, как заявленные за пределами  

полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А65-21034/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи Н.Ю. Мельникова 

 Р.Р. Мухаметшин