Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20500/2021

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримЛогиТранс»,

апелляционное производство № 05АП-898/2023 

на решение от 31.10.2022 

судьи О. В. Шипуновой

по делу № А51-20500/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дамир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЛогиТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.05.2010) 

о взыскании 1 685 682 рубля 99 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Дорога-Монамур», ФИО2, ООО «СанамПро», 

при участии:

от ООО «ПримЛогиТранс»: представитель ФИО3, по доверенности от 21.11.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Дамир»: представитель ФИО4, по доверенности от 27.04.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-151), паспорт,

третьи лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дамир» (далее – ООО «Дамир»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЛогиТранс» (далее – ООО «ПримЛогиТранс») о взыскании           1 685 682 рублей 99 копеек, из которых 1 353 350 рублей реальный ущерб, 316 684 рубля 11 копеек упущенная выгода, 15 648 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДорогаМонамур», ФИО2, ООО «СанамПро».

Решением суда от 31.10.2022 с ООО «ПримЛогиТранс» в пользу ООО «Дамир» взысканы денежные средства в размере 1 353 350 рублей 88 копеек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПримЛогиТранс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что поскольку истец в нарушение положений пункта 3.1 договора №413 от 20.09.2019 направил ответчику заявку на перевозку груза в день перевозки, у ответчика отсутствовала техническая возможность организовать перевозку в сжаты сроки, в связи с чем ответчик по просьбе истца оказал помощь в организации перевозки, предложив услуги партнерской организации – ООО «Дорога-Монамур». В дальнейшем, именно силами ООО «Дорога-Монамур» была организована спорная перевозка без участия ответчика. Податель жалобы отмечает, что ФИО2, на чье имя истцом выдана доверенность на перевозку груза, никогда не являлся работником ответчика. По мнению апеллянта, в пользу вывода о том, что спорная перевозка осуществлена без участия ответчика свидетельствует также отсутствие на всех представленных истцом документах, в том числе товарно-распорядительных, подписей и печатей ответчика. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО5 с целью выяснения обстоятельств получения и передачи заявки на перевозку груза, поступившей от ООО «Дамир».

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Дамир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва ООО «Дамир» выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель                                ООО «ПримЛогиТранс» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта. 

Представитель ООО «Дамир» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дамир» (клиент) и                                 ООО «ПримЛогиТранс» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №413 от 20.09.2019, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перемещением грузов клиента железнодорожным, авиа и (или) автомобильным транспортом. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор организует перевозку груза клиента в соответствии с заявкой, переданной в письменной или устной форме (в том числе факсом или телефонограммой). Заявка должна содержать следующую информацию: грузовладелец и адрес местонахождения груза, дату готовности груза к отправке, станцию назначения, грузополучателя груза, вид отправки, место оплаты данной грузоперевозки. Заявка подается клиентом в письменной форме в срок не позднее 5 суток до момента отправления.

В рамках указанного договора посредством электронной почты истец направил ответчику заявку от 08.10.2021 на забор груза 08.10.2021 и его доставку по маршруту Московская область, Одинцовский г.о. – г. Владивосток, груз – фисташка – 2000 кг. 

Согласно транспортной накладной №554 от 08.10.2021 груз получен водителем ФИО2 08.10.2022.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО «Дамир» указало на утрату груза и отказ ООО «ПримЛогиТранс» компенсировать стоимость утраченной продукции.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации «Транспортная экспедиция» (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта передачи груза экспедитору - ответчику по делу, истцом представлены скриншот заявки на перевозку груза, доверенность, выданная ООО «Дамир» на представителя компании ООО «ПримЛогиТранс» - ФИО2 на получение груза, договор №179 от 24.08.2021, заключенный между                ООО «Дамир» и ООО «Санам Про» (поставщик), товарно-транспортная накладная от 08.10.2021, счет-фактура №554 от 08.10.2021, счет №531 от 28.09.2021, платежное поручение №439985 от 30.09.2021.

Исходя из представленных истцом документов в совокупности с его пояснениями, коллегия установила, что спорный груз (фисташка) приобретен истцом у ООО «Санам Про», как поставщика, во всех товарно-распорядительных документах имеется подпись ФИО2 о получении товара для его дальнейшей перевозки в адрес ООО «Дамир».

Оспаривая факт передачи спорного груза на экспедицию ответчику, последний указал, что по условиям договора транспортной экспедиции заявка подается за 5 суток, в связи с чем в ходе телефонного разговора заявка была отклонена экспедитором, ввиду невозможности организации перевозки в сжатые сроки в течение одного дня. Вместе с тем, ООО «ПримЛогиТранс» обратилось в партнерскую организацию                                  ООО «Дорога-Монамур», которая и осуществила подбор и предоставление автотранспорта.

По результатам исследования и оценки доказательств, в частности представленной истцом в рамках иных договорных отношений заявки от 26.08.2021 на перевозку груза – фисташка 500кг по маршруту Москва – Владивосток, поданной менее чем за 5 суток, товарной накладной №718033 от 27.08.2021, суд первой инстанции правильно констатировал,  что направление заявок ответчику для их исполнения в кратчайшие сроки (в течение дня) являлись обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.

Опровергающие тому доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, соответственно к его доводам об отсутствии технической возможности исполнить заявку в кратчайшие сроки следует отнестись с объективной критичностью.

Правовая позиция ответчика по спору сводится к тому, что все условия перевозки груза согласовывались между истцом и ООО «Дорога-Монамур» без участия ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка на перевозку спорного груза была направлена ООО «Дорога-Монамур» именно ответчиком, а не истцом.

Данный вывод суда обоснован наличием в материалах дела объяснений директора ООО «Дорога-Монамур» ФИО6, данных следователю ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу, согласно которым 08.10.2021 от менеджера ООО «ПримЛогиТранс» директору ООО «Дорога-Монамур» посредством мессенджера «WhatsApp» поступило сообщение о возможности забора груза в этот же день. Заявка была принята в работу. Разместив груз на бирже автоперевозок «Автотрансинфо», получив ответ от перевозчика, и звонок от водителя ООО «Дорога-монамур» сообщило детали перевозки. В этот же день груз погружен в транспортное средство для перевозки по маршруту Московская область, Одинцовский г.о., 

<

...>, эт.1 – 

<

...>, впоследствии выяснилось, что груз был выгружен по иному адресу.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных ответчиком доводов учел, что в деле нет документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ООО «Дорога-Монамур».

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчик, являясь экспедитором груза, не лишен возможности привлечь иных лиц для оказания услуг перевозки, однако это не освобождает его от ответственности за утрату груза в соответствии с пунктом 2.2 договора транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции также счел, что предоставленные пояснения истца о том, что данные на водителя и автомобиль были предоставлены непосредственно директором     ООО «ПримЛогиТранс», отвечают критерию достоверности, поскольку согласно объяснениям самого директора ООО «ПримЛогиТранс», данным в рамках доследственной проверки, проводимой УМВД России по г.Владивостоку от 08.12.2021, именно директор ООО «ПримЛогиТранс» предоставило истцу данные водителя, впоследствии получившего груз. Указанные данные были получены ответчиком от ООО «Дорога-Монамур»

Доводы апеллянта о том, что согласно представленным Пенсионным Фондом Российской Федерации сведениям ФИО2 не являлся работником ООО «ПримЛогиТранс», коллегией отклонен, поскольку рассматриваемый довод заявителя не исключает факт работы ФИО2 на условиях, отличных от трудовых отношений, то есть по гражданско-правовому договору. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. 

Совокупность представленных в дело доказательств, в частности объяснения директора ООО «ПримЛогиТранс», данные в ходе доследственной проверки, доверенность, выданная ООО «Дамир» на представителя компании                                     ООО «ПримЛогиТранс» - ФИО2 на получение груза, содержащаяся во всех товарно-распорядительных документах подпись ФИО2 о получении груза, в отсутствие опровергающих тому доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2, действуя по поручению ответчика, принял груз к отправке.

Ответчик, на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, фактически отказался от аргументированного опровержения со ссылкой на конкретные документы довода истца о том, что данные на водителя и автомобиль были предоставлены непосредственно директором ООО «ПримЛогиТранс».

Доказательства, того, что ФИО2 принял спорный груз не по поручению ответчика, а по поручению иного лица, ответчиком в материалы дела не представлены.

Наряду с изложенным, судом также обоснованно приняты во внимания предоставленные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по запросу суда сведения, которыми подтверждается наличие между ответчиком и                    ООО «Дорога-Монамур» договорных отношений об оказании услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 24.10.2018.

Кроме того, из представленных УМВД документов следует, что менеджер компании ответчика направил ООО «Дорога-Монамур» заявку на перевозку груза №08101 от 08.10.2021 на перевозку груза от грузоотправителя ООО «Санам Про» по маршруту Московская область, Одинцовский г.о., 

<

...>, эт.1– 

<

...> грузополучатель ООО «Дамир», заявка 723306. Указанная заявка содержит подпись, а также печать ООО «ПримЛогиТранс».

Установленная совокупность обстоятельств приводит апелляционный суд к выводу о надлежащей доказанности факта принятия ответчиком к экспедированию спорного груза материалами дела.

Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств и, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Факт утраты груза является свидетельством о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств по договору, что является основанием для применения к экспедитору мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом №87-ФЗ и договором. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось ранее, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза без объявления ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В обоснование стоимости груза истцом представлены товарно-транспортная накладная, универсальные передаточные документы, счет на оплату и платежное поручение.

Оснований для непринятия указанных доказательств в качестве доказательств не усматривается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания реального ущерба в размере 1 353 350 рублей 88 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В обоснование предъявленного ко взысканию размера упущенной выгоды истцом представлены универсальные передаточные документы на покупку и реализацию фисташек ООО «Наше лето».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не обоснованы размеры понесенных расходов применительно к стоимости груза (2% транспортные расходы, 6,6% затраты на упаковку), не представлено доказательств наличия реальной возможности реализации товара по той же цене, что ООО «Наше лето». 

Судом также не установлено наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие истцом каких-либо мер и приготовлений для реализации товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

По изложенным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

При этом коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов апеллянта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и процентов. 

Довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5 с целью выяснения обстоятельств получения и передачи заявки на перевозку груза, поступившей от ООО «Дамир», несостоятелен.

По правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом судебном акте, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалоб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2022 по делу №А51-20500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева