АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ   Дело № А27-454/2023  

 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

5 июля 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда Потапова А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца  ФИО2 (действующая по доверенности),  

дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования «Спортивная школа» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 83 885,86 руб.  пени, 30000 руб. убытков, об обязании осуществить демонтаж некачественного  спортивно-технологического оборудования по контракту № 4/2022 ЭА от 05.05.2022,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного  образования «Спортивная школа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 745 854,68 руб.  стоимости поставленного оборудования,  

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования  «Спортивная школа» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 83 885, 86 руб. пени за  просрочку исполнения обязательств по контракту № 4/2022 ЭА от 05.05.2022, обязании  осуществить демонтаж некачественного спортивно-технологического оборудования,  поставленного и смонтированного во исполнение контракта № 44/2022 ЭА от  05.05.2022 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>,  взыскании 30 000 руб. расходов, понесенных на проведение экспертизы (требования  уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).  

Требования истца мотивированы некачественным и ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по поставке и монтажу оборудования по контракту № 4/2022  ЭА от 05.05.2022.  

ООО «Спецстрой», возражая против предъявленных к нему исковых  требований, обратилось с встречным иском о взыскании с МБУ ДО «СШ» стоимости  поставленного оборудования и стоимости выполненных работ в общей сумме  2 745 854,68 руб.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Спецстрой»  поставило весь объем оборудования, предусмотренного контрактом № 4/2022 ЭА от  05.05.2022, согласно Спецификации, отраженной в Приложении № 1 к контракту, а  МБУ ДО «СШ» не исполнило принятые на себя обязательства по оплате.  

Определением суда от 30.05.2023 встречное исковое заявление принято к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску  

заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы,  проведение которой он просил поручить ООО «Научно-исследовательский институт  судебных экспертиз», поставив перед экспертами вопросы: имеются ли недостатки,  указанные в Акте экспертного исследования от 29.10.2022 № 10.09/2022, выполненного  ИП ФИО3? Если да, то какие из выявленных недостатков являются: -  производственными (образовавшиеся по вине завода-изготовителя оборудования); -  являются эксплуатационными недостатками, возникшими в результате  некачественного асфальтового покрытия, выполненного третьими лицами, на котором  установлено гибкое покрытие и оборудование; - недостатками монтажа, сборки,  крепления и пр., образовавшихся по вине ООО «Спецстрой»? Являются ли они  устранимыми? Какие из имеющихся недостатков являются существенными, то есть,  препятствующими использованию оборудования по его прямому назначению?  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по  встречному иску возражал, возражал по ходатайству ответчика о проведении судебной  экспертизы, мотивировав тем, что необходимость ее проведения не обоснована,  обстоятельства, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, могут быть  установлены исходя из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик о судебном заседании уведомлен надлежаще, заявил ходатайство о его  проведении в отсутствие представителя.  

Дело судом рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившегося  представителя ответчика.  

Изучив обстоятельства дела, суд установил следующее.  

Между МБУ ДО «СШ» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (поставщик) заключен  контракт № 4/2022 ЭА от 05.05.2022, предметом которого является закупка спортивно-технологического оборудования для оснащения плоскостных спортивных сооружений,  согласно Спецификации (приложение № 1). Наименование, количество поставляемого  товара, функциональные, технические и качественные характеристики товара  установлены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту).  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место поставки и установки товара:  Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок  исполнения контракта, составляет 2 685 000 руб., НДС не облагается на основании  упрощенной системы налогообложения.  

Цена контракта включает в себя прибыль поставщика, уплату налогов, сборов,  других обязательных платежей и иных расходов поставщика, связанных с выполнением  обязательств по контракту: стоимость товара и материалов, поставка и установка  товара, затраты на упаковку, расходы на подтверждение качества и безопасности  товара, маркировку, транспортные расходы, связанные с доставкой товара до  заказчика, а также расходы на перевозку, погрузку, разгрузку.  

Дополнительным соглашение от 08.07.2022 к контракту стороны увеличили  количество поставляемого товара по контракту, в связи с чем, увеличилась сумма  контракта на 60 854,68 руб. Цена контракта составила 2 745 854,68 руб.  

Во исполнение условий контакта ООО «Спецстрой» поставило МБУ ДО «СШ»  оборудование в соответствии со счетом – фактурой № 5 от 31.08.2022 на общую сумму  2 745 854,68 руб.  

В силу пункта 3.1 контракта поставка и установка товара осуществляется в один  этап в срок: с момента заключения контракта до 01.08.2022.  

Монтаж спортивного оборудования осуществляется силами и средствами  Поставщика непосредственно в месте поставки товара, без предоставления складских  помещений.  

В связи с невыполнением условий контракта в установленные сроки, МБУ ДО  «СШ» 08.08.2022 составлен акт о невыполнении работ № 2, согласно которому по  

состоянию на 01.08.2022 ООО «Спецстрой» работы на объекте не были выполнены;  15.08.2022 составлен акт о невыполнении работ № 3.  

Срок исполнения Контракта установлен до 12.09.2022 и включает срок поставки  и установки товара Поставщиком в полном объеме, срок приемки (с оформлением  документа о приемке) и оплаты Заказчиком такого товара.  

31.08.2022 ООО «Спецстрой» поставило товар в адрес заказчика. При приемке  товара заказчиком выявлены нарушения условий контракта, о чем составлен акт от  13.09.2022.  

22.10.2022 МБУ ДО «СШ» обратилось в Агентство независимой экспертизы с  целью проведения экспертного осмотра спортивно-технологического оборудования  смонтированного ООО «Спецстрой», по результатам которого установлено, что,  спортивно-технологическое оборудование выполнено с нарушением ГОСТов и имеет  дефекты критические и неустранимые, требуется замена спортивного оборудования, на  оборудование, изготовленное в соответствии с нормативными требованиями.  

С учетом данного обстоятельства, 24.10.2022 МБУ ДО «СШ» принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  пункта 9.2.2.1.2 контракта, которое направлено в адрес поставщика с использованием  услуг почтовой связи и получено последним 17.11.2022.  

МБУ ДО «СШ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Спецстрой».  

Комиссией Кемеровского УФАС установлено, что работы выполнены  подрядчиком не в установленный контрактом № 4/2022 ЭА от 05.05.2022 срок, с  отступлением от требований контракта к качеству поставляемого товара и его  установки, что послужило основанием для принятия решения о включении сведений об  ООО «Спецстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним  отказом от исполнения договора подряда сроком на два года.  

24.10.2022 в связи с нарушением условий контракта № 4/2022 ЭА Заказчиком  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое  размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок - 25.10.2022, следовательно,  днем надлежащего уведомления поставщика о принятии Заказчиком решения об  одностороннем расторжении контракта считается — 25.10.2022.  

ООО «СпецСтрой» направило в МБУ ДО «СШ» письмо, в котором сообщило,  что общество устранило недостатки, выявленные при составление акта о выявленных  нарушениях, и просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта (исх. № 6/10 от 24.10.2022).  

16.11.2022 МБУ ДО «СШ» направило в адрес ООО «Спецстрой» письмо исх. №  6.11.2022, в котором просило демонтировать поставленное и установленное  оборудование.  

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам электронного аукциона № 0139300019922000025,  вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 08.11.2022.  

В связи с нарушением срока поставки товара заказчиком на основании пункта  8.6.1 контракта начислены пени за период с 02.08.2022 по 28.11.2022 в размере  83 885,86 руб.  

Указанные обстоятельства послужили МБУ ДО «СШ» основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Встречные исковые требования ответчика основаны на обстоятельствах  подписания заказчиком акта от 13.09.2022 о частичной приемке по контракту (с  расхождениями) на сумму 709 378,03 руб., поставке в адрес заказчика всего  оборудования по контракту, не оплаты со стороны последнего принятого  

оборудования.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд  при разрешении дела основывается на нижеследующем.  

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего  качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать  возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования  товаров либо их замены (ч. 2 ст. 520 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего  отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора).  

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №  44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего  отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

В рассматриваемом случае, заключенный между сторонами контракт в разделе 9  предусматривал условия, при которых возможно его односторонне расторжение.  

Основанием для одностороннего расторжения контракта послужил факт  поставки некачественного товара.  

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в данной части, а  именно акт о выявленных нарушениях при приемке товара, акт комиссионного  обследования результатов выполненных работ (с учетом исправленных замечаний,  указанных в первичном акте), а также акт экспертного исследования № 10.09/2022 от  29.10.2022, суд находит обоснованными доводы истца о наличии в поставленном и  смонтированном товаре недостатков, свидетельствующие о его не качественности. Суд  находит такие доказательства не опровергнутыми со стороны ответчика.  

Суд признал несостоятельными доводы ответчика о поставке качественного  товара и частичной приемке товара истцом актом от 13.09.2022 на сумму 709378,03  руб., поскольку из указанного акта следует констатация комиссией несоответствия  поставленного и смонтированного товара условиям контракта. Обстоятельства  поставки некачественного товара и осуществление некачественного монтажа  подтверждены истцом актом экспертного исследования ( № 10.09./2022). Ссылки  ответчика на принятие определенных позиций по контракту, принимая во внимание  условия неделимости контракта, а также неделимости поставляемого товара, судом  признаются несостоятельными по делу.  

Суд признал неподлежащим удовлетворению заявленное ответчиком  ходатайство о проведении по делу судебно строительно-технической экспертизы,  поскольку такое ходатайство не направлено на оспаривание доказательств или  обстоятельств по делу, на установление обстоятельств, которые ранее не были  установлены или для разъяснения возникших по делу вопросов, требующих  специальных знаний. Суд отмечает, что ответчик в рамках настоящего дела не  оспаривал и не порочил доказательства, полученные истцом и представленные суду.  Такие доказательства судом признаны соответствующие признакам допустимости и  относимости, являющиеся достоверными в целях установления обстоятельств по делу.  Дополнительно суд отмечает, что представленный на исследование суда акт  экспертного исследования ( № 10.09./2022) в своем составе содержит фотоматериалы,  позволяющие сопоставить выявленные при приемке несоответствия поставленного  товара по качеству, которые содержатся в актах комиссионного обследования, а также  в описательной и мотивировочных частях акта экспертного исследования. По итогам  исследования и оценки представленных по делу доказательств, по итогам  сопоставления фотоматериалов с актами комиссионного исследования, суд находит  обоснованными сделанные комиссией, а также привлеченным специалистом выводы о  поставке в рамках рассматриваемого контракта некачественного товара, осуществление  некачественных работ по его монтажу на площадке.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и  последовательность совершенных сторонами действий, суд приходит к выводу о  подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта поставки ответчиком в  адрес истца товара, не отвечающего требованиям к качеству оборудования спортивно-технологического назначения, невозможности его эксплуатации по назначении. Как  следствие, суд признал доказанным со стороны истца доводы о поставке  

некачественного товара по контракту, обоснованным и правомерным одностороннее  расторжение такого контракта истцом.  

 При расторжении контракта, ответчик, как лицо, поставившее некачественный  товар и осуществившее некачественный монтаж, в силу статьи 309 ГК РФ обязан  провести его демонтаж. Таким образом, исковые требования в данной части судом  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 8.6.1 контракта № 4/2022 ЭА от 05.05.2022, в случае  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  выполненных поставщиком.  

 За период с 02.08.2022 по 28.11.2022 в размере 83 885,86 руб. заказчиком  поставщику начислены пени в размере 83 885,86 руб., направлено требование об их  уплате, которое ответчиком не исполнено.  

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим  требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и  фактическим обстоятельствам дела.  

Также суд находит обоснованными и доказанными со стороны истца  понесенные убытки в виде понесенных расходов на экспертное исследование в  отношении качества поставленного и смонтированного товара, стоимость которого  составила 30 000 руб. В силу положений статьи 15 ГК РФ такие расходы является  убытками истца, которые на основании ст.393 ГК РФ подлежат возмещению со  стороны ответчика.  

С учетом изложенного, исковые требования МБУ ДО «СШ» признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению, с оставлением встречных исковых  требований ООО «Спецстрой» без удовлетворения по тем же вышеизложенным  основаниям.  

 На основании ст.110 АПК РФ понесенные сторонами судебные расходы  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» в  пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования  «Спортивная школа» г. Полысаево 83 885, 86 руб. пени, 30000 руб. расходов на  проведение экспертизы, 10 467 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»  осуществить демонтаж некачественного спортивно-технологического оборудования,  поставленного и смонтированного во исполнение контракта № 44/2022 ЭА от  05.05.2022 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия через суд принявший решение.  

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии,  если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Потапов А.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:05:00

Кому выдана Потапов Андрей Леонидович