Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-1171/2018

г. Владивосток

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Система»,

апелляционное производство №05АП-3565/2018

на определение от 04.04.2018 о прекращении производства по делу

судьи В.И. Решетько

по делу №А24-1171/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) акционерного общества «Система»

к обществу с ограниченной ответственностью «КамАвтоТранс»

о взыскании 4 832 500 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Система» (далее – истец, АО «Система») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамАвтоТранс» (далее – ответчик, ООО «КамАвтоТранс») о взыскании 4 832 500 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неверном определении судом предметов иска по настоящему спору и спору, рассмотренному в рамках дела №А24-6034/2017 в качестве тождественных.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исковые требования мотивированы перечислением АО «Система» платежным поручением №189 от 06.10.2014 денежной суммы в размере                4 882 500 рублей за укладку асфальтобетонной смеси по договору 18/09/2014 от 24.09.2014 в отсутствие эквивалентного встречного представления.

По доводам истца, претензия АО «Система» о возврате 4 882 500 рублей от 25.07.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Камчатского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 12.01.2018 по делу               №А24-6034/2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Указывая, что оставшаяся сумма в размере 4 832 500 рублей (4 882 500 руб. – 50 000 руб.) ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по иску о взыскании 4 832 500 рублей, мотивировав принятое решение тождественностью круга лиц, предмета и основания исков по делу №А24-6034/2017 и по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спор между АО «Система» и ООО «КамАвтоТранс» по вопросу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением 4 882 500 рублей  отсутствием доказательств встречного исполнения на указанную сумму, разрешен в рамках дела N А24-6034/2017, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При этом доказательств тому, что по настоящему и разрешенному ранее спору не совпадают предмет и основания исковых требований, не имеется: требования основаны на тех же обстоятельствах, в отношении перечисленной по платежному поручению №189 от 06.10.2014 денежной суммы. То обстоятельство, что АО «Система» в настоящем деле заявлено о взыскании большей суммы, чем в деле А24-6034/2017, не является основанием для выводов об изменении предмета спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2004                  № 2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. 

Поскольку в рамках дела № А24-6034/2017 истцом  заявлена к взысканию сумма задолженности в меньшем размере, чем та, на которую последний имел право, при этом право на увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  не реализовано, АО «Система» утратило право на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием, размер которого фактически  увеличен в настоящем иске. 

Фактически истцом заявлено увеличение размера исковых требований путем увеличения суммы по тождественному требованию, рассмотренному раннее в рамках  дела А24-6034/2017.

Вместе с тем, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку рассмотрение иска в рамках дела А24-6034/2017 закончено путем принятия вступившего в законную силу судебного акта, до вынесения которого АО «Система» не воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения по существу увеличенных требований по настоящему делу не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с АО «Система» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2018 по делу №А24-1171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Система» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко