ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-759/2025

г. Киров

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.10.2024, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2025 по делу № А29-759/2025

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», заявитель) о взыскании 2 719 рублей 75 копеек убытков, понесенных перевозчиком в связи коммерческой неисправностью вагона № 51632230.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2025 исковые требования удовлетворены.

ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2025 по делу № А29-759/2025 полностью и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требований.

По мнению заявителя жалобы, обязательства ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» как грузоотправителя были выполнены после получения груза грузополучателем, а обязанности грузоотправителя по новой перевозке возникли у Северной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД». Ответчик указывает, что не являлся участником перевозки по транспортной железнодорожной накладной № ЭФ673182, таким образом, противоправность действий ответчика истцом не доказана. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что ответчик утратил интерес к судебному разбирательству, ошибочен, поскольку ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» направлен отзыв на исковое заявление, в котором четко изложены позиция и доводы; в связи с невозможностью участвовать в судебных заседаниях ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом удовлетворение исковых требований не может быть поставлено в зависимость от низкой, по мнению суда, процессуальной активности ответчика. ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» считает незаконным вывод об удовлетворении исковых требований, основанный на соблюдении принципа единообразия и низкой вероятности обжалования, принимая во внимание, что доказательств начисления НДС на сумму ущерба истцом не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2025 по делу №А29-759/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что вина ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» установлена в ходе расследования нарушения безопасности движения, результаты которого отражены в техническом заключении. ОАО «РЖД» пояснило, что операции по подаче, уборке, погрузке и выгрузке, прочие операции с вагоном № 51632230 при переадресовке не осуществлялись, выдача груза на станции переадресовки не производилась; причина течи груза имела скрытый характер и не могла быть выявлена при приеме груза к перевозке приемосдатчиком, а также при переадресовке вагона. По мнению истца, сумма НДС обоснованно включена в размер исковых требований, поскольку перевозчиком были выполнены дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, стоимость которых не включена в провозную плату.

В дополнительных пояснениях истец привел пояснения по порядку переадресовки вагонов. ОАО «РЖД» настаивает, что ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» не исполнило обязанность в части надлежащего размещения и закрепления груза, в том числе размещение запорно-пломбировочного устройства; в связи с необходимостью устранить коммерческую неисправность (течь опасного груза) у ОАО «РЖД» возникли затраты по снятию и наложению ЗПУ.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2025 объявлялся перерыв до 06.10.2025.В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭФ630705 ответчиком произведена отгрузка вагона № 51632230 на станции назначения Ветласян Северной ж/д в адрес Северной дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО «РЖД», груз 30/ООН 1202, ТОПЛИВО ДИЗЕЛЬНОЕ (Топливо диз. зимнее ДТ-3-К5 минус 38), масса 1042503 кг, ЗПУ РЖДТ 4888588 (л.д. 57-59).

Согласно пояснениям истца, по заявлению грузополучателя – Северная дирекция снабжения – структурное подразделение Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» была произведена переадресовка вагона № 51632230, оформлено требование-накладная № ЭФ673182, станция отправления – Ветласян, станция назначения – Обозерская, груз 30/ООН 1202, топливо дизельное (Топливо диз. зимнее ДТ-3-К5 минус 38), масса 57786, ЗПУ РЖДТ 4888588 (л.д. 28об.-29).

В акте общей формы от 24.01.2024 № П/33 указано, что при проведении коммерческого осмотра на ст. Микунь обнаружена коммерческая неисправность вагона – выявлена течь жидкости светлого цвета через нижний сливной прибор; для устранения течи произведено подтягивание крышки нижнего сливного прибора, полное устранение течи произведено через верхнюю заливную горловину путем срезания ЗПУ Тэтрон к/з РЖДТ 4888588 и затягивания верхнего штока на два оборота клапана нижнего сливного прибора, на крышку верхнего загрузочного люка установлено ЗПУ Блок-Гарант М РЖД Р 5222403 (л.д. 31).

Актом расследования, составленным 25.01.2024 на станции Микунь, установлено, что основной причиной произошедшего явилось нарушение грузоотправителем (ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка») требований статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части необеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также сохранности груза (л.д. 32).

Согласно акту общей формы от 27.01.2024 № 14-75 на станции Сольвычегодск Северной железной дороги при проведении коммерческого осмотра приемщиками вагона-цистерны № 51632230 выявлена течь груза светлого цвета через нижний сливной прибор несколькими вертикальными струями, крышка нижнего сливного прибора закрыта, заливная горловина опломбирована ЗПУ Блок-Гарант М РЖД Р 5222403; для полного устранения течи груза произведено открытие крышки нижнего сливного прибора и верхней заливной горловины путем срезания исправного ЗПУ Блок-Гарант М РЖД Р 5222403; произведено затягивание верхнего штока на полтора оборота клапана нижнего сливного прибора; на крышку верхнего загрузочного люка установлено ЗПУ Блок-Гарант М РЖД В1673774 (л.д. 13об.-14).

Оперативным приказом от 28.01.2024 № ИСХ-1411/СЕВ создана комиссия для проведения служебного расследования и определения причинно-следственных связей, послуживших причинами допущенного нарушения безопасности движения (л.д. 8).

Ответчику направлено уведомление 27.01.2024 № ИСХ-156/АФТО-60 о происшествии и необходимости участия в расследовании допущенного нарушения безопасности движения (л.д. 18).

Согласно техническому заключению от 30.01.2024 № АФТО-60-14 27.01.2024 после выгрузки груза произведен комиссионный осмотр внутренней поверхности котла цистерны, установлено, что около клапана нижнего сливного прибора котла цистерны просматривается лед; 30.01.2024 произведен дополнительный комиссионный осмотр; в результате комиссией по расследованию установлено: непосредственной причиной происшествия явилось вытекание опасного груза «ТОПЛИВО ДИЗЕЛЬНОЕ (Топливо диз. зимнее ДТ-3-К5 минус 38)» через нижний сливной прибор вагона-цистерны; основной причиной явилось нарушение ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» требований пункта 26.2 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», сопутствующей причиной произошедшего явилась погрузка ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» опасного груза в вагон-цистерну с неисправным уплотнительным кольцом (л.д. 8об.-12).

Истцом произведен расчет затрат при устранении коммерческой неисправности вагона № 51632230, согласно которому общая сумма составляет 2 266 рублей 46 копеек без учета НДС (л.д. 41).

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» направлена претензия от 01.07.2024 № ИСХ-9207/СЕВ ТЦФТО (л.д. 12), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Акционерного общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

В рассматриваемых правоотношениях ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» по железнодорожной транспортной накладной № ЭФ630705 являлся грузоотправителем груза, перевозившегося в спорном вагоне № 51632230, в отношении которого ОАО РЖД» была выявлена коммерческая неисправность.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30) предусмотрено, что согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Пунктом 15 Постановления № 30 определено, что если погрузка обеспечивается грузоотправителем, то он определяет пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов. Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 20 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 80.1 Правил приема груза, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила приема груза), прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В силу пунктов 13, 14 Правил приема груза в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, а грузоотправители перед наливом проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки, а также иметь соответствующие средства и мобильные подразделения, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций и их последствий.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15, (далее - Правила № 15) где установлено, что при передаче перевозчику вагона, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».

В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил № 15 подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора. Пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями. Техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.

В соответствии с пунктом 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Правила № 50) по окончании налива грузоотправитель обязан, среди прочего, герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек.

После завершения налива грузоотправитель обязан герметично закрыть крышки загрузочного люка, бункера, сливоналивной арматуры, заглушек технологических отверстий (пункт 26.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, далее – Правила № 245).

Перед наливом вагон № 51632230 осмотрен ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», его же силами осуществлены погрузка и прием к внутристанционной перевозке.

Из материалов дела, в частности из технического заключения от 30.01.2024, следует, что течь груза произошла вследствие того, что ответчиком не было обеспечено герметичное закрытие сливоналивной арматуры, допущена посадка клапана нижнего сливного прибора на лед, в результате чего клапан перекосило относительно седла сливного прибора. 

Указанные причины течи груза, повлекшие необходимость срезания исправного ЗПУ для целей устранения течи в процессе следования вагона, итоговые выводы, изложенные в акте расследования от 25.01.2024, техническом заключении от 30.01.2024 ответчиком, приглашенным для участия в расследовании, по существу не оспорены, иных причин выявленной неисправности ответчиком не приведено; доказательств того, что инцидент с опасным грузом произошел из-за действий перевозчика или иных лиц, материалы дела не содержат.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, неправильное закрытие клапана находилось в зоне ответственности грузоотправителя; лицом, ответственным за размещение и крепление груза, указан работник ответчика; устройства сливного прибора цистерны не позволяет визуально оценить плотность прилегания клапана к седлу при закрытых крышках верхнего загрузочного люка, в этой связи при внешнем осмотре вагона перевозчиком течь могла быть не установлена визуально, однако в процессе перевозки прилегание ослаблялось в силу естественных факторов, связанных с движением состава, это и позволило впоследствии обнаружить недостаток по признакам течи.

В апелляционной жалобе заявителем приведен довод о том, что он не являлся участком перевозки по накладной № ЭФ673182, обязанности ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» как грузоотправителя были выполнены после получения грузополучателем груза по транспортной накладной № ЭФ630705.

Указанный аргумент ответчика не может быть признан обоснованным в силу следующего.

На основании статьи 31 Устава железнодорожного транспорта по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения.

Согласно пункту 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее также – Правила № 256), переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Пунктами 27, 28 Правил № 256 определено, что в пути следования переадресовка груза и порожнего вагона (вагонов) осуществляется по первоначальным перевозочным документам; на станции назначения переадресовка груза осуществляется по новым перевозочным документам (за рядом исключений).

Из материалов дела следует, что по железнодорожной транспортной накладной № ЭФ630705 станцией назначения является станция Ветласян, именно на указанной станции груз был переадресован по распоряжению уполномоченного лица ОАО «РЖД», сведения о чем содержатся в соответствующем разделе указанной накладной. 

Таким образом, требование-накладная № ЭФ673182, в которой в качестве грузоотправителя указан не ответчик, а истец, было оформлено именно в связи с переадресовкой груза в вагоне № 51632230 со станции Ветласян на станцию Обозерская Северной железной дороги, то есть с изменением станции назначения. 

Пунктом 32 Правил № 256 предусмотрено, что переадресовка груза по новой накладной с установленными на вагонах исправными запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) грузоотправителя (отправителя), указанного в первоначальной накладной, осуществляется без снятия ЗПУ.

Какие-либо возражения относительно того, что имела места переадресовка груза за исправными ЗПУ ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» по новым перевозочным документам, сведения о чем отражены как в железнодорожной транспортной накладной № ЭФ630705, так и в требовании – накладной № ЭФ673182, ответчиком не приведены.

Таким образом, обоснованной является позиция ОАО «РЖД» о том, что последующая переадресовка вагона № 51632230 на другую станцию осуществлялась в рамках отношений по перевозке с ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка»; выдача груза на станции переадресовки не производилась, вагон следовал за ЗПУ грузоотправителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по устранению коммерческой неисправности вагона № 51632230 – затрат по снятию и наложению ЗПУ в целях устранения течи груза - обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении доводов заявителя об отсутствии доказательств начисления НДС на сумму ущерба судебная коллегия исходит из того, что соответствующие действия по устранению коммерческой неисправности вагона являются услугой, оказываемой в процессе перевозки груза, и подлежат налогообложению НДС.

Контроль безопасности движения грузов в пути следования регулируется Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, введенного распоряжением ОАО «РЖД» от 28.11.2017 № 2451р.

В соответствии с пунктом 6.7 названного регламента в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется помимо прочего отсутствие течи и просыпания груза.

При этом из положений Порядка действий работников ОАО «РЖД» при оформлении документов с целью возмещения (компенсации) расходов ОАО «РЖД», связанных с устранением коммерческих неисправностей, инцидентов с опасными грузами, возникших по вине грузоотправителей, а также при взыскании штрафов (неустоек) в случаях искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной и превышения грузоподъемности вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.03.2022 № 554/р, следует, что после получения сообщения о выявлении коммерческой неисправности грузоотправитель вправе своими средствами и силами устранить неисправность. В случае выполнения работ силами перевозчика стоимость работ вносится в накопительную ведомость клиента.

Таким образом, возникшая в результате действий ответчика коммерческая неисправность вагона повлекла за собой необходимость ее устранения силами ОАО «РЖД», что по существу является оказанием ответчику услуги, обусловленной особенностями железнодорожной перевозки.

На основании пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (принцип экономической обоснованности налогов) необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

По общему правилу операции по реализации в отношении товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации Ф).

Положениями пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019 и пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019).

Поскольку отсутствуют основания для квалификации спорных требований как требований о возмещении убытков, не подлежит применению позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Согласно указанной позиции наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный подход применяется к тем ситуациям, когда кредитор возмещает понесенные расходы (оплата услуг третьих лиц) на восстановление своего имущества, поврежденного должником, или производит восстановление своего имущества своими силами. Оплатив услуги привлеченных лиц, потерпевший вправе заявить к вычету уплаченную в составе цены договора сумму НДС. Восстанавливая имущество своими силами, потерпевший не может оказывать себе услуги, облагаемые НДС.

В спорной ситуации истец совершил в интересах грузоотправителя дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, стоимость которых не включена в провозную плату. На основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации спорных услуг являются объектом налогообложения, правом на вычет может воспользоваться только плательщик, в данном случае ответчик.

Расчет оказанных ОАО «РЖД» ответчику услуг, связанных с устранением коммерческой неисправности вагона, возникшей по вине грузоотправителя (расчет затрат, л.д. 41), ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» не оспаривался, в суд апелляционной инстанции соответствующих доводов также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2025 по делу № А29-759/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1