АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8165/2020

г. Владивосток

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шуробуро

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерациясети» (ИНН 2540252341, ОГРН 1192536024064, дата государственной регистрации 26.07.2019) 

к  краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2004) 

о взыскании 5 303 270 рублей 84 копеек

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности № 12 от 01.01.2020;

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в пользу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - Генерациясети» 5 303 270 рублей 84 копеек, в том числе 5 188 333 рублей 63 копейки – долг за транспортировку холодной воды за период с 01.02.2020 по 30.06.2020 и 114 937 рублей 21 копейку - пени, начисленной на сумму долга за период с 17.02.2020 по 21.07.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец заявил отказ от требований в части суммы основного долга в размере 5 188 333 рублей 63 копейки, в связи с его полной оплатой ответчиком, поддержал требования в части пени в размере 114 937 рублей 21 копейку.

Поскольку заявление об отказе от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает заявленный отказ от части исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскании основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки энергии и ее количества, просил снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Истец против снижения неустойки возражал.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» (правопреемник АО «ДВЭУК») и КГУП «Приморский водоканал» 30.12.2014 заключен договор на транспортировку холодной воды № 99-35-2015, в соответствии с которым АО «ДВЭУК-ГенепрацияСети» приняты обязательства качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке холодной воды по принадлежащим АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» водопроводным сетям в границах эксплуатационной ответственности, а КГУП «Приморский водоканал» - производить оплату оказанных услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 13 Договора КГУП «Приморский водоканал» осуществляет оплату услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры. При этом, в случае если по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды КГУП «Приморский водоканал» не направит подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды считается подписанным обеими сторонами (пункт 12 Договора).

В период с января по июнь 2020 истцом оказана услуга по транспортировке холодной воды, которая не оплачена ответчиком в сумме 5 188 333 рублей 63 копеек.

Наличие указанной задолженности, не оплаченной ответчиком в досудебном порядке, явилось основанием начисления неустойки и обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку на день рассмотрения спора и принятия по нему решения, ответчик произвел оплату основного долга, истец поддержал заявленные требования о взыскании неустойки.

Исследовав, представленные сторонами, документы, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующих  обстоятельств.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе транспортировке указанных ресурсов,  регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 45 Правил № 644, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды  организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

По своей правовой природе, договор транспортировки является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчиком, в нарушение условий, заключенного с истцом, договора, а также положений вышеуказанных нормативных актов, фактически оказанные услуги по транспортировке холодной воды не были своевременно оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 47 заключенного сторонами договора установлено, что, в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения  организацией  водопроводно-канализационного обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды  транзитная организация  вправе потребовать  от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты  неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной  на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, иск в части взыскания договорной неустойки в сумме подлежит удовлетворению.

Рассмотрев  заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его,  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Условия пункта 47 договора, предусматривающего начисление неустойки с организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последней обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, не противоречат положениям пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Следовательно, условия по начислению неустойки не нарушают законные права и интересы ответчика. Расчет неустойки составлен в соответствии с положениями договора (пункта 47) и норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что взыскание суммы процентов (фактически – неустойки) негативно отразится  на текущей деятельности ответчика и повлечет необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счет займов в кредитных организациях, судом отклоняются в связи с отсутствием их документального обоснования.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 5 188 333 рублей 63 копеек, составляющих сумму основного долга. Производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в пользу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - генерациясети» 114 937 рублей 21 копейку, составляющих сумму пени, начисленной на сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 625 рублей.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 891 рубль.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин