﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9220/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А60-56099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – общество «Аверс», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-56099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Аверс» – Чупраков И.И. (доверенность от 09.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 непубличное акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «ГЕО» (далее – общество «ПИИ «ГЕО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Общество «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53 191 609 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что в рамках ранее рассмотренных дел, касающихся оспаривания решений налогового органа, была установлена реальность договоров поставки от 09.09.2011 № 1П/13, от 11.01.2013 № 19-02, от 09.02.2014 № 14/А-П/1; при рассмотрении указанных дел факт исполнения сторонами данных договоров налоговым органом не оспаривался. Кредитор указывает, что он производил значительную часть материально-технического обеспечения общества «ПИИ «ГЕО», фактическая передача товара должнику подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе первичной документацией и свидетельскими показаниями. Общество «Аверс» не согласно с выводом судов о том, что у него отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы и квалифицированные работники для выполнения своих обязательств по спорным сделкам, при рассмотрении спора судами необоснованно не были учтены обстоятельства реальности заключенных с должником договоров и разумная экономическая цель их совершения. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Аверс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Аверс», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 53 191 609 руб. в реестр требований кредиторов должника, сослалось на заключение с обществом «ПИИ «ГЕО» ряда договоров, по которым кредитор произвел в пользу должника исполнение в виде поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, уступки прав (требований), однако последним встречные обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по всем обязательствам составляет вышеуказанную сумму. 

В подтверждение своих доводов кредитор представил договоры поставки от 19.01.2015 № 0119-15, от 03.02.2015 № 0203-15, от 14.04.2015 № 0414-15, от 18.06.2015 № 0618-15, от 03.07.2015 № 0703-15, от 21.07.2015 № 0721-15, от 09.09.2011 № 1П/13, договоры подряда на выполнение топографических, землеустроительных, проектных и иных работ от 11.09.2013 № 13-1109, от 17.09.2013 № 13-1709, от 18.09.2013 № 13-1809, от 19.11.2013 № 13-199, от 19.12.2013 № 13-1912, от 29.08.2013 № 13-2908, от 31.07.2013 № 13-3107, от 02.04.2014 № 14-0204, от 17.06.2014 № 14-1706, от 28.04.2014 № 14-2804, договоры купли-продажи от 09.02.2014 № 14/А-П/1 и от 16.03.2015 № 15/А-П/1, договор возмездного оказания услуг от 11.01.2013 № 19-02, по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию организации, покупке и поставке геодезического и геологического оборудования, канцелярских товаров, хозяйственного инструмента и инвентаря, спецодежды, обслуживании оргтехники и автотранспорта, договор уступки права (требования) от 30.12.2014, по которому кредитор уступил должнику право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экономических Экспертиз Аудита», документы в подтверждение фактического исполнения обязательств по данным договорам. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность требования по существу, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку наличие на стороне должника неисполненных денежных обязательств в заявленном размере не подтверждено надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды пришли к выводу о том, что должник и кредитор входят в одну группу лиц, связаны между собой, являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Соответствующий вывод сделан судами на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, установившей, что заявитель и должник находятся по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 127, где хранятся документы, касающиеся деятельности ряда организаций, включая должника и кредитора; при сопоставлении реестров IP-адресов заявителя и должника, сотрудниками налоговой инспекции выявлено их совпадение, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами организаций происходило с одного рабочего места (компьютера), а также судебных актов, принятых по делу № А60-3146/2018 Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которого общество «ПИИ «ГЕО» оспаривало решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Судами установлено, что единственным акционером общества «ПИИ «ГЕО» является Бекшенов Нурлан Рахметнуллинович, он же являлся учредителем общества «Аверс», учредителем данной организации и ее единоличным исполнительным органом являлся также Хоритоненко Василий Николаевич – главный бухгалтер общества «ПИИ «ГЕО». Помимо этого установлено, что Бекшенов Н.Р. являлся учредителем и ряда иных организаций, расположенных по тому же адресу, взаимосвязанных с должником. 

Исходя из вышеприведенных позиций, принимая во внимание установленный судами факт аффилированности должника и кредитора, при рассмотрении дела судами применен повышенный стандарт доказывания, в силу которого на кредитора возложена обязанность доказать наличие на стороне должника гражданско-правовых обязательств и устранить любые сомнения в реальности долга, в частности, опровергнуть заявленные уполномоченным органом возражения, связанные с тем, что в ходе выездной налоговой проверки факт существования спорных обязательств не был установлен, организации, участвующие в сделках, подконтрольны должнику, хозяйственные операции имеют признаки фиктивности, существующий между ними документооборот не имеет реальной деловой цели, создан формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции для предоставления обществом «Аверс» документально обоснованных пояснений, свидетельствующих о реальности правоотношений по каждому договору с объяснением причин длительного необращения суд с заявлением о взыскании задолженности и непредъявления претензий относительно неисполнения договорных обязательств должником.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение реальности договоров поставки за 2013 – 2015 годы, отметив, что из представленных копий товарных накладных невозможно установить фактического получателя груза, поскольку в них не указана должность и расшифровка подписи его получателя, не приложена доверенность, указав, что материалы дела не содержат товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), подтверждающих перевозку товара, а также доказательств возможности заявителя осуществить указанные поставки, то есть наличие соответствующего транспорта, приняв во внимание, что кредитор ссылается на частичное погашение обществом «ПИИ «ГЕО» задолженности по указанным договорам в отсутствие достоверных и достаточных доказательств наличия встречного предоставления, продолжение поставки без соответствующей оплаты с постепенным нарастанием задолженности, что с учетом условий спорных сделок о полной оплате товара после подписания спецификаций не может свидетельствовать об экономической целесообразности данных перечислений, установив, что поименованный в актах приема-передачи товар у должника отсутствует, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора в данной части не может быть признано обоснованным. 

Проверяя обоснованность требования общества «Аверс» в части договоров подряда, суды установили, что представленные в материалы дела доказательства выполнения работ не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации – представленные кредитором акты приемки-сдачи не соответствуют форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 сторонами не оформлялись, иные документы, представленные в подтверждение выполнения подрядных работ, являются лишь приложениями к договорам подряда и не могут подтверждать реальность выполнения обществом «Аверс» подрядных работ.

Исходя из вышеизложенного, отметив, что выполнение подрядных работ, как правило, сопровождается составлением множеством документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, однако подобные документы в дело не представлены, суды пришли к выводу о том, что с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в деле о банкротстве при проверке обоснованности требования аффилированного кредитора, общество «Аверс» обоснованность требования не доказало.

В отношении договора оказания услуг от 11.01.2013 суды установили, что оказание обществом «Аверс» должнику услуг по договору фактически заключалось в приобретении товаров по заявкам за вознаграждение в размере 10%. При этом обоснованных пояснений относительно невозможности самостоятельной закупки обществом «ПИИ «ГЕО» необходимых средств и материалов (товаров) судам не дано. Суды также отметили, что договоры с третьими лицами, товарные накладные к ним, транспортные накладные, представлены кредитором без корреспондирующих им доказательств оплаты приобретенного товара за счет общества «Аверс», указали, что иные доказательства (финансовые отчеты, анализ расходных операций, книга продаж, бухгалтерский баланс, штатное расписание, список работников, приказы и т.д.) могут лишь свидетельствовать об осуществлении обществом «Аверс» хозяйственной деятельности.

При этом суды отклонили довод кредитора о том, что о реальности договора оказания услуг от 11.01.2013 свидетельствует то, что руководитель общества «Аверс» Мельников Д.Г. выдавал работникам должника оборудование, инвентарь, спецодежду. Суды установили, что данное лицо являлось работником общества «ПИИ «ГЕО», выполняло работу инженера по технике безопасности (кладовщика), выдавало работникам оборудование, инвентарь, спецодежду для полевых работ.

Оценивая обоснованность требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору цессии от 30.12.2014 и признавая требование данной части неподтвержденным, суды установили, что из спорного договора возмездный характер сделки не усматривается, первичная документация, подтверждающая наличие у общества «Аверс» уступленного должнику права требования в материалы дела не представлена, стороны сделки являются аффилированными лицами.

При этом, проверив пояснения работников общества «ПИИ «ГЕО», сопоставив данные пояснения с документацией должника и материалами выездной налоговой проверки, суды установили, что работники должника были формально оформлены по совместительству в обществе «Аверс». Так, Ткаченко К.С., Конохов Е.Ю., Орлов Д.В., Толстова М.В., Шадрина Ю.А., Дугин Д.Г. и другие работники должника отрицали заключение трудовых договоров с обществом «Аверс»; часть свидетелей пояснили, что о записи в трудовой книжке о работе в обществе «Аверс» они узнали только при увольнении. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив повышенный стандарт доказывания, необходимый при проверке обоснованности требований аффилированных лиц, установив, что кредитором не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о реальности правоотношений сторон, вытекающих из договоров поставки, купли-продажи, оказания услуг, подряда и цессии, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных обществом «Аверс» требований в реестр требований кредиторов должника. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, данные доводы, по сути, направлены на переоценку сделанных судами выводов, о неправильности применения судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реальность отношений по поставке товара по договорам от 09.09.2011 № 1П/13, от 11.01.2013 № 19-02, от 09.02.2014 № 14/А-П/1 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, подлежат отклонению; данные доводы были надлежащим образом проверены судами и признаны несостоятельными. 

В частности, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, для проверки обоснованности требования аффилированного кредитора к должнику недостаточно обстоятельств, установленных в рамках спора с налоговым органом, в том числе с учетом разного состава лиц, участвующих в указанных делах, наличием в деле о банкротстве кредиторов, чьи права всякий раз нарушаются вследствие включения в реестр необоснованных требований. При таких обстоятельствах сам по себе факт неоспаривания   налоговым органом какого-либо события хозяйственной жизни должника в рамках спора, касающегося правомерности его привлечения к налоговой ответственности, основанием для вывода о реальности обязательств между ним и кредитором не является; обстоятельства возникновения и исполнения соответствующих сделок обоснованно проверены судами по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-56099/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             Н.В. Шершон