АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3825/17 

Екатеринбург

12 июля 2017 г.

Дело № А07-11461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 г. 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашенкова Геннадия Алексеевича (далее – Лукашенков Г.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-11461/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие  Лукашенков Г.А. ( паспорт, свидетельство от 15.11.2011 50 № 012680457). 

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Лукашенков Г.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Процессуальное правопреемство осуществлено, произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СТС» на его правопреемника - Лукашенкова Геннадия Алексеевича в части требования о взыскании убытков в размере 2 717 197 руб. 27 коп. с муниципального унитарного предприятия Горзеленхоз городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

          Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – истец, общзество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию Горзеленхоз городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, МУП «Горзеленхоз) о взыскании убытков в размере 2 717 197 руб. 27 коп., понесённых истцом вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

          Определениями суда первой инстанции от 04.07.2016, 07.09.2016, 05.10.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,     общество с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – третьи лица, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», УКХ Администрации ГО Уфа, общество «Комстрой»). 

          В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин.

          После перерыва  судебное разбирательство продолжено.

          Решением       суда      от 07.12.2016  (судья Перемышлев И.В.)  в удовлетворении   иска    отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукашенков Г. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), несоответствие выводов судов представленным в дело доказательствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы; в договоре поставки от 26.05.2014 № 123/1 имеется техническая ошибка в предмете договора (указан неправильный адрес).  

В отзывах на кассационную жалобу МУП «Горзеленхоз,  МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между УКХ Администрации ГО г. Уфа РБ (заказчик) и обществом «СТС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.12.2013 № 0301300371013000115-0121878-01 (далее - муниципальный контракт), предметом которого     является     выполнение работ по ремонту ул. Аксакова на участке от ул. З.Валиди до ул. Тубинской в Уфе. 

Общество «СТС» (покупатель) заключило с МУП «Горзеленхоз» Уфы (поставщик) договор поставки  от 26.05.2014 № 123/1 от 26.05.2014, согласно которому (с учетом доп. соглашения от 10.06.2014№ 1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить асфальт (продукция) в количестве 500 т, производимый МУП «Горзеленхоз», для благоустройства объекта: «Выполнение работ по ремонту ул. Воровского на участке от ул. Валиди до мостового перехода через реку Белая в Уфе». 

Согласно п. 2.1. договора поставщик должен поставить покупателю асфальт (продукцию), которая должна соответствовать ГОСТам, в том числе ГОСТ 9128-2009.

 Во исполнение условий договора МУП «Горзеленхоз» произвел поставку асфальтобетонной смеси тип А марка I по товарным накладным от 08.06.2014 № 104, от 30.06.2014 № 126 на общую сумму 1 637 163 руб. 

Между обществом «СТС» (генеральный подрядчик) и обществом «Комстрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от  06.08.2014 № 11-2014, согласно условиям которого субподрядчик выполняет следующий комплекс работ в соответствии с заданием генерального подрядчика и проектной документацией: Устройство асфальтобетонных покрытий дороги: верхний слой из асфальтобетонной смеси толщиной 5,0 см марка: I, тип А; на Объекте: «Выполнение работ по ремонту ул. Аксакова на участке от ул. З. Валиди до ул. Тубинской в Уфе» (ориентировочный объем 3240 кв.м.). 

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ от 27.05.2014 № 1, от 03.07.2014 № 2, от 28.07.2014 № 3, от 01.12.2014 № 4, от 10.12.2014№ 5, стоимость работ на объекте составила 11 828 414 руб. 62 коп. 

При приемке работ по муниципальному контракту  МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ» были произведены испытания асфальтобетона из дорожной одежды ГОСТ 9128-2009, по результатам которого выявлено, что асфальтобетон из крупнозернистой плотной асфальтобетонной смеси, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. 

Результаты испытаний отражены в протоколе от 10.07.2014 № 1455.

Ссылаясь на то, что протокол испытаний от 10.07.2014 № 1455 послужил основанием для отказа в принятии работ, выполненных по муниципальному контракту, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, понесённых истцом вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): 

- факт причинения вреда и его размер; 

- противоправность действий причинителя вреда; 

- причинная связь между противоправными действиями и убытками;

          - вина причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Истец, в качестве обоснования требований о взыскании убытков, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 26.05.2014№ 123/1. 

Арбитражным судом установлено, что в качестве доказательств истцом представлены договор поставки  от  26.05.2014 № 123/1, товарные накладные на поставку асфальтобетонной смеси тип А марка I от 08.06.2014 № 104, от 30.06.2014  № 126 на общую сумму 1 637 163 руб., а также протокол испытаний от 10.07.2014  № 1445.

 Между тем, из указанного  протокола следует, что на испытание представлены образцы асфальтобетонной смеси тип Б марки I, т.е. иной, чем поставлена по договору поставки  от  26.05.2014№ 123/1. 

При этом, в протоколе указано место отбора проб: ул. Аксакова от З.Валиди до ул. Трубной. 

Однако по условиям договора поставки от 26.05.2014 № 123/1 поставленный истцу асфальт подлежит использованию для выполнения работ по ремонту ул. Воровского на участке от З. Валиди до мостового перехода через реку Белую в г. Уфе.

Кроме того, поставщик асфальтобетонной смеси тип Б марки I в протоколе не указан; отбор проб произведен без участия ответчика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств наличия условий возмещения убытков ответчиком.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса подлежат отклонению,     поскольку предметы муниципального контракта от 17.12.2013  №  03013037013000115-0121878-01 и договора поставки от 26.05.2014 № 123/1 различны, выводы судов сделаны с учетом совокупности доказательств по делу.

Наличие технической ошибки в предмете договора поставки ничем не подтверждается.

Доводы о нарушении судом прав заявителя посредством отказа в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, также подлежат отклонению, т.к.  вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу № А07-11461/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашенкова Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						   Ю.В. Вдовин 

Судьи						   О.Г. Гусев 

                                             					   Д.В. Жаворонков