ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10931/2024

17 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11219/2025) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2025А21-10931/2024 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ФИО4

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области

третьи лица: 1) Национальный Союз профессионалов антикризисного управления; 2) Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; 3) Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия)

о признании незаконным отказа 

установил:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель, а/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – Управление), изложенного в ответе от 23.07.2024 № 3/326-16-ЗИ-Т-31, об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО4 сведений по запросу от 03.05.2024 № ИСХ. А21-3488/2024/РГ-Л, об обязании предоставить финансовому управляющему запрашиваемые сведения, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены:  Национальный Союз профессионалов антикризисного управления; Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

Решением суда от 26.03.2025 решение Управления, изложенное в ответе от 23.07.2024 № 3/326-16-ЗИ-Т-31 об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО4 сведений по запросу от 03.05.2024 №ИСХ. А21-3488/2024/РГ-Л, признано незаконным, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.03.2025 в части удовлетворения требований а/у ФИО4 о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы права в области контроля за оборотом оружия, который возложен на Управление. Как указывает податель жалобы, в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется органам внутренних дел (полиции) и их должностным лицам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственным органам и их должностным лицам; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации; указанный перечень является исчерпывающим, финансовый (арбитражный) управляющий не относится к числу таких лиц; предоставление содержащейся в базах данных информации о гражданах производится на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Управления о том, что запрос а/у ФИО4 о наличии или отсутствии сведений о зарегистрированном оружии (праве) должника – гражданки ФИО5 не имел целей, поставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перед финансовым управляющим для выполнения им своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) и достижения целей банкротства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела в суде Управлением были представлены сведения об отсутствии зарегистрированного оружия у гражданина ФИО5, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав как финансового управляющего, так и должника. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что процедура банкротства в отношении гражданина ФИО5 прекращена определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2024 по делу №А21-3488/2024 и полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, что является, по мнению подателя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку непредставление ответа Управлением по запросу а/у ФИО4 не повлияло на окончание процедуры банкротства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявителем не доказано наличие совокупности, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ненормативного акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил исключить из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. 

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Управления об исключении из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, учитывая отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для исключения каких-либо лиц из состава участников дела на стадии апелляционного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Управлением части (в части признания незаконным отказа Управления в предоставлении сведений).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2024 по делу № А21-3488/2024 гражданка ФИО5 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина., финансовым управляющим утвержден ФИО4.

С целью реализации обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), финансовым управляющим в адрес Управления направлен запрос № ИСХ.А21-3488/2024/РГ-Л от 03.05.2024 о предоставлении сведений в отношении должника ФИО5:

- о выдаче должнику лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, а также лицензии на приобретение отдельной модели боевого холодного клинкового оружия (кортика), унаследованной в соответствии с законодательством Российской Федерации; 

- о выдаче должнику лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему; 

-  о выдаче должнику лицензии на приобретение спортивного или охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия и спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и патронов к нему;

- о выдаче должнику разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему; 

- о выдаче должнику разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и патронов к нему (без права ношения).

Управление письмом от 23.07.2024 № 3/326-16-ЗИ-Т-31 отказало в предоставлении таких сведений на основании части 5 статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закона №226-ФЗ).

Полагая отказ Управления в предоставлении вышеуказанных сведений незаконным, а/у ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления, изложенное в ответе от 23.07.2024 №3/326-16-ЗИ-Т-31 об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО4 сведений по запросу от 03.05.2024 №ИСХ. А21-3488/2024/РГ-Л,в остальной части заявления отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 26.03.2025 в обжалуемой части в связи со следующим.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона № 127-ФЗ и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Необходимо также отметить, что праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность. Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику (его супруге(у)) объектов движимого и недвижимого имущества (в том числе сведений об оружии, которое является имуществом должника, составляющим конкурсную массу). Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Ссылки подателя жалобы на часть 5 статьи 14 Закона №226-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по представлению государственными органами сведений финансовому управляющему предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно статьями 20.3, 213.9.

При этом, разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение (в данном случае - государственный орган), по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что применительно к масштабам последствий для всего государства снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии у ФИО5 лицензий на приобретение и хранение оружия и патронов к нему. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, запрашиваемые финансовым управляющим сведения необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786 по делу № А63-14622/2022, арбитражный управляющий наделен правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. 

Из положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта (пункты 2, 3 части 1 статьи 6). В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.204 по делу № А21-5797/2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 по делу № А40-11386/2023.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о несоблюдении финансовым управляющим установленного порядка получения информации (без обращения напрямую к должнику за предоставлением испрашиваемых сведений, затем в арбитражный суд), исходя из того, что наличие у гражданина в силу пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему по его требованию, не исключает права арбитражного (финансового) управляющего запрашивать необходимые сведения о гражданине у государственных органов, располагающих такими сведениями, на основании пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в том числе, и в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений, действуя в рамках Закона о банкротстве и исполняя возложенные на него обязанности.

Доводы Управления о том, что при неисполнении гражданином обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как финансовый управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей вправе на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запрашивать необходимые ему сведения.

Обязанность у государственных органов, органов местного самоуправления по предоставлению арбитражному управляющему необходимой ему информации о должнике возникает из норм Закона о банкротстве, а не из общих норм других нормативных актов, которыми регламентируется предоставление необходимой арбитражному управляющему информации теми или иными органами, соответственно, установленное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего на получение необходимой ему информации о должнике не может быть ограничено требованиями иных нормативных правовых актов, которыми регламентируются общие правила представления указанной информации.

При этом если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40).

Более того в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 разъяснено, что положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные а/у ФИО4 требования в части признания незаконным решения Управления, изложенного в ответе от 23.07.2024 № 3/326-16-ЗИ-Т-31 об отказе в предоставлении финансовому управляющему сведений по запросу от 03.05.2024 № ИСХ. А21-3488/2024/РГ-Л.

Представление Управлением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 26.09.2024 сведений об отсутствии зарегистрированного оружия у гр.ФИО5, а также прекращение процедуры банкротства в отношении гр.ФИО5, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о незаконности отказа Управления в предоставлении финансовому управляющему сведений по запросу 03.05.2024 №ИСХ. А21-3488/2024/РГ-Л, изложенного в ответе от 23.07.2024, который препятствовал надлежащему исполнению финансовым управляющим своих обязанностей. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных а/у ФИО4 требований с учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождения их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно взыскал с Управления в пользу а/у ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 26.03.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26 марта 2025 года по делу № А21-10931/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

 О.В. Фуркало