Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26273/20

14 сентября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – помощником судьи Митяевой Е.М.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ФАРМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГСТРОЙ-СЕРВИС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМ-СЕРВИС» (далее – общество  «ФАРМ-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГСТРОЙ- СЕРВИС» (далее – общество «РЕГСТРОЙ-СЕРВИС») о взыскании убытков в  размере 156 764 рубля 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований,  принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в  силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), статьей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  обязан возместить истцу сумму восстановительного ремонта помещения,  расположенного по адресу: пр-т Боголюбова, д. 15, пом. VIII, г. Дубна, Московская  обл., в связи с его заливом, поскольку ответчик ненадлежащим образом оказал  услуги по содержанию и ремонту общего имущества.  

 Общество «РЕГСТРОЙ-СЕРВИС» в порядке, предусмотренном статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило  отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми  

требованиями, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено надлежащих  доказательств, указывающих на то, что залив названного помещения произошел по  вине общества «РЕГСТРОЙ-СЕРВИС», поскольку не подтверждено нарушение  целостности инженерных коммуникаций, относящихся к зоне ответственности  общества «РЕГСТРОЙ-СЕРВИС», являющегося управляющей организацией.  

 При этом ответчик обращает внимание на то, что в решении по делу   № А41-80203/2016 суд установил факт залива спорного помещения,  произошедшего ранее по вине ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца  соответствующие убытки. Как полагает ответчик, истец в настоящем деле просит  возмещения убытков, в том числе, за повреждения, причиненные в результате  указанного залива.  

 В письменных пояснениях ответчик также указывает на то, что  представленный в материалы дела отчет № 418/02-20 «Об оценке стоимости  оказания услуг по ремонту (восстановлению) объекта недвижимого имущества –  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. VIII» является недопустимым доказательством, поскольку  противоречит акту от 10.04.2019 № 001.  

 При этом ответчик не оспаривает рыночную стоимость восстановительного  ремонта спорного помещения, установленную заключением судебной экспертизы  от 20.04.2021 № 1593.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства,  представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 10.04.2019 в помещении VIII,  расположенном по адресу: пр-т Боголюбова, д. 15, г. Дубна, Московская обл.,  обнаружена протечка с потолка, в результате чего произошло намокание несущей  стены в помещении № VIII, капель в помещение № 26, а также превышение  допустимых для хранения лекарственных средств и изделий медицинского  назначения условий за счет повышения влажности воздуха, что отражено в акте от  10.04.2019 № 001.  

 В результате данного залива спорному помещению причинен ущерб.  

 Истец, ссылаясь на то, что залив спорного помещения произошел по вине  ответчика, который ненадлежащим образом оказал услуги по содержанию и  ремонту указанного помещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются  реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а  также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено).  

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо  предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества  включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций,  приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для  предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди  прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие  работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают  перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, включая внутридомовые  инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном  случае является ответчик, что им не оспаривается.  

Так, представленным в материалы дела актом обследования аварии  от 10.04.2019 № 001, составленным обществом «РЕГСТРОЙ-СЕРВИС»  подтверждается факт течи с потолка в спорном помещении, принадлежащим  обществу «ФАРМ-СЕРВИС».  

Комиссией, проводившей осмотр, установлены наличие намокания несущей  колонны в помещении № VIII, капель в помещении № 26, в результате чего в  помещениях хранения медицинских препаратов влажность воздуха превысила  допустимые значения.  

В целях установления обстоятельств, связанных с причинением ущерба  спорному помещению, судом в ходе судебного разбирательства допрошен в  качестве свидетеля ФИО2, старший смены АДС, участвовавший в составлении  и подписавший акт обследования места аварии от 10.04.2019 № 001.  

ФИО2 пояснил, что намокание несущей колонны в спорном помещении  происходило из ливневой трубы, разлом которой был на участке в земле, то есть  спорная труба имела повреждения за пределами подвала. При этом труба в  помещении истца была визуально исправна. После 10.04.2019 заявок от истца не  поступало. Также ФИО2 указал на то, что на крышу над спорным помещением  возможно попасть только через балкон многоквартирного дома, относящий к  

общему имуществу. Намокание в спорном помещении началось при таянии снега и  при дождях.  

Следовательно, принимая во внимание пояснения свидетеля в совокупности  с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о  том, что залив спорного помещения произошел из-за повреждения ливневой трубы,  относящейся к зоне ответственности управляющей организации, то есть ответчика.  

При этом ответчик доказательств, опровергающих пояснения свидетеля  ФИО2, не представил.  

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы  дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как  управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме в состоянии,  обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками  принадлежащих им помещений, что находится в причинно-следственной связи с  наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу собственника  спорного помещения.  

При таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного вследствие  ненадлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества,  подлежит ответчиком.  

 При этом судом с учетом доводов сторон, в целях установления рыночной  стоимости восстановительного ремонта спорных помещений по ходатайству  общества «РЕГСТРОЙ-СЕРВИС» определением Арбитражного суда Московской  области от 03.02.201 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ  СОЮЗ» ФИО3 и ФИО4  

 Согласно экспертному заключению от 20.04.2021 № 1593, стоимость  восстановительного ремонта спорных помещений составляет 156 764 рубля 68  копеек.  

 При этом суд, оценив данное заключение по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает  представленное заключение полным, обоснованным, не имеющим противоречий в  изложенных в нем выводах.  

Стороны указанное заключение не оспорили, какое-либо несогласие с  выводами, изложенными в нем, не выразили.  

 Ответчик установленную экспертами в заключении рыночную стоимость  восстановительного ремонта не оспорил; доказательств, указывающих на иную  стоимость такого ремонта, в материалы дела не представил.  

В связи с тем, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его  причинении, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд  признает подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном размере.  

Расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы  распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 14.04.2020   № 252 государственная пошлина в размере 20 328 рублей подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ФАРМ-СЕРВИС" удовлетворить.  

Взыскать с ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ФАРМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытки в размере 156 764 руб. 68 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5703 руб.  

Возвратить ООО "ФАРМ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  20 328 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2020 № 252.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской  области в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Е.Н. Чеснокова