ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37934/2018

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 года

15АП-8511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нарзан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.04.2021 по делу №А53-37934/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик»

к акционерному обществу «Нарзан»

о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Нарзан» (далее – ответчик, компания) о взыскании 474000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, с компании взыскано 411000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда округа от 19.09.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020, с компании взыскано 411000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда округа от 15.07.2020 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением от 12.04.2021 с компании взыскано 411000 руб., в остальной части в иске отказано.

Судом принято во внимание, что вагоны отправлялись порожними третьими лицами по указанию истца. Однако для их отправки третьими лицами необходимо было освобождение вагонов от груза и передача их перевозчику (либо сообщение о готовности таковой передачи).

Частично удовлетворяя иск, суд отклонил доводы ответчика о том, что в ходе исполнения договора исполнителем неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств (нарушение сроков представления порожних грузовых вагонов; представление вагонов под погрузку без заявки на перевозку; представление под погрузку грузовых вагонов, которые не могут быть использованы для выполнения согласованной перевозчиком заявки; ненадлежащее исполнение обязанности по перевозке), поскольку в рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов на выгрузке, то есть уже после их использования компанией по назначению для перевозки груза.

Судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении вагонов №№90892530, 90882010, 58013061, 90882028, 90882036, в связи с чем в иске о взыскании платы за сверхнормативное пользование данными вагонами на сумму 63000 руб. отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неустранению судом первой инстанции нарушений, на который указал суд кассационной инстанции. Порожние вагоны после разгрузки были переданы (возвращены) исполнителю в установленные договором сроки, дальнейшее распоряжение вагонами осуществлялось истцом самостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства использования компанией вагонов сверх установленного договором срока. Доказательства того, что общество давало ответчику распоряжения (инструкции) по составлению перевозочных документов на порожние вагоны, а также их пересылку материалы дела не содержат. Является необоснованной ссылка суда на акты оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке. 

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.01.2014 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор №336-жд/К от на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов (далее – договор), по которому ООО «Еврологистик» обязалось по письменным заявкам заказчика предоставить под погрузку в исправном состоянии согласованное сторонами количество арендованных (собственных) железнодорожных вагонов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договором.

За период действия договора ООО «Еврологистик» оказало услуги по предоставлению подвижного состава, в том числе вагонов №90892530, №58010729, №90882010, №58013061, №53786455, №90885278, №90889254, №90885682, №90895160, №90882028, №90882036, №90882580.

В силу пункта 3.1.3. договора заказчик принял на себя обязательство организовать погрузку/выгрузку вагона на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей) в суммарный срок не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, если иное не установлено дополнительным соглашением или приложением к договору. Момент прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки определяется на основании информации о дислокации вагонов ВЦ дорог ОАО РЖД.

Согласно пункту 3.1.4. договора, в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя на подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станцию отгрузки или станцию назначения, заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 руб., в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за полувагон, 3000 руб., в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за крытый вагон, 3000 руб., в том числе НДС 18%) за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагон-термос, 12000 руб., в том числе НДС 18%, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

В иске заявлено семь вагонов, прибывших под выгрузку на станции, относящиеся к Дальневосточной железной дороге, – №90892530, №58010729, №90882010, №53786455, №90889254, №90895160, №90882036.

Общество предоставило по данным вагонам данные из АС ЭТРАН об оформлении транспортных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов после выгрузки. Как указывает истец, данные документы были сформированы грузоотправителями не позднее дня, когда грузополучатель груженого вагона уведомил перевозчика об окончании грузовых операций по выгрузке с вагонами.

1) Так, вагон №90892530 прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 18.06.2015 под выгрузку, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА776069. Следовательно, вагон №90892530 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 19.06.2015.

Порожним после выгрузки вагон №90892530 отправился 25.06.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭБ562585.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №90892530 на выгрузке за период с 20.06.2015 по 25.06.2015, что составляет 5 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 15000 руб.

2) На станцию назначения Первая речка вагон №58010729 прибыл 19.07.2015 на выгрузку (накладная ЭВ040627). Следовательно, вагон №58010729 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 20.07.2015.

Порожним после выгрузки вагон №58010729 отправился 07.08.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭВ998390.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №58010729 на выгрузке за период с 21.07.2015 по 07.08.2015, что составляет 17 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 51000 руб.

3) На станцию назначения Хабаровск-2 вагон №90882010 прибыл 25.07.2015 на выгрузку (накладная ЭВ040841). Следовательно, вагон №90882010 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 26.07.2015.

Порожним после выгрузки вагон №90882010 отправился 27.07.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭГ060262.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №90882010 на выгрузке за период 27.07.2015, что составляет 1 сутки, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 3000 руб.

4) На станцию назначения Хабаровск-2 вагон №53786455 прибыл 12.08.2015 на выгрузку (накладная ЭГ061604). Следовательно, вагон №53786455 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 13.08.2015.

Порожним после выгрузки вагон №53786455 отправился 21.08.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной №20252843.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №53786455 на выгрузке за период с 14.08.2015 по 21.08.2015 г., что составляет 7 суток, ответчик обязан оплатить «Еврологистик» 21000 руб.

5) На станцию назначения Первая речка вагон №90889254 прибыл 23.08.2015 на выгрузку (накладная ЭГ385853). Следовательно, вагон №90889254 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 24.08.2015.

Порожним после выгрузки вагон №90889254 отправился 01.09.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭД618953.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №90889254 на выгрузке за период с 05.08.2015 по 08.08.2015, что составляет 7 суток, ответчик обязан оплатить «Еврологистик» 21000 руб.

6) На станцию назначения Первая речка вагон №90895160 прибыл 24.09.2015 на выгрузку (накладная ЭД585396). Следовательно, вагон №90895160 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 25.09.2015.

Порожним после выгрузки вагон №90895160 отправился 29.12.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной №20863960.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №90895160 на выгрузке за период с 26.09.2015 по 29.12.2015, что составляет 94 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 262000 руб.

7) На станцию назначения Хабаровск-2 вагон №90882036 прибыл 15.09.2015 на выгрузку (накладная ЭД587628). Следовательно, вагон №90882036 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 16.09.2015.

Порожним после выгрузки вагон №90882036 отправился 18.09.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭЕ686399.

Таким образом, за сверхнормативное использование вагона №90882036 на выгрузке за период с 17.09.2015 по 18.06.2015, что составляет 2 суток, ответчик обязан оплатить ООО «Еврологистик» 6000 руб.

В соответствии с пунктами 68, 70 Приказа Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. О подаче порожних вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных перевозочных документов в вышеуказанных случаях перевозчик уведомляет владельца вагонов с помощью электронных средств связи.

Таким образом, до вступления в законную силу настоящего приказа – до 02.04.2017 – вагоны могли выводиться с путей необщего пользования на пути общего пользования для отправки после выгрузки без каких-либо к тому препятствий.

По расчету истца, задолженность компании за сверхнормативное использование вагонов при выгрузке составляет 474000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №СНПВ5 от 29.03.2018, требования которой оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Отношения сторон по договору вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора компания обязалась не допускать на станциях погрузки/выгрузки простоя вагонов в срок более одних суток (пункт 3.1.5. договора). В пункте 3.1.3. договора установлено, что заказчик принял на себя обязательство обеспечить загрузку/выгрузку предоставляемых исполнителем вагонов в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки. В случае превышения сроков использования вагонов Исполнителя на подъездных путях Заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего пользования, под погрузкой, выгрузкой, приведшим к задержке их отправки со станции отгрузки или станции назначения, Заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3000 руб., в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за полувагон, 3000 руб., в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за крытый вагон, 3000 руб., в том числе НДС 18%, за вагон/сутки за вагон-термос либо изотермический вагонтермос, 12000 руб., в том числе НДС 18%, за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции), за каждый день превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Выполняя указания суда округа, анализируя спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение нормативного срока простоя вагонов на выгрузке подтверждается железнодорожными транспортными накладными, копиями распечаток системы АС ЭТРАН и первичной учетной бухгалтерской документацией. Из транспортных железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем груженых вагонов во всех накладных значится компания, в связи с чем спорные вагоны отправлены на согласованные сторонами направления исключительно по волеизъявлению самого АО «Нарзан».

Доводы компании о том, что в ходе исполнения договора исполнителем неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств (нарушение сроков представления порожних грузовых вагонов; представление вагонов под погрузку без заявки на перевозку; представление под погрузку грузовых вагонов которые не могут быть использованы для выполнения согласованной перевозчиком заявки; ненадлежащее исполнение обязанности по перевозке) отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов на выгрузке, уже после их использования компанией по назначению для перевозки груза

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Из транспортных железнодорожных накладных действительно усматривается, что при отправке груженых минеральной водой спорных вагонов грузоотправителем являлась компания. Вместе с тем возвращались порожние вагоны иными лицами в адрес грузополучателей – третьих лиц.

При этом компания не вправе по собственному усмотрению распоряжаться выгруженными вагонами, принадлежащими обществу.

Так, общество как владелец вагонов (лицо имеющее право распоряжаться их дальнейшей судьбой) самостоятельно по собственной инициативе определяло дату отправки порожних вагонов после их возврата и место назначения их доставки. Компания не могла повлиять на действия истца в данном вопросе.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что по заявке третьих лиц (ООО «Глобал Форвардинг», ООО «ТОЭК Приморье», ЗАО «ТОЭК» и др.) была произведена транспортировка к месту назначения вагонов, которые ранее были использованы для доставки груза, принадлежащего АО «Нарзан». При этом действия третьих лиц по распоряжению вагонами, не находящимися в их ведении, невозможны. До даты фактического получения от ООО «Еврологистик» порожнего вагона третьи лица не могли согласовать с перевозчиком дату его отправки.

На основании пункта 2.1.3 договора исполнитель обязан представить заказчику не менее чем за одни сутки до предполагаемого прибытия вагонов исполнителя на станцию выгрузки разрешающую телеграмму или доверенность и инструкции на право оформления перевозочных документов на вагоны исполнителя после выгрузки и телеграмму на оплату тарифа на порожний пробег от станции выгрузки до станции назначения.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрена обязанность заказчика оформлять перевозочные документы на вагоны исполнителя в соответствии с представленными инструкциями (пункт 2.1.3 договора), заказчик обязан по дополнительному указанию исполнителя отправить вагоны (рефрижераторные секции) после выгрузки на станцию, указанную исполнителем, за счет исполнителя и по доверенности исполнителя.

Таким образом, отправка порожних вагонов после их выгрузки осуществляется или самостоятельно исполнителем или заказчиком по письменному распоряжению исполнителя.

Как усматривается из пункта 3.1.8. договора, конструкция заключенного сторонами договора предусматривала два варианта развития событий после совершения грузополучателем груженого вагона операций по его выгрузке:первый – это оформление перевозочных документов на порожний вагон исполнителем или привлеченным им к исполнению данных обязательств лицом;второй – оформление перевозочных документов заказчиком или привлеченным им к исполнению данных обязательств лицом, например грузополучателем, в пользу которого между АО «Нарзан» и ОАО «РЖД» заключался договор перевозки груженого вагона и по причине чего заказчик состоял с ним в соответствующих правоотношениях.

Таким образом, имело место оформление перевозочных документов по первому варианту, в котором грузоотправителями порожних вагонов после выгрузки выступали третьи лица, привлеченные истцом, по причине чего выдача инструкций имела место в виде оформления перевозочных документов на отправку порожних вагонов путем создания соответствующей заготовки в АС ЭТРАН.

Накладные подтверждают факт отправки порожних вагонов, однако не содержат указание на дату возврата ответчиком порожних вагонов истцу и не могут служить основанием для определения периода просрочки.

Напротив, из спорных транспортных железнодорожных накладных усматривается, что в течение суток после прибытия в пункты выгрузки перевозчиком были согласованы уведомления о дате отправки порожних вагонов, после чего были предоставлены в распоряжение третьих лиц – грузополучателей.

1) Вагон №90892530 прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 18.06.2015 под выгрузку, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА776069. Следовательно, вагон №90892530 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 19.06.2015.

Однако в транспортной железнодорожной накладной ЭА776069 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, графы оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза не заполнены.

Истец указывает, что порожним после выгрузки вагон №90892530 отправился 25.06.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭБ562585.

Однако в транспортной железнодорожной накладной ЭБ562585 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, факт оформления приема груза к перевозке 25.06.2015 не может подтверждать, что порожним вагон был предоставлен в этот же день.

Вместе с тем, компания указывает, что 19.06.2015 согласовано уведомление о дате отправки порожних вагонов и возвращен порожний вагон.

19.06.2015 вагон №90892530 передан в распоряжение третьего лица.

При таких обстоятельствах факт сверхнормативного простоя вагона не доказан.

2) На станцию назначения Первая речка вагон №58010729 прибыл 19.07.2015 на выгрузку (накладная ЭВ040627). Следовательно, вагон №58010729 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 20.07.2015.

В накладной ЭВ040627 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, графы оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза не заполнены.

Истец указывает, что порожним после выгрузки вагон №58010729 отправился 07.08.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭВ998390.

Однако в транспортной железнодорожной накладной ЭВ998390 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, факт оформления приема груза к перевозке 07.08.2015 не может подтверждать, что порожним вагон был предоставлен в этот же день.

Вместе с тем, компания указывает, что 22.07.2015 согласовано уведомление о дате отправки порожних вагонов и возвращен порожний вагон.

20.07.2015 вагон №58010729 передан в распоряжение третьего лица.

При таких обстоятельствах факт сверхнормативного простоя вагона не доказан.

3) На станцию назначения Хабаровск-2 вагон №90882010 прибыл 25.07.2015 на выгрузку (накладная ЭВ040841). Следовательно, вагон №90882010 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 26.07.2015.

В накладной ЭВ040841 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, графы оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза не заполнены.

Истец указывает, что порожним после выгрузки вагон №90882010 отправился 27.07.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭГ060262.

Однако в транспортной железнодорожной накладной ЭГ060262 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, факт оформления приема груза к перевозке 27.07.2015 не может подтверждать, что порожним вагон был предоставлен в этот же день.

Вместе с тем, компания указывает, что 26.07.2015 согласовано уведомление о дате отправки порожних вагонов и возвращен порожний вагон.

26.07.2015 вагон №90882010 передан в распоряжение третьего лица.

При таких обстоятельствах факт сверхнормативного простоя вагона не доказан.

4) На станцию назначения Хабаровск-2 вагон №53786455 прибыл 12.08.2015 на выгрузку (накладная ЭГ061604). Следовательно, вагон №53786455 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 13.08.2015.

В накладной ЭГ061604 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, графы оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза не заполнены.

Истец указывает, что порожним после выгрузки вагон №53786455 отправился 21.08.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной №20252843.

Однако в транспортной железнодорожной накладной №20252843 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, факт оформления приема груза к перевозке 21.08.2015 не может подтверждать, что порожним вагон был предоставлен в этот же день.

Вместе с тем, компания указывает, что 21.08.2015 согласовано уведомление о дате отправки порожних вагонов и возвращен порожний вагон.

13.08.2015 вагон №53786455 передан в распоряжение третьего лица.

При таких обстоятельствах факт сверхнормативного простоя вагона не доказан.

5) На станцию назначения Первая речка вагон №90889254 прибыл 23.08.2015 на выгрузку (накладная ЭГ385853). Следовательно, вагон №90889254 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 24.08.2015.

В накладной ЭГ385853 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, графы оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза не заполнены.

Истец указывает, что порожним после выгрузки вагон №90889254 отправился 01.09.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭД618953.

Однако в транспортной железнодорожной накладной ЭД618953 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, факт оформления приема груза к перевозке 01.09.2015 не может подтверждать, что порожним вагон был предоставлен в этот же день.

Вместе с тем, компания указывает, что 26.08.2015 согласовано уведомление о дате отправки порожних вагонов и возвращен порожний вагон.

24.08.2015 вагон №90889254 передан в распоряжение третьего лица.

При таких обстоятельствах факт сверхнормативного простоя вагона не доказан.

6) На станцию назначения Первая речка вагон №90895160 прибыл 24.09.2015 на выгрузку (накладная ЭД585396). Следовательно, вагон №90895160 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 25.09.2015.

В накладной ЭД585396 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, графы оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза не заполнены.

Порожним после выгрузки вагон №90895160 отправился 29.12.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной №20863960.

Однако в транспортной железнодорожной накладной №20252843 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, факт оформления приема груза к перевозке 29.12.2015 не может подтверждать, что порожним вагон был предоставлен в этот же день.

Вместе с тем, компания указывает, что 29.12.2015 согласовано уведомление о дате отправки порожних вагонов и возвращен порожний вагон.

24.09.2015 вагон №90895160 передан в распоряжение третьего лица.

При таких обстоятельствах факт сверхнормативного простоя вагона не доказан.

7) На станцию назначения Хабаровск-2 вагон №90882036 прибыл 15.09.2015 на выгрузку (накладная ЭД587628). Следовательно, вагон №90882036 должен был быть выгружен, оформлен и отправлен до 16.09.2015.

В накладной ЭД587628 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, графы оформления приема груза к перевозке, прибытия на станцию назначения, уведомления грузополучателя о прибытии груза не заполнены.

Порожним после выгрузки вагон №90882036 отправился 18.09.2015, о чем свидетельствуют данные транспортной железнодорожной накладной ЭЕ686399.

Однако в транспортной железнодорожной накладной ЭЕ686399 отсутствует дата предоставления порожнего вагона, факт оформления приема груза к перевозке 18.09.2015 не может подтверждать, что порожним вагон был предоставлен в этот же день.

Вместе с тем, компания указывает, что 18.09.2015 согласовано уведомление о дате отправки порожних вагонов и возвращен порожний вагон.

16.09.2015 вагон №90882036 передан в распоряжение третьего лица.

При таких обстоятельствах факт сверхнормативного простоя вагона не доказан.

Как усматривается из ответа Дальневосточного ТЦФТО от 14.10.2020 №14788/ДТЦФТО, предоставить памятки приемосдатчика Дальневосточный ТЦФТО не имеет возможности, поскольку архивная документация была уничтожена по истечении срока ее хранения.

Следует отметить, что по смыслу пункта 6.1. договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО «РЖД») вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке. оплата услуг осуществляется при условии предоставления исполнителем заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг. Однако, надлежащим образом оформленные акты оказанных услуг №2634 от 11.11.2016 и №2538 от25.09.2017 в адрес ответчика от истца не поступали.

В одностороннем порядке обществом подписаны акты №2634 от 11.11.2016, №2538 от 25.09.2017 о том, что услуги по сверхнормативному использованию вагонов на выгрузке выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Со стороны компании данные акты не подписаны.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю акты приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения либо, в случае несогласия, в тот же срок представить мотивированный отказ, направив посредством факсимильной связи или электронной почте, указанными в разделе 12 настоящего договора, при обязательном обмене оригиналами. В случае неподписания акта приемки оказанных услуг и (или) отсутствия мотивированного отказа акт приемки оказанных услуг, подписывается исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанными заказчику в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно подписанным уполномоченными представителями сторон акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 и акту сверки взаимных расчетов №230 от 09.03.2017, а также бухгалтерской справке по взаиморасчётам с ООО «Еврологистик» №70 от 20.04.2018, акт приемки оказанных услуг №2634 от 11.11.2016 в адрес ответчика от истца не поступал, о чем на указанных документах сделана соответствующая запись.

Компания указывает, что неоднократно заявляла как в рамках рассмотрения данного дела, так и  при рассмотрении дела №А53-3249/2017 о том, что обществом не были представлены доказательства оказания им дополнительных услуг по договору (услуг по промывке и пересылке вагонов, по сверхнормативному простою и др.).

Таким образом, не могут служить доказательством оказания услуг по договору подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг, составленные им спустя длительный период времени с якобы даты их оказания (спустя более 1 года), в отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по сверхнормативному простою.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательства того, что простой вагонов явился следствием неправомерных действий ответчика, также не представлены.

Представленные в материалы настоящего дела документы не содержат указание на дату возврата истцу порожних вагонов после их выгрузки и не доказывают факт использования ответчиком вагонов сверх установленного пунктом 3.1.3 договора срока.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов обществом не доказан. Представленными транспортными железнодорожными накладными подтверждается факт разгрузки и возвращения компанией в адрес общества спорных вагонов в период, предшествующий дате обращения третьих лиц в АО «РЖД» с заявкой на согласование перевозки порожних вагонов. При этом дату отправки спорных вагонов общество определяло самостоятельно, в связи с чем в действиях компании не усматривается нарушения сроков простоя вагонов.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении вагонов №№90892530, 90882010, 58013061, 90882028, 90882036 являются правильными.

Учитывая совокупность изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения дела, относит 3000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу №А53-37934/2018 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» в пользу акционерного общества «Нарзан» 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов