ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-126/2024

г. Саратов

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Российской телевизионной и радиовещательной сети «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2024 года по делу № А06-126/2024  

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Российской телевизионной и радиовещательной сети «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» (414040, 

<

...>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (414000, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене решения, в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Российской телевизионной и радиовещательной сети «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – ФГУП «РТРС», заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 09.10.2023 № 030/01/10-1366/2022.  

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «РТРС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФГУП «РТРС» 12.03.2021г. обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ПАО «Россети Юг» антимонопольного законодательства, выразившегося в отключении в течение 2020г. электроэнергии на 5 объектах РТРС более 72 часов в год на каждом, что привело к ущемлению интересов ФГУП «РТРС» и потребителей услуг радиовещания. По мнению заявителя, ПАО «Россети Юг» нарушен п.4 ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Заявитель считает, что отключения электроэнергии фиксируются модулем мониторинга СДК-5.ЗМ, который разработан ООО «НПП Триада-ТВ» специально для мониторинга удаленных передающих центров через сети связи с низкоскоростными неустойчивыми каналами связи. Блок СДК обеспечивает мониторинг устройств с протоколами обмена данными, которые не поддерживаются непосредственно центральным сервером. Вместе с тем, суд посчитал показания данного блока СДК не подлежащими объективной оценки, так как он находится не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Заявитель указал, что довод не может приниматься во внимание по следующим причинам: прибор учета потребления электрической энергии установлен в соответствии с требованиями технических условий, является исправным, а выполнение работ по устранению аварийной ситуации на собственных сетях возможно осуществлять только после незамедлительного уведомления сетевой организации. Указанные уведомления не направлялись, что подтверждено материалами дела. Кроме того, ФГУП «РТРС» указало, что судом при вынесении решения не учтена информация, данная в ответах ГУ МЧС России по Астраханской области и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».  

Астраханское УФАС России и публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг») возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.  

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, от 12.11.2024, в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в отпуске судьи Колесовой Н.А. произведена замена судьи Колесовой Н.А. на судью Акимову М.А.  

Дело рассматривается в составе председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.  

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала. 

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года в Астраханское УФАС России поступило заявление ФГУП «РТРС» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии в год в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 потребителю:  

- на объекте РТС Бакланье, третьей категории надежности, расположенном по адресу: 

<

...>;  

- на объекте РТС Дрофиный, третьей категории надежности, расположенном по адресу: 

<

...>;  

- на объекте РТС Образцово - Травино, третьей категории надежности, расположенном по адресу: Астраханская область, Камызякский район, в границах МО «Образцово - Травинский сельсовет», с запада - автодорога Астрахань - Полдневое, с севера_АЗС, с юга- орошаемый участок «Сельский»;  

- на объекте РТС Разино, второй категории надежности, расположенном по адресу: Астраханская область, Володарский район, в 1 км от с. Разино на юго-запад;  

- на объекте РТС Рынок, третьей категории надежности, расположенном по адресу: 

<

...>.  

22 декабря 2022 года приказом № 169-П в отношении ПАО «Россети Юг» возбуждено дело № № 030/01/10-1366/2022 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Рассмотрение дела № 030/01/10-1366/2022 откладывалось на основании определений от 26.01.2023, от 28.02.2023 (перерыв), от 06.03.2023, от 19.04.2023, от 11.05.2023, от 19.06.2023, от 30.06.2023, от 01.08.2023, от 29.08.2023.  

09 октября 2023 года Управлением вынесено решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 030/01/101366/2022, возбужденного в отношении ПАО «Россети Юг», в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФГУП «РТРС» оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  

хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.  

Объективную сторону состава указанного антимонопольного правонарушения образуют действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, на который имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, в том числе если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

При этом результатом таких действий (бездействия) являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.  

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке производства товара, оказания услуг.  

Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

В соответствии с абзацами 1, 3, 4 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.  

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.  

Из материалов дела следует, что 01 января 2021 года между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «РТРС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 60265, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  

сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.  

Согласно пункту 12.1.1. договора в Приложении № 1 к договору приведены сведения о присоединенной и максимальной мощности токоприемников потребителя.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору объекты, указанные в обращении заявителя, отнесены к следующим категориям надежности:  

- Объект РТС Бакланье - 3 категория, источник электроснабжения КТП 503; 

- Объект РТС Образцово-Травино - 3 категория, источник электроснабжения КТП 787;  

- Объект РТС Дрофиный - 3 категория, источник электроснабжения КТП 123; 

- Объект РТС Разино - 2 категория, источник электроснабжения КТП 43; - Объект РТС Рынок - 3 категория, источник электроснабжения КТП 230.  

Гарантирующий поставщик (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») в целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам и в их интересах заключил с сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» (ранее - ОАО «МРСК Юга», в настоящее время переименован в ПАО «Россети Юг») договор от 28.06.2013 № 30000130000394 оказания Услуг по передаче электрической энергии, по которому, ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) приняло обязательство оказывать гарантирующему поставщику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных Действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через: технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, безхозяйственные электроустановки, а заказчик принял обязательство и оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.  

Договор заключен ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в интересах потребителей, с которыми заключены договоры энергоснабжения.  

Пунктом 3.4.1 договора № 30000130000394 предусмотрено, что ОАО «МРСК Юга» (в настоящее время - ПАО «Россети Юг») обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.  

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора № 30000130000394 исполнитель (ПАО «МРСК Юга») обязался осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителей Заказчика. Категория надежности обуславливает содержание обязательств исполнителя по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заказчик (ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») заключил данный договор.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила № 861).  

Правила № 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.  

Таким образом, ПАО «Россети Юг» является сетевой организацией в смысле, придаваемом ей пунктом 2 Правил № 861.  

ПАО «Россети Юг» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии.  

Согласно приложениям к договору энергопринимающие устройства ФГУП «РТРС» относятся ко 2 и 3 категории надежности.  

Пунктом 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.  

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.  

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Как следует из обращения заявителя в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на нижеперечисленных объектах зафиксировано следующее количество часов отключения электроснабжения:  

 - Объект РТС Бакланье - 105 час. 23 мин. 02 сек.; - Объект РТС Образцово-Травино - 103 час. 04 мин. 03 сек.; - Объект РТС Дрофиный - 148 час. 56 мин. 16 сек.; - Объект РТС Разино - 95 час. 32 мин. 31 сек.; - Объект РТС Рынок - 79 час. 18 мин. 51 сек. 

 Согласно пояснениям представителя ФГУП «РТРС» отключения фиксируются модулем мониторинга СДК-5.3М, который разработан ООО «НПП Триада-ТВ» специально для мониторинга удаленных передающих центров через сети связи низкоскоростными неустойчивыми каналами связями, например, VSAT или GPRS. Блок СДК обеспечивает мониторинг устройств, с протоколами обмена данными, которые не поддерживаются непосредственно центральным сервером. Например, к таким устройствам относятся электросчетчики, пожарно-охранные сигнализации. Показания блока СДК согласуются с журналом оперативного дежурного ФГУП «РТРС».  

Из материалов дела следует, что приборы учета электроэнергии на вышеуказанных объектах находятся не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а на территории заявителя.  

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку приборы учета находятся на территории заявителя, данные, зафиксированными ими нельзя считать безусловным доказательством количества часов отключения электроснабжения именно по вине ПАО «Россети Юг».  

Прибор учета электроэнергии, установленный на объекте, не фиксирует прекращение электроснабжения ПАО «Россети Юг», т.к. не включен в интеллектуальную систему учета электрической энергии сетевой организации.  

ПАО «Россети Юг» при рассмотрении дела антимонопольным органом представлены оперативные журналы по всем фактам отключений объектов ФГУП «РТРС» в лице филиала «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр», в которых зафиксировано время отключения электроснабжения за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г.  

При изучении данных журналов Управлением установлено несоответствие сведений, указанных в оперативных журналах с иными сведениями, предоставленными ПАО «Россети Юг».  

Из пояснений ПАО «Россети Юг» следует, что сведения, отраженные в оперативных журналах, фиксируются диспетчерской службой уже после поступления обращения, а не в момент отключения, что исключает нарушение со стороны ПАО «Россети Юг».  

Таким образом, указанные журналы не подтверждают количество часов отключения электроснабжения.  

В ходе рассмотрения дела Астраханским УФАС России адрес ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком», администрации МО «Цветновский сельсовет», администрации МО «Образцово- Травинский сельсовет», администрации МО «Рьшковский сельсовет», администрации МО «Ватаженский сельсовет», ГУ МЧС России по Астраханской области, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направлены запросы о предоставлении информации об отключении объектов электроснабжения, запитанных от объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юг», от которых также запитаны объекты ФГУП «РТРС» (из числа спорных объектов).  

Из анализа предоставленных на запрос сведений ПАО «Вымпелком» (Билайн), ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «Ростелеком», администрации МО «Цветновский сельсовет», Администрации МО «Образцово-Травинский сельсовет», Администрации МО «Рынковский сельсовет», Администрации МО «Ватаженский сельсовет» следует, что отключения объектов электроснабжения запитанных от объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Юг» в 2020г. составило не более 72 часов.  

В качестве доказательств своей позиции ФГУП «РТРС» ссылается на то, что антимонопольным органом и судом не исследованы ответы ГУ МЧС России по Астраханской области, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», данные ответы отсутствуют в материалах дела.  

УФАС по Астраханской области пояснило, что им исследованы ответы ГУ МЧС России по Астраханской области от 02.12.2021 № МВ-218-11871 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 25.11.2021 № 03-19/362.  

 Антимонопольным органом указанные ответы представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции.  

 Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.  

В связи с этим, апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела, как необходимые для полного и всестороннего рассмотрения спора.  

Из ответа ГУ МЧС России по Астраханской области от 01.12.2021г. следует информация о количестве обращений по факту отключения электроэнергии. Однако из предоставленных сведений невозможно установить количество часов отключения электроснабжения.  

Из ответа ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 25.11.2021 № 0319/362 следует, что прекращение подачи электрической энергии на объекты потребителя ФГУП «РТРС» в лице филиала «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» в 2020г. по инициативе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не производилось. Предоставить информацию о причинах превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. по объектам потребителя ФГУП «РТРС», не представляется возможным, ввиду того, что прекращение подачи электрической энергии по инициативе ПАО  

«Астраханская энергосбытовая компания» не производилось. Уведомлений в 2020г. от ПАО «Россети-Юг» о введении режима прекращения электрической энергии в отношении объектов ФГУП «РТРС» в лице филиала «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр», в адрес Общества не поступало. Со стороны Общества в адрес ПАО «Россети-Юг» заявки на введение режима прекращения поставки по указанному потребителю не направлялись. Уведомления о вводе ограничения режима поставки электрической энергии в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. со стороны Общества в адрес ФГУП «РТРС» в лице филиала «Астраханский областной радиотелевизионный передающий центр» не направлялись.  

Таким образом, представленная ГУ МЧС России по Астраханской области и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» информация не содержит сведений о превышении допустимых часов отключения объектов заявителя, не содержит сведений, что в 2020г. допустимое число часов отключения в год составило 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.  

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ПАО «Россети-Юг» антимонопольного законодательства, в связи с чем, Управлением принято решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 030/01/10-1366/2022, возбужденного в отношении ПАО «Россети Юг», в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.  

Комиссия на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если представленные лицами, участвующими в деле, пояснения, доказательства и доводы в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).  

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ПАО «Россети Юг» количества часов отключения электроснабжения на спорных объектах (допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения), в связи с чем, антимонопольным органом правомерно вынесено решение о прекращении рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ПАО «Россети Юг».  

В жалобе ФГУП «РТРС» указывает, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2021г. по делу № А06-2352/2021 признано незаконным и отменено постановление УФАС по Астраханской области от 18.02.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ по радиовещательной станции в с.Бакланье, принадлежащей ФГУП «РТРС».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2021г. по делу № А06-2352/2021 признано незаконным и отменено постановление УФАС по Астраханской области от 18.02.2021г. о прекращении в отношении ПАО «Россети Юг» производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ по радиовещательной станции в с.Бакланье, принадлежащей ФГУП «РТРС».  

Судом по делу № А06-2352/2021 установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ФГУП «РТРС» не исследованы все имеющие отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении обстоятельства, что является нарушением ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении возложено на антимонопольный орган и суд не вправе подменять его полномочия, в связи с чем, постановление УФАС по Астраханской области от 18.02.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным.  

Таким образом, по делу № А06-2352/2021 установлено, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что Управлением не исследованы все имеющие отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении обстоятельства.  

В рамках настоящего дела рассматривается правомерность решения УФАС по Астраханской области о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ПАО «Россети Юг», в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.  

Судебный акт по делу № А06-2352/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа  

от 09.10.2023 № 030/01/10-1366/202. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2024 года по делу № А06-126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи М.А. Акимова  

 В.В. Землянникова