ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53873/17

10 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность от 22.12.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 15.01.2024;

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, доверенность от 14.07.2022;

от АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО): ФИО4, доверенность от 01.08.2024; ФИО5, доверенность от 21.05.2024;

от ООО «Специализированный Застройщик «Мегаполис 2019»: ФИО6, доверенность от 27.06.2023;

от ФИО7: ФИО8, доверенность от 06.07.2020;

от ФИО9: ФИО8, доверенность от 21.09.2022;

от ФИО10: ФИО8, доверенность от 27.10.2020;

от ФИО11: ФИО8, доверенность от 29.11.2021;

от ФИО12: ФИО8, доверенность от 06.07.2022;

от ФИО13: ФИО8, доверенность от 09.12.2021;

от ФИО14: ФИО8, доверенность от 25.03.2021;

от ФИО15: ФИО8, доверенность от 23.08.2022;

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности АО «Косинское» на объекты недвижимости и обязании АО «Косинское» снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Косинское»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 АО «Косинское» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО16

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Греб Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявитель) о признании отсутствующим права собственности АО «Косинское» на объекты недвижимости и обязании АО «Косинское» снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО17 прекращено; определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), ООО «Специализированный Застройщик «Мегаполис 2019», ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по адресу: 

<

...>, расположены земельные участки с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1726, площадью 411.434 кв.м, и 77:03:0010003:1897, площадью 26.240 кв.м.

Данные земельные участки находятся в собственности субъекта Российской Федерации (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, площадью 411.434 кв.м, предоставлен АО «Косинское» на основании договора аренды от 30.05.2013 № М-03-041763 (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2018, от 09.06.2022), сроком действия до 19.03.2062 для целей эксплуатации зданий, строений и сооружений под административные, складские и производственные цели, под трансформаторную подстанцию и пожарное депо в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0010003:1897, площадью 26.240 кв.м, предоставлен АО «Косинское» на основании договора аренды от 19.02.2018 № М-03-051980 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2022) сроком действия до 14.12.2066 для целей эксплуатации зданий под деловое управление, производственную деятельность и коммунальное обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

На указанных земельных участках расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «Косинское»:

нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1046, площадью 62.844,4 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, стр. 22 (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1046-77/011/2017-7);

нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1070, площадью 66.458,7 кв.м, по адресу: 

<

...> (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1070-77/011/2017-8);

нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1069, площадью 66.344,8 кв.м по адресу: 

<

...> (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1069-77/011/2017-7).

сооружение (ограждение территории) с кадастровым номером 77:03:0010003:1724, протяженностью 3.318,09 м, по адресу: 

<

...> (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1724-77/011/2017-5);

сооружение (автодороги, площадки и тротуары № 783) с кадастровым номером 77:03:0010003:1717, площадью 11.734,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, соор. 5 (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1717-77/011/2017-5);

сооружение (автодороги, площадки и тротуары № 771) с кадастровым номером 77:03:0010003:1718, площадью 44.556,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, соор. 4 (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1718-77/011/2017-5);

сооружение (ограждение территории) с кадастровым номером 77:03:0010003:1719, протяженностью 3.318,09 м, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, соор. 3 (собственность от 23.11.2017 № 77:03:0010003:1719-77/011/2017-5).

Департамент городского имущества города Москвы, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании отсутствующим права собственности АО «Косинское» на следующие объекты недвижимости:

нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1046, площадью 62.844,4 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, стр. 22;

нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1070, площадью 66.458,7 кв.м, по адресу: 

<

...>;

нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1069, площадью 66.344,8 кв.м, по адресу: 

<

...>;

сооружение (ограждение территории) с кадастровым номером 77:03:0010003:1724, протяженностью 3.318,09 м, по адресу: 

<

...>;

сооружение (автодороги, площадки и тротуары № 783) с кадастровым номером 77:03:0010003:1717, площадью 11.734,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, соор. 5;

сооружение (автодороги, площадки и тротуары № 771) с кадастровым номером 77:03:0010003:1718, площадью 44.556,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, соор. 4;

сооружение (ограждение территории) с кадастровым номером 77:03:0010003:1719, протяженностью 3.318,09 м, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, соор. 3.

Департамент городского имущества города Москвы также просил обязать АО «Косинское» снять с государственного кадастрового учета следующие объекты недвижимости:

нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1046, площадью 62.844,4 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, стр. 22;

нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1070, площадью 66.458,7 кв.м, по адресу: 

<

...>;

нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010003:1069, площадью 66.344,8 кв.м, по адресу: 

<

...>;

сооружение (ограждение территории) с кадастровым номером 77:03:0010003:1724, протяженностью 3.318,09 м, по адресу: 

<

...>;

сооружение (автодороги, площадки и тротуары № 783) с кадастровым номером 77:03:0010003:1717, площадью 11.734,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, соор. 5;

сооружение (автодороги, площадки и тротуары № 771) с кадастровым номером 77:03:0010003:1718, площадью 44.556,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, соор. 4;

сооружение (ограждение территории) с кадастровым номером 77:03:0010003:1719, протяженностью 3.318,09 м, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, соор. 3.

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то обстоятельство, что спорные объекты не обладают признаками недвижимости, указанными в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, существующие записи в Едином государственном реестре недвижимости о наличии права собственности на спорные объекты нарушают публичные права и интересы.

Отказывая Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты права определяется заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявление о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.02.2016 

<

***> между АО «АВТОВАЗБАНК» и АО «Косинское» заключены: договор ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) от 27.04.2016 № 700-00228-16 и договор поручительства от 19.02.2016 № ЗП/700-00045-16.

02.03.2017 права требования по кредитному договору 

<

***> и обязательствам, заключенным в его обеспечение, уступлены от АО «АВТОВАЗБАНК» ПАО «Промсвязьбанк» по договору об уступке прав (требований) № 0006-17-У6-А.

Согласно пункту 3.1 договора об уступке прав (требований) стоимость уступаемых прав составляет 543.782.880,46 руб., которая оплачена ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хольцвуд» 31.03.2017 заключен договор об уступке прав (требований) № 0157-17-6У-0, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Хольцвуд» права требования по кредитным договорам от 26.11.2014 

<

***> и от 01.02.2016 

<

***> и договорам, заключенным в обеспечение указанных кредитных договоров, в том числе права требования по договорам ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) от 03.02.2015 № Н-1/1011-14-2-0 и от 27.04.2016 № 700-00228-16, а также договору поручительства от 19.02.2016 № ЗП/700-00045-16, заключенным с АО «Косинское» (пункт 1.3, приложение 1 договора об уступке).

Согласно пункту 4.1 договора об уступке уступка прав требования, уступка совершается путем подписания договора. Права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Хольцвуд» в момент подписания договора об уступке (пункт 4.2 договора об уступке).

Таким образом, права требования по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***>, договорам ипотеки нежилого здания и прав аренды земельного участка (последующий) от 03.02.2015 № Н-1/1011-14-2-0, от 27.04.2016 № 700-00228-16, договору поручительства от 19.02.2016 № ЗП/700-00045-16 перешли к ООО «Хольцвуд».

Предметом двух договоров ипотеки от 03.02.2015 № Н-1/1011-14-2-0 и от 27.04.2016 № 700-00228-16 является одно и то же имущество.

Согласно пункту 1.1 договоров ипотеки залогодатель предоставляет банку в залог, среди прочего, и спорное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 за ООО «Хольцвуд» установлен статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов АО «Косинское» решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017.

Таким образом, суды обоснованно указали, что спорное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суды установили, что в настоящем случае в конкурсную массу включено как право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1726, площадью 411.434 кв.м, и 77:03:0010003:1897, площадью 26.240 кв.м, так и право собственности на постройки, расположенные на указанных участках.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что требования заявителя направлены на основные активы должника, объекты с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1046, 77:03:0010003:1070, 77:03:0010003:1069 занимают в сумме 195.647,9 кв.м, что составляет 47,55% от всей площади земельного участка, на котором они расположены (77:03:0010003:1726, 411.434 кв.м).

Судами также учтено, что АО «Косинское» исполняются принятые на себя обязательства по договору аренды от 30.05.2013 № М-03-041763 (в редакции дополнительных соглашений от 02.02.2018, от 09.06.2022), как и по договору аренды от 19.02.2018 № М-03-051980 (в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2022).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что Департаментом городского имущества города Москвы не раскрыто, в чем конкретно заключается нарушение прав, каким образом спорные объекты ограничивают возможность реализации заявителем имеющихся у него правомочий.

Как указали суды, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по заявлению о признании права собственности отсутствующим входит установление физических свойств объекта, позволяющих отнести его к объекту недвижимого имущества по правилам пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569, отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 Постановления № 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департаментом городского имущества города Москвы представлен судам рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 24.03.2020 № 9031346.

Суды указали, что по результатам осмотра спорных объектов Департаментом городского имущества города Москвы установлено, что полноценный фундамент, а также стены и крыша у данных объектов отсутствуют. Фактически объекты, указанные как нежилые здания, не существуют, соответственно, АО «Косинское» не владеет и не пользуется спорными объектами, которые не имеют никаких потребительских свойств.

При таких обстоятельствах сохранение зарегистрированного права на спорные объекты как на недвижимое имущество за АО «Косинское», не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанные объекты, является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суды установили, что в государственном кадастре объектов недвижимости вышеуказанные сооружения (ограждения территории, автодороги, площадки и тротуары) учтены как объекты капитального строительства.

Однако, как отметили суды, установить фактическое местонахождение данных объектов по данным информационного портала «Публичная кадастровая карта» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также по документам кадастрового учета (кадастровому паспорту) не представляется возможным в связи с отсутствием координат границ объектов, что подтверждается рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 24.03.2020 № 9031346.

В целях установления признаков наличия (отсутствия) недвижимости у спорного имущества определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 назначено проведение судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, соответственно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Суды указали, что проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>/1) ФИО18 и ФИО19

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Являются ли объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 объектами капитального строительства?

Имеют ли объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 прочную связь с землей?

Возможно ли перемещение объектов с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 без причинения несоразмерного ущерба их назначению?

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение экспертов ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» от 07.02.2024.

Согласно выводам заключения экспертов, на поставленные судом вопросы даны следующие ответы: являются ли объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 объектами капитального строительства? Ответ: объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070,77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 являются объектами капитального строительства.

Имеют ли объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 прочную связь с землей? Ответ: объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 прочную связь с землей имеют.

Возможно ли перемещение объектов с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718,77:03:0010003:1719 без причинения несоразмерного ущерба их назначению? Ответ: перемещение объектов с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724. 77:03:0010003:1717. 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 прочно связаны с землей и их невозможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также суды установили, что при проведении экспертизы выявлено следующее.

По участку вокруг объекта проложены тепловые коммуникации для отопления в холодное время. Для обслуживания персонала каждый объект недвижимости имеет помещения для размещения и обслуживания персонала, стены смешанные.

Конструкции теплиц для крепления светопрозрачного покрытия на участке имеются, находятся в работоспособном состоянии. Имеется система закрытого перехода из теплиц в здание для размещения персонала. Здания оснащены системой промышленной вентиляции, находятся в работоспособном состоянии.

Для проезда по дорогам в местах прокладки сетей отопления теплиц устроены байпасы на высоту порядка пяти метров, для проезда грузовых машин и спецтехники. Рядом проходят коммуникации газоснабжения (газопроводы) котельной.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта здания с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1046, 77:03:0010003:1070, 77:03:0010003:1069 находятся в работоспособном состоянии.

Указанные объекты представляют собой промышленные здания, предназначенные для размещения в них орудий производства и для выполнения трудовых процессов, в результате которых вырабатывается промышленная продукция сельскохозяйственного производства культивационной природы происхождения.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, здания с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1046, 77:03:0010003:1070, 77:03:0010003:1069 имеют полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором они находятся, а также находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами 77:03:001003:1046, 77:03:001:10003:1070, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1724, 77:03:0010003:1717, 77:03:0010003:1718, 77:03:0010003:1719 являются объектами недвижимости.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления в полном объеме.

Довод заявителя о том, что объекты с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1046, 77:03:0010003:1070, 77:03:0010003:1069 не используются по назначению, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения для определения признаков недвижимого имущества, при этом экспертом установлено, что указанные здания находятся в работоспособном состоянии, то есть могут использоваться по назначению, соответственно, указанные объекты обладают самостоятельным функциональным назначением.

Довод заявителя о том, что по результатам осмотра спорных объектов установлено, что полноценный фундамент, а также стены и крыша у данных объектов отсутствуют, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку не соответствует выводам эксперта и материалам дела, а надлежащих доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом апелляционный суд указал, что позиция заявителя о том, что наличие фундамента не может подтверждать наличие признаков недвижимого имущества, является несостоятельной, так как наличие фундамента является одним из конструктивных свойств объекта, подтверждающих его прочную связь с землей, таким образом, наличие фундамента является одним из признаков объекта недвижимости и может применяться в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Заявителем не представлено судам надлежащих доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования.

Судами установлено, что объекты, в отношении которых, по мнению заявителя, следует признать право собственности отсутствующим, входят в состав конкурсной массы должника (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды указали, что требования заявителя направлены на основные активы должника, которые на данный момент позволяют погасить (при их реализации с торгов) права требования граждан-участников строительства. Объекты с кадастровыми номерами 77:03:0010003:1046, 77:03:0010003:1070, 77:03:0010003:1069 занимают в общей сумме 195.647,9 кв.м, что составляет 47,55% от всей площади земельного участка, на котором они расположены (77:03:0010003:1726, 411.434 кв.м).

Признание права собственности отсутствующим в отношении поименованных объектов, как обоснованно отметили суды, может привести к возможному изъятию части земельных участков, что повлечет невозможность осуществления строительства, соответственно, безусловное нарушение прав дольщиков.

При этом суды указали, что при наличии надлежащего исполнения обязанностей со стороны должника по оплате арендных платежей за земельные участки оснований для вывода о нарушении прав заявителя не имеется.

Также судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, не представил доказательств перечисления денежных средств. При этом суды отметили, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности АО «Косинское» на объекты недвижимости и обязании АО «Косинское» снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А40-53873/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

Е.В. Усачева