АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем  

подписания мотивированного решения)

Дело № А40-21818/23-133-124

г. Москва

11 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:  

судьи Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МАКРОС» (196247, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 220-Н ОФИС 743, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.10.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭКСПЕРТ»  (121352, 

<

...>, ЭТАЖ 1  ПОМ. II КОМН. 46А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании по договору (аренды грузоподъемного оборудования) от 12.04.2021г. №  49М/21 задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта оборудования  в размере 423 050руб. 00коп., пени за период с 22.11.2021г. по 23.01.2023г. в размере  50 000руб. 00коп. за несвоевременное внесение платы за ремонт оборудования,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКРОС» обратилось в суд с иском к ООО «ГАЗТЕХЭКСПЕРТ» о  взыскании задолженности по оплате стоимости восстановительного ремонта  оборудования в размере 423 050руб. 00коп., пени за период с 22.11.2021г. по  23.01.2023г. в размере 50 000руб. 00коп.за несвоевременное внесение платы за ремонт  оборудования по договору (аренды грузоподъемного оборудования) от 12.04.2021г. №  49М/21.  

Определением от 01.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от оплаты  ремонта оборудования в связи с возвратом оборудования с дефектами и внесением  платы за ремонт оборудования с нарушением сроков, предусмотренных договором, что  является основанием для начисления пени.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление, указав, что согласно актов от 22.09.2021г., 23.09.2021г.,  28.09.2021г. подъемники возвращены ответчиком, каких-либо замечаний по их  

исправности и комплектности истцом не заявлено, вызов для детальной дефектации,  совместной работоспособности оборудования и подписания акта о наличии (или  отсутствии) замечаний по количеству и/или качеству оборудования от истца в адрес  ответчика не поступил, акты от 30.09.2021г. № 281, от 01.10.2021г. № МК-1367 со  стороны ответчика не подписывались, ответчиком ремонт оборудования не  оплачивался.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Между ООО «Макрос» (арендодатель) и ООО «ГазТехЭксперт» (арендатор)  заключен договор (аренды грузоподъемного оборудования) от 12.04.2021г. № 49М/21, в  соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (за  плату) грузоподъемное оборудование:  

- подъемник фасадный (строительная фасадная люлька) серии ZLP-630 (дл. 6 м,  конс. 1,7 м) в количестве 4 единиц в комплектации согласно приложениям №№ 1-4 к  договору;  

- подъемник фасадный (строительная фасадная люлька) серии ZLP-630 (дл. 6 м,  конс. 2,5 м) в количестве 4 единиц в комплектации согласно приложениям №№ 5-8 к  договору.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность арендодателя своевременно передать  оборудование в сроки и в порядке, установленные п. 1.6 договора.  

В соответствии с п. 1.6 договора указанное в п. 1.1 договора оборудование  должно быть передано арендатору в течение 10 рабочих дней при условии получения  арендодателем отсканированных уставных документов арендатора, подписания  договора и получения сторонами оригинальных экземпляров подписанного договора  (допускается передача документов в электронном виде с последующим  предоставлением оригиналов), зачисления на расчетный счет арендодателя  предварительной оплаты согласно прилагаемого к договору счету, согласованного  сторонами проекта производства работ.  

Исполнение истцом обязанности по передаче оборудования подтверждается  обоюдными актами от 21.05.2021г., актом приема-передачи от 21.05.2021г. № 87,  актами от 24.05.2021г., актом приема-передачи от 24.05.2021г. № 88, от 25.05.2021г.,  актом приема-передачи от 25.05.2021г. № 89, актом приема-передачи от 25.05.2021г. №  97.  

Пунктом 2.3.13 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно  оплачивать арендную плату в строго установленные договором сроки, ремонтные  работы, проведенные арендодателем по ремонту (восстановлению работоспособности  оборудования, выведенного из строя по вине арендатора (прочие действия, прямо или  косвенно влияющих на сохранность и работоспособность оборудования), на основании  рукописных актов о ремонтных работах арендодатель выставляет счет арендатору на  оплату данных работ, стоимость запасных частей согласно стоимости, указанной в  приложениях (комплектация) к договору.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  

В п. 2.3.14 договора установлена обязанность арендатора по окончании срока  действия договора передать арендодателю оборудование в следующем виде:  

- оборудование должно быть очищено от различных типов строительного мусора  (цемента, краски, песка, бумажных составляющих, кусков проводов, арматуры,  метизов, битума и других видов материалов, которые использовал арендатор за время  аренды оборудования);  

- оборудование должно быть в полном комплектации согласно приложениям №№  1-8 к договору, оборудование должно быть передано арендодателю по акту приема- 

сдачи в течение 15 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности к  возврату оборудования, направленного на электронную почту арендодателя,  прекращения срока действия договора.  

При передаче оборудования питание электроэнергии должно быть подведено для  проверки работоспособности оборудования (составных электрических элементов).  

При невозможности подключения электроэнергии к оборудованию –  ответственный сотрудник от арендатора обязан прибыть на склад арендодателя для  совместной проверки работоспособности оборудования и подписания акта о наличии  (или отсутствии) замечаний по количеству и/или качеству оборудования.  

Если арендатор не ответил на вызов арендодателя (в устной или письменной  форме) на подписание указанного акта и не прислал своего представителя – замечания  по количеству и качеству считаются принятыми арендатором.  

Данный акт служит основанием для предъявления счета на возмещение ущерба (в  том числе и за работы по очистке оборудования от различных типов строительного  мусора).  

Немотивированный отказ от составления и подписи акта арендатором не  освобождает его от ответственности за порчу или разукомплектование оборудования и  компенсации ремонтных работ по восстановлению работоспособности оборудования.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при прекращении аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю оборудование в состоянии и в сроки согласно п. 2.3.14  договора.  

В соответствии с п. 1.4 договора оборудование, переданное арендодателем в  аренду арендатору, является собственностью арендодателя и должно быть возвращено  арендодателю в технически исправном состоянии после завершения срок аренды на  основании п. 2.3.14 договора.  

Согласно п. 1.7 договора передача оборудования осуществляется строго по  доверенности и оформляется актом приема-передачи, при передаче оборудования  стороны обязаны подписать двухсторонний акт приема-передачи с расшифровкой  подписи и должности ответственных представителей сторон.  

В п. 1.8 договора установлено, что с момента передачи оборудования арендатору  и подписания акта приема-передачи риски по порче и (или) утере оборудования (и/или  составных элементов) несет арендатор до момента возврата оборудования  арендодателю и подписания акта приема-передачи.  

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что в случае предоставления арендатору  дополнительного оборудования, составных элементов, ремонта оборудования, поставки  и/или ремонта запасных частей, и/или дополнительных услуг о проведения прочих  работ, связанных с ремонтом грузоподъемного оборудования (в том числе  принадлежащего арендатору) составляется дополнительное соглашение, являющееся  неотъемлемой частью договора с приложением счета на оплату.  

В подтверждение возврата оборудования истцом в материалы дела представлены  акты от 22.09.2021г., от 23.09.2021г., от 28.09.2021г., акт приема-передачи от  30.09.2021г. № 281, от 30.09.2021г. № 282.  

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 01.10.2021г. № 1219  на сумму 477 100руб. 00коп.  

В соответствии с подписанным со стороны ответчика актом от 01.10.2021г. №  МК-1367 ответчиком без замечаний по качеству и стоимости работ принят ремонт  оборудования на сумму 477 100руб. 00коп.  

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 560-О-О  закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила  представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности.  

По смыслу ст. 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств»  предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем  умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания  объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в  качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,  искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о  фальсификации которых заявлено ответчиком, судом не установлено.  

В силу норм ст. 161 АПК РФ, при проверке достоверности заявлений о  фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства,  представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность  оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение  которых представлено спорное доказательство.  

Материалы дела содержат все доказательства, позволяющие в своей совокупности  рассмотреть настоящий спор по существу.  

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на  проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный  суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение  экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации  доказательств.  

Ответчиком не было заявлено о назначении судебной экспертизы. 

При этом суд исходит из того, что на оспариваемых ответчиком актах имеется  расшифровка ФИО лица, их подписавшего, а также оттиск печати организации,  который ответчиком не оспаривается, проставление оттиска печати на документе  преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа,  сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют,  наличие печати ответчика на представленных в материалы дела спорных актах является  обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, принимающего услуги по акту  приема-передачи, права на такие действия, доказательств фальсификации указанных  документов в материалы дела не представлены, ходатайство ответчика об исключении  фальсифицированных доказательств не подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости  восстановительного ремонта истцом в адрес ответчика направлена претензия от  22.11.2021г. № 335 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за  пользование оборудованием и за ремонт поврежденного оборудования в срок доля  03.12.2021г., что подтверждается распечаткой электронного письма и почтовой  квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».  

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ответчиком в адрес истца осуществлен платеж на сумму 271 100руб. 00коп., что  подтверждается платежным поручением от 29.12.2021г. № 1589 с назначением  платежа: «Оплата по договору № 49М/21 от 12.04.2021 г за аренду фасадного  подъемника …».  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо о перезачете оплаты от 14.02.2022г.   № 53, в котором истец доводил до сведения ответчика, что оплата по платежному  

поручению от 29.12.2021г. № 1589 в сумме 271 100руб. 00коп., в том числе НДС 20%,  засчитана в счет частичной оплаты счета от 01.09.2021г. № 1039 на сумму 59 550руб.  00коп., в том числе НДС 20%, в счет оплаты счета от 01.09.2021г. № 1040 на сумму  157 500руб. 00коп., в т.ч. НДС 20%, в счет частичной оплаты счета от 01.10.2021г. №  12199 на сумму 54 050руб. 00коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается распечаткой  электронного письма и почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО  «Почта России».  

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О  правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении в  наименовании реквизита «назначение платежа» указываются назначение платежа,  наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а  также может указываться другая информация.  

При отсутствии соответствующего волеизъявления должника, отнесение  исполнения к тому или иному обязательству определяется очередностью,  установленной п.п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.  

Соответственно, применение очередности погашения денежного обязательства по  п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование зачисления  поступивших от ответчика денежных средств за частичную оплату стоимости ремонта  оборудования, возможно только при отсутствии назначения платежа в платежном  поручении.  

Принимая во внимание, что ответчиком в платежном поручении, представленном  в материалы дела, было указано назначение платежа – оплата аренды, отвечающее как  установленным банковским правилам, положениям договора, так и являющееся  установившейся практикой хозяйственных взаимоотношений сторон, у истца в  соответствии с действующим законодательством РФ отсутствовали основания для  изменения порядка зачисления поступивших от ответчика денежных средств в  одностороннем порядке.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, а согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа.  

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном  объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15  этого же кодекса.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком работ по  ремонту оборудования, обязанность по составлению актов по возврату оборудования и  передаче оборудования положениями законодательства РФ возложена на арендатора,  ответчиком не представлено доказательств возврата арендодателю оборудования из  аренды без дефектов или в состоянии, отличном от состояния оборудования,  указанного в актах, содержащихся в материалах дела, стоимость восстановительного  

ремонта не оспорена ответчиком, требование о взыскании стоимости  восстановительного ремонта в размере 423 050руб. 00коп. подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 7.3 договора в случае неисполнения арендатором п. 2.3.13  договора он оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившего  в силу с 01.04.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63  Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости  восстановительного ремонта в срок, установленный в претензии истца (31.12.2021г.),  по смыслу ч. 2 ст. 314 ГК РФ с учетом того, что условиями договора не установлен  срок исполнения обязательства по оплате стоимости ремонта оборудования, истцом не  обосновано начисление пени с 21.11.2021г., а также начисление пени в период действия  моратория на возбуждение дел о признании несостоятельными (банкротами)  юридических и физических лиц по заявлениям кредиторов, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, при этом истцом заявлен  размер пени меньше, чем подлежит начислению за спорный период, суд находит  подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 50 000руб.  00коп.  

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на  основании ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 319.1, 606,  614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 161, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭКСПЕРТ» (121352, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. II КОМН. 46А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 

<

***>) об исключении  фальсифицированных доказательств от 24.03.2023г.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ГАЗТЕХЭКСПЕРТ» (121352, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. II КОМН. 46А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКРОС» (196247, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 220-Н ОФИС 743, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 423 050руб. 00коп. и пени в размере 50 000руб. 00коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461руб. 00коп.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Е.В. Михайлова