Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93464/17

07 мая 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1996, адрес: 143005, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Пром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2012, адрес: 143006, 

<

...>)

Встречный  иск: Обществу с ограниченной ответственностью "Бета-Пром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2012, адрес: 143006, 

<

...>)

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1996, адрес: 143005, 

<

...>)

третье лицо: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1996, адрес: 143005, 

<

...>), Комитет лесного хозяйства Московской области (адрес: 143402, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 10.07.2012), Федеральное агентство лесного хозяйства (адрес: 113184, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 24.05.2004).

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.12.2005 № 1573 в размере 5 269 925 руб. 80 коп.,  в том числе 4 879 340 руб. 40 коп. основного долга за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 и 390 585 руб. 40 коп. пеней за период с 01.04.2016 по 30.06.2017

 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу 

            

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Бета-Пром" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1573 от 08.12.2005г. в размере 4879340,40 руб. за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г., а также пени в размере 390585,40 руб. за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г.

Определением от 12.02.2018г. к производству принят встречный иск, которым ООО "Бета-Пром" просит суд (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- взыскать неосновательное обогащение в размере 696 239,39 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Истец поддержал требования по первоначальному иску, возражал в удовлетворении требований по встречному иску.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а по встречные – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.12.2005г. между истцом и ООО «Квинта» был заключен договор аренды земельного участка №1573. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030115:0022, общей площадью 0,3542 га, для строительства культурно-оздоровительного центра.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В настоящее время арендатором земельного участка является ООО "Бета-Пром",  к которому перешли соответствующие права и обязанности арендатора по условиям договора уступки от 25.04.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2017г.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Возражая против заявленных требований ООО "Бета-Пром" указало на то, что участок, переданный в аренду, имеет пересечения с землями лесного фонда. Соответственно, ООО "Бета-Пром" полагает, что не имеет возможности использовать участок по целевому назначению.

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Суд признает данный довод ответчика несостоятельным и отклоняет его, поскольку указанное заключение филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» адресовано ФИО2, не являющемуся субъектом спорных правоцтношений, а также само заключение содержит сноску, в которой указано о том, что любые сведения, представленные в заключении носят информационный характер и не могут быть в качестве основания для принятия решения, рекомендации по вопросам согласования границ земельных участков или в качестве любой другой рекомендации. Информация из настоящего документа не может воспроизводиться, распространяться или издаваться любым информируемым лицом в целях какого-либо предложения, мотива, требования или рекомендации в отношении границ земельных участков, земель лесного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение и содержащаяся в нем информация не может служить доказательством наличия пересечения границ арендованного по спорному договору земельного участка и земель лесного фонда.

Кроме того суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности использования арендованного земельного участка по целевому назначению, в связи с чем изложенные в обоснование возражений доводы ответчика отклонены как необоснованные и неправомерные.  

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4879340,40 руб. с 01.04.2016г. по 30.06.2017г., является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 390585,40 руб. с 01.04.2016г. по 30.06.2017г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Суд счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №1573 от 08.12.2005г. суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 390585,40 руб., исковое требование в части взыскания пени подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска ООО "Бета-Пром" просит взыскать неосновательное обогащение в размере 696 239,39 руб.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статья 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование встречного иска ООО "Бета-Пром" указало, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области предоставил в аренду участок, который имеет наложения на земли лесного фонда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из данной статьи ГК РФ следует, что передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Как установлено судом, доказательств наложения участка на земли лесного фонда не имеется, а доводы ответчика о наложении имеют предположительный характер. При таких обстоятельствах, встречный иск не обоснован, в его удовлетворении надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ООО  "Бета-Пром" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от №1573 от 08.12.2005г. в размере 4 879 340,40 руб. за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г., пени в размере 390 585,40 руб. за период с 01.04.2016г. по 30.06.2017г.

Взыскать ООО  "Бета-Пром"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23847 руб.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.

 

               Судья                                                            А.В. Гринева