ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37733/2023-ГК

Дело № А40-24980/2023

г. Москва

24 августа 2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ива» на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2023 по делу № А40-24980/2023, принятое судьей В.Г. Джиоевым в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ДОРСТРОЙ-М2» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 108811, 

<

...> км Киевское шоссе (п. Московский) домовл. 4, стр. 2, эт. 6, блок Г, оф. 639Г) к  ООО «Ива» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 600001, Владимирская обл., г.о. город Владимир, 

<

...>, эт. 5, пом. 8) о взыскании  долга 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании долга в размере 180 400 рублей и неустойки в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25 мая 2023 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом первой инстанции договорной подсудности спора Арбитражному суду Владимирской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что первоначально иск предъявлен о взыскании задолженности, в том числе по договору №АС-7/2021 от 13.04.2021, пунктом 7.2 которого установлена подсудность спора Арбитражному суду Владимирской области.

После уточнения иска, требования о взыскании долга по указанному договору исключены из состава иска, и по настоящему делу остались только требования из договора №1-ЦКАД/19 от 19.09.2019, пунктом 9.3 которого установлена подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, и из разовых сделок по перевозке.

С учетом положений пунктов 4-5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненный иск правомерно предъявлен и рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу.

Таким образом, довод заявителя о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил подсудности, несостоятелен.

Кроме того, о нарушении правил подсудности ответчик не заявил в суде первой инстанции, чем выразил согласие на рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг и универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами, а поскольку обязанность по оплате в нарушение статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено, иск правомерно удовлетворен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Неустойка начислена обоснованно, что ответчиком так же не оспорено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266,  267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 по делу №А40-24980/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.Б. Расторгуев