РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24140/24-147-182

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 апреля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "НПЦАП" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ВВЕДЕНСКОГО УЛ., Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>)

к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов в размере 590 740, 91 руб.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НПЦАП" (далее – Истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании процентов в размере 590 740, 91 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2024 г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

08 апреля 2024 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-24140/24-147-182.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления, между АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» и АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» установлены договорные отношения в соответствии с договором № 894/505д (далее - Договор) и гарантийным письмом от 15.06.2021 № РКЗ-007964-исх.

В соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-55844/23-77-437 от 08.08.2023 с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу АО «НПЦАП» взыскана сумма основного долга в сумме 5 912 815 рублей за выполненные АО «НПЦАП» работы.

Согласно материалам дела А40-55844/23-77-437 оплата работ должна была быть произведена по 24.01.2023 включительно.

Ответчиком произведена оплата следующим образом: 1) 22.12.2023 платежным поручением № 25133 от 22.12.2023 на сумму 1 970 938,33 рубля; 2) 23.01.2024 платежным поручением № 2067 от 23.01.2024 на сумму 3 994 440,67 рубля (в эту сумму входит так же государственная пошлина в сумме 52 564 рубля);

Истец обосновывает требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ тем, что договор № 894/505д Ответчиком не подписан. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 590 740,91 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истец направил Ответчику претензию № 851/508 от 18 сентября 2023 года с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить проценты за просрочку уплаты денежных средств. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 г. по делу № А40-55844/23-77-437, между Акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» и Акционерным обществом «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» установлены договорные отношения в соответствии с договором № 894/505д  и гарантийным письмом от 15.06.2021 № РКЗ-007964-исх.

В соответствии с вышеуказанными документами истец обязался выполнить ремонт контейнера ПА660-01 № 53025103Н (далее - работы) и сдать ответчику результаты работ, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Истец произвел ремонт контейнера ПА660-01 № 53025 ЮЗЫ в полном объеме и надлежащим образом.

Письмом от 14.12.2022 № 2083/505п в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору, а также счет от 08.12.2022 № 2441 на оплату в размере 5 912 815,20 руб. Данные документы, согласно уведомлению о вручении, получены ответчиком 19.12.2022.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора ответчик должен был в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить в адрес АО «НПЦАП» утвержденный акт или мотивированный отказ.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, оплата должна была быть произведена по 24.01.2023 включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий, которые установлены в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 г. по делу № А40-55844/23-77-437, свидетельствует о том, что Договор № 894/505д был заключен.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств» предусмотренных Договором. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства, в том числе от неуплаченной в срок суммы.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Требования АО "НПЦАП" к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" о взыскании процентов в размере 590 740, 91 руб. - оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе “Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.В. Дейна