ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-33/2023

г. Красноярск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Удача»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» мая 2024 года по делу № А69-33/2023,

установил:

Отдел полиции № 1 Межмуниципального отдела МВД России «Барун-Хемчикский» (далее – административный орган, отдел полиции, ОП № 1 МО МВД России «Барун-Хемчикский») обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Удача» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – СПОК «Удача», кооператив) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2023 по делу                     № А69-33/2023 заявление ОП № 1 МО МВД России «Барун-Хемчикский» удовлетворено. СПОК «Удача» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 29.10.2022, протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.10.2022 направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». 

08.05.2024 ликвидатор СПОК «Удача» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения от 29.05.2023 по делу № А69-33/2023. В заявлении ликвидатор просит пересмотреть дело, так как СПОК «Удача» не работает, ликвидирована и является банкротом, в связи с чем штраф не может быть уплачен. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва  от «30» мая 2024 года по делу № А69-33/2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 Ангыр-ооловича (ликвидатора СПОК «Удача») о пересмотре судебного акта по делу № А69-33/2023. 

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, ликвидатор СПОК «Удача» ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» мая 2024 года по делу                     № А69-33/2023, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее: 

- о принятом судом решении по настоящему делу ФИО2 стало известно 16.05.2024; 

- продавец не уведомляла ФИО2 о составлении административным органом протокола об административном правонарушении; уведомлений из ОП № 1 МО МВД России «Барун-Хемчикский» и из Арбитражного суда Республики Тыва в адрес СПОК «Удача» не поступало, в связи с чем кооператив не имел возможности представить свои возражения; 

- в связи с наличием у СПОК «Удача» задолженности по уплате налогов и сборов единственным участников кооператива ФИО2 принято решение о его ликвидации; с июля 2023 года СПОК «Удача» фактически прекратило свою деятельность и находилось в стадии ликвидации, то есть административный штраф неправомерно назначен организации, прекратившей деятельность; 

- ФИО2 проживает на чабанской стоянке, расположенной по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, местечко Онгар-Хову, где отсутствует интернет, а в магазине, в котором была осуществлена продажа алкогольной продукции, появлялся редко, так как расстояние от места проживания ФИО2 до магазина составляет 343,5 км.; 

- административному органу надлежало составить протокол об административном правонарушении не в отношении СПОК «Удача», а в отношении продавца магазина, которому было известно о наличии запрета на продажу алкогольной продукции до получения документов из налогового органа, кроме того, продавец скрыла от ФИО2 факт составления протокола и изъятия алкогольной продукции; 

- у ФИО2 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. 

Также ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых отражено следующее: 

- на момент проведения осмотра административным органом в магазине вели предпринимательскую деятельность СПОК «Удача» и ИП ФИО3, собственником магазина являлся ИП ФИО3, что не было учтено административным органом; 

- на момент изъятия 25 бутылок пива ИП ФИО3 имел право торговать алкогольной продукцией на законных основаниях, однако не уведомил об изъятии председателя СПОК «Удача»; 

- в связи с пожилым возрастом, болезнью и двойным налогообложением (статус индивидуального предпринимателя и СПОК «Удача») ФИО3, являющийся отцом ликвидатора СПОК «Удача» - ФИО2 Ангыр-ооловича, уехал в город Кызыл и передал дела СПОК «Удача» сыну - ФИО2 Ангыр-ооловичу, однако в связи с нахождением магазина на значительном удалении от чабанской стоянки ФИО1 не имел возможности контролировать работу магазина надлежащм образом; 

- факт ликвидации магазина подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2013, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО3 от 01.07.2024, копия счета-фактуры от 09.07.202 № ВА-5603, копия товарно-транспортной накладной от 09.07.2022, копия уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 21.08.2019. 

Вопрос о приобщении вышеперечисленных дополнительных доказательств к материалам дела не рассматривается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные дополнительные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Данный перечень новых обстоятельств является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду или возникновение позже обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Приведенные кооперативом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не приведено ни одно из новых обстоятельств, исчерпывающий (закрытый) перечень которых приведен в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо указания на процесс ликвидации организации, не были отражены в заявлении о пересмотре судебного акта, поданном в суд первой инстанции. 

Обращение ликвидатора СПОК «Удача» с заявлением о пересмотре судебного акта является попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта судом первой инстанции. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и подачи ликвидатором СПОК «Удача» ФИО2 апелляционной жалобы), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не была предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» мая 2024 года по делу № А69-33/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова