ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21893/2019

Дело № А41-71689/19

21 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главстрой-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-71689/19 по исковому заявлению МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть» к ООО «Главстрой-Эксплуатация» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Подольск «Подольская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Главстрой-Эксплуатация» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 2378 от 25.05.2017 за март-май 2019 года в размере 1 273 707,38 руб., пени в размере 69 973,33 руб. по состоянию на 25.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 стороны заключили договор № 2378 на поставку тепловой энергии жилому дому, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец в марте-мае 2019 года надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1 273 707,38 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период и ее размер подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не оплачена поставленная тепловая энергия, истец начислил неустойку в размере 69 973,33 руб. по состоянию на 25.09.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлено достаточных и безусловных доказательств объема фактически поставленного ответчику коммунального ресурса (фактического объема оказанных ответчику услуг по соответствующему договору), а также, что представленные истцом расчеты сумм основного долга и неустойки, о взыскании которых просит истец, не позволяют с достоверностью определить (проверить) размер указанных задолженности и неустойки. Данные расчеты, по мнению ответчика, не содержат сведений: о конкретных объемах поставленного ответчику в соответствующий период коммунального ресурса; о размерах теплопотерь; о применяемом тарифе; иной имеющей значение для правильного рассмотрения дела информации.

Данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В подтверждение исковых требований к исковому заявлению истец приложил следующие документы:

     копия договора № 2378 от 25.05.2017 на поставку тепловой энергии с приложениями;

     расчет задолженности по вышеуказанному договору за период с марта по май 2019 года, который содержит: сумму начислений за указанный период; сумму задолженности за указанный период;

     расчет фактического отпуска тепловой энергии за период с марта по май 2019 года, который содержит: фактическую температуру наружного воздуха (СНиП); тепловая энергия (Гкал) по каждому периоду; тариф; начисленная сумма (без налога на добавленную стоимость и с налогом на добавленную стоимость).

     ведомости начислений платежей за поставленную тепловую энергию за каждый расчетный период (месяц), которые содержат: наименование объекта; количество дней; показания прибора учета тепловой энергии; тариф; количество проживающих; начисленная сумма (без налога на добавленную стоимость и с налогом на добавленную стоимость).

     копии счетов-фактур и актов оказанных услуг за указанный период направленных истцом в электронном виде, в соответствии с пунктом 6.2. договора, по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 24.03.2016 № ММВ 7-15/155@.

     копии актов с показаниями прибора учета тепловой энергии, подписанные ответчиком и истцом.

     копия распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области об установлении тарифа на тепловую энергию для истца на 2019 год.

Вышеперечисленные документы были направлены ответчику вместе с исковым заявлением, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений в ценное письмо.

Таким образом, вышеуказанные документы содержат все необходимые сведения по начислениям оплаты за поставленную тепловую энергию и произведенным расчетам.

Ответчик, в свою очередь, предоставил в материалы дела отзыв.

Бесспорных доказательств (в том числе, платежных или иных документов подтверждающих оплату поставленной тепловой энергии), в обоснование своей позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик не предоставил.

Судом первой инстанции было предоставлено ответчику достаточно времени для предоставления документов, обосновывающих отзыв на исковое заявление, однако ответчик не воспользовался своим правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременной представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами. Не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленной тепловой энергии за спорный период по вышеуказанному договору, ответчиком не представлены.

Таким образом, нарушения норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу отсутствуют.

Довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не учел технологические потери тепловой энергии, что указывает на неправильное применение норм материального права, в т. ч. статей 9, 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является несостоятельным.

На объекте ответчика установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ), который фиксирует фактически поставленную истцом тепловую энергию.

Акты с показаниями прибора учета тепловой энергии за указанный период со стороны ответчика подписаны.

Таким образом, ответчик подтвердил объем потребленной тепловой энергии.

Начисление оплаты за поставленную тепловую энергию за указанный период истец произвел по показаниям прибора учета за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию, по тарифу, установленному для истца на 2019 год Комитетом по ценами тарифам Московской области, в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответственность за внутридомовые инженерные сети в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответчик, как управляющая организация.

Потери тепловой энергии в зоне ответственности ответчика (после ОДПУ), а именно – во внутридомовой инженерной системе, прежде всего, могут быть вызваны ненадлежащим содержанием и обслуживанием ответчиком, как управляющей организацией, внутридомового общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, технологические потери тепловой энергии до ОДНУ несет истец, а после – ответчик.

Таким образом, нарушения норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу № А41-71689/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич