ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30243/2023

город Ростов-на-Дону

26 июля 2024 года

15АП-5300/2024

                                                                                                                15АП-5302/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № А53-30243/2023 об удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСТА» к ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 111 298,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № А53-30243/2023 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 111 298,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 556 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 и ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, а именно: определение Верховного суда от 27 июня 2024 г по делу № А41-76337/2021 № 305-ЭС 24-809.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № А53-5244/20 суд взыскал с ООО «АСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Импэкс-Дон» 2 990 375 руб. задолженности по оплате займа, 82 169,42 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных по 17.02.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму задолженности 2 990 375 руб. по день фактической оплаты задолженности с применением 10,5% годовых за каждый день пользования суммой займа, 393,04 руб. пени за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 2 990 375 руб. по день фактической оплаты с применением 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, 38 361,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

Как указано в иске, истцом были приняты попытки по принудительному взысканию спорной суммы с ООО «АСТА». Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а также возбужденным исполнительным производством № 83416/20/61036-ИП от 25.08.2020 на основании исполнительного листа № ФС 034152697, выданного 16.07.2020 Арбитражным судом Ростовской области.

Исходя из сведений сводки по исполнительному производству от 29.03.2022, судебным приставом осуществлены действия по направлению запросов в банк (МВВ), в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), о счетах должника – ЮЛ в ФНС (МВВ), в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), в Росреестр к ЕГРП (МВВ); было вынесено постановление об обращении взыскании на ДС в валюте при исчислении долга в руб., об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После проведенных исполнительных действий 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

14.12.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель установил: сумма, взысканная по ИП составляет: 0 р.; в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Помимо предпринятых мер по взысканию задолженности с должника ООО «АСТА» стороной истца в МИНФС № 26 по Ростовской области подавались возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

17.02.2022 ООО «Импэкс-Дон» подано заявление о признании должника банкротом (дело № А53-5079/2022), после полученных сведений об отсутствии средств у ответчика, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), было подано заявление о несогласии финансирования расходов по делу о банкротстве. Арбитражным судом Ростовской области 26.07.2022 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению истца, отсутствие ООО «АСТА» по адресу его государственной регистрации, отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства. Действия ФИО1 в качестве генерального директора и единственного участника ООО «Импэкс-Дон», а именно, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, непринятие мер для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, неподача заявления о банкротстве общества свидетельствуют о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, являются недобросовестными и неразумными, повлекшими исключение ООО «АСТА» из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило убытки ООО «Импэкс-Дон» в виде непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТА» в сумме 3 111 298,62 руб.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что требования истца установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № А53-5244/20, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АСТА» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, записи 2216100631173 от 11.08.2021 и 2216100836708 от 18.10.2021

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренный статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 302-КГ18-5664 отмечено, что дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены частью 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как генеральным директором и единственным участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «АСТА» из ЕГРЮЛ.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

При этом суд верно указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что она, как генеральный директор и участник ООО «АСТА», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовала добросовестно, вела хозяйственную деятельность общества и предпринимала какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «АСТА» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному уведомлению регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества, своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «АСТА», возражений для предотвращения ликвидации ООО «АСТА» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено: в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Так, бездействие ответчика лишило истца возможности взыскания задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № А53-5244/20 в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно представленной ОА «Альфа-Банк» выписке о движении денежных средств по счету 40702810626070002062 на счет общества 05.07.2019 поступили денежные средства в размере 355 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по сч. № 7 от 05.07.2019 г. за строительные материалы В т. ч. НДС 20% - 59166.67 руб.», а 08.07.2019 денежные средства выводятся с расчетного счета девятью расходными операциями (снятие наличных денежных средств) на общую сумму 328 000 руб. 09.08.2019 на расчетный счет поступают денежные средства от истца в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (10.5%) по договору № 09-08/19 от 09.08.2019».

В тот же день денежные средства распределяются с расчетного счета следующим образом:

- платеж в размере 1 600 000 руб. ООО «Оптпромторг» с назначением «Оплата за ТМЦ согласно счета № 245 от 05.08.2019г. В т.ч. НДС 20%. 266 666.67 руб.»;

- платеж в размере 100 000 руб. ООО «Мегаторг» «За ТМЦ согласно договору поставки от 09.08 2019 г. В т.ч. НДС 20%. 16 666.67 руб.»;

- платеж в размере 85 000 руб. ИП ФИО1 с назначением «По договору займа N1от 09.08.2019 г.». 12.08.2019остаток денежных средств выводится с расчетного счета ответчиком пятью расходными операциями (снятие наличных денежных средств) на общую сумму 200 000 руб. 14.08.2019 на расчетный счет поступают денежные средства от истца в размере 100 0000 руб. с назначением платежа «Предоставление процентного займа (10.5%) по договору №14-08/19 от 14.08.2019 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)».

Из анализа представленной выписки движения денежных средств судом установлено, что указанные денежные средства ответчик не направляет на предпринимательскую деятельность, а осуществляет их вывод следующим образом: - 206 000 руб. – снятие наличными с расчетного счета (3 операции на 6 000 руб., 20 000 руб. и 180 000 руб.), фактически получая денежные средства юридического лица в личное владение и пользование; - 799 000 руб. переводится на расчетный счет в другом банке (Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва), который согласно выписке по расчетному счету 

<

***>, представленной Точка ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в день поступления (20.08.2019) переводятся указанным выше контрагентам должника в размере 110 000 руб. – ООО «Оптпромторг» и 50 000 руб. - ООО «Мегаторг». Платеж в размере 630 000 руб. из переведенной из «Альфа-Банк» суммы денежных средств осуществляется ИП ФИО1 за аренду нежилого помещения.

Однако, налоговая декларация за 2019 год не содержит сведений об имеющихся у должника запасах, товарно-материальных ценностях, в то время как платежи, произведенные 09.08.2019 (ООО «Оптпромторг» и ООО «Мегаторг» в общем размере 1 700 000 руб.), осуществлены должником за товарно-материальные ценности, которые так и не были отражены в учете.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что представленные в материалы дела банковские выписки по расчетным счетам должника свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в целенаправленном выводе денежных средств из контролируемого юридического лица и отсутствии намерений осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и осуществления расчетов с кредиторами должника, в том числе и с истцом по настоящему делу.

Действия ФИО1 по руководству обществом не предполагали ни дальнейшего осуществления обществом предпринимательской деятельности, ни какого-либо контроля над ним. Ответчик уклонилась от добровольного погашения перед истцом задолженности, неверно распределяла поступившие денежные средства, что в свою очередь повлекло причинение вреда интересам истца.

Достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, ответчик не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к проведению специальных процедур, обеспечивающих права и имущественные интересы кредиторов, что свидетельствует о неразумности и недобросовестности их действий.

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Судом также правильно учтено, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как директором и участником юридического лица, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «АСТА».

Напротив, ответчик, зная о неисполненных обязательствах перед истцом, допустила фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что ФИО1, как директор ООО «АСТА», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовала добросовестно, принимала какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению ООО «АСТА» обязательств перед истцом по настоящему делу, по своевременному предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, возражений для предотвращения исключения ООО «АСТА» в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика ФИО1 не отвечают требованиям добросовестности.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5», пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля», никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора. В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо. В указанном Постановлении Конституционный суд РФ также указывает, что если дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования, то доказывание кредитором неразумности и недобросовестности деи?ствии? лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недеи?ствующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 по допущенным нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3111298,62 руб.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 № Ф03-7455/2021 по делу № А73-13600/2020 (определением Верховного Суда РФ от 08.07.2022 № 303-ЭС22-6778 отказано в передаче дела № А73-13600/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 № Ф09-10040/21 по делу № А76-51234/2019 (определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 № 309-ЭС22-6187 отказано в передаче дела № А76-51234/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Довод финансового управляющего о том, что требования, предъявленные истцом к ФИО1, должны были быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, подлежит отклонению, поскольку основанный на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи с Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2020 по делу № А53- 5244/20 суд взыскал с ООО «АСТА» в пользу ООО «Импэкс-Дон» 299 0375 руб. задолженности по оплате займа, 82 169,42 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных по 17.02.2020 с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на сумму задолженности 2990375 руб. по день фактической оплаты задолженности с применением 10,5% годовых за каждый день пользования суммой займа, 393,04 руб. пени за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 2990375 руб. по день фактической оплаты с применением 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, 38361,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

После проведенных исполнительных действий 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается истцу.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «АСТА» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023 г.

Таким образом, требование истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТА» объективно возникло только лишь после 27.06.2023 г.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 № Ф09-6943/23 по делу № А50-6448/2023.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Текущие платежи - это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4).

Обязательство является текущим вне зависимости от того, когда была заключена сделка, главное, чтобы обязательство возникло после даты вынесения определения о принятии заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве (ст. 2, п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4).

Как следует из материалов электронного дела № А53-1963/2023, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, заявление о признании ФИО1 банкротом поступило в Арбитражный суд Ростовской области 24.01.2023 г., заявление признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина 28.03.2023 г.

С учетом того, что фактически требование истца к ответчику возникло после 27.06.2023 г., такое требование является текущим и подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

Между тем, в отношении самого общества с ограниченной ответственностью «АСТА» не возбуждалось дело о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления ООО «Импэкс-Дон» как заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества, не установленным судебными актами, не имеется, что не препятствует рассмотрению искового заявления по существу.

Ссылки финансового управляющего, указанные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, на судебную практику, подлежат отклонению, поскольку в указанных судебных актах денежные требования, предъявленные к физическим лицам, в отношении которых введена процедура банкротства, основывались на гражданско-правовых отношениях, возникших из ранее заключенных договоров. Соответственно, суды приходили к выводу о том, что данные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем же деле требования истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АСТА» объективно возникло только лишь после 27.06.2023 г.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела, признаются судебной коллегией состоятельным на основании следующего.

Доводы финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 со ссылкой на определение Верховного суда от 27 июня 2024 г по делу № А41-76337/2021 № 305-ЭС 24-809 подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО4 не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно норме п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В данном случае определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу № А53-1963/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО4.

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего, которым в настоящем деле он не воспользовался. Каких-либо норм, обязывающих суд или иных участников судебного процесса привлекать к участию в деле финансового управляющего гражданина, находящегося в процедуре реструктуризации долгов, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Ни финансовый управляющий ФИО4, ни ФИО1 с соответствующими ходатайствами либо информацией о введении процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего в суд, рассматривающий настоящее дело, не обратились.

Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего ответчика, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 № Ф08-398/2019 по делу № А63-15591/2016.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что апелляционные жалобы ответчика и финансового управляющего не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Кроме того, представленные подателями жалоб документы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы жалоб о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела, также подлежал отклонении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 с 24.05.2007 зарегистрирована по месту жительства, по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако оно не было доставлено, конверт вернулся в суд с отметкой «возвращено по истечении срока хранения» (т.д. 1, л.д. 86 (почтовый идентификатор 34498787612887), 88 (почтовый идентификатор 34498788496523), 91 (почтовый идентификатор 34498787612887), 122 (почтовый идентификатор 34498790409665), 144 (почтовый идентификатор 34498791370247). Кроме того, данный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Судом 11.12.2023 направлялся запрос в адрес АО «Почты России» о предоставлении информации об отправлении судебной корреспонденции ФИО1 с почтовыми идентификаторами 34498786542215, 34498787612887, 34498788496523.

В ответе на запрос от 10.01.2023 Управление Федеральной почтовой службы АО "Почта России" сообщило следующее.

Проведенной проверкой установлено:

- РПО №34498786542215, поступившее для вручения в отделение почтовойсвязи Батайск 346882 28.08.2023г., по истечении срока хранения 05.09.2023г. быловозвращено в адрес отправителя; 

- РПО №34498787612887, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Батайск 346882 04.10.2023г., по истечении срока хранения 12.10.2023г. было возвращено в адрес отправителя;

- РПО №34498788496523, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Батайск 346882 26.10.2023г., по истечении срока хранения 03.11.2023г.: было возвращено в адрес отправителя.

Согласно, полученным пояснениям, адрес доставки на оболочках отправленийбыл указан некорректно/неточно

Для проведения объективной проверки порядка адресования и доставки почтовых отправлений и предоставления ответа по существу, необходимы их оболочки.

16.01.2024 суд дополнительно направляет запрос АО «Почта России» по Ростовской области о предоставлении пояснений, в которых указать предпринимались ли попытки вручения ФИО1 копий судебных актов, указать даты попыток вручения судебных извещений указанному лицу с почтовыми идентификаторами 34498786542215, 34498787612887, 34498788496523, 34498790409665.

В ответ на запрос суда АО «Почты России» 12.02.2024 № Ф82-04/121354 представило ответ, согласно которому извещения доставляются в день поступления отправления либо не позднее следующего дня. В соответствии с требованием Правительства оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникации РФ № 382 от 17.04.2023. Доставка извещений на бумажном носителей ф.22 корреспонденции 34498786542215, 34498787612887, 34498788496523, 34498790409665 по адресу получателя сотрудником отделения почтовой связи 346882 (далее - ОПС) не подтверждена по причине некомплекта штатной численности почтальонов.

По сведениям сотрудников ОПС, адресаты получают СМС извещения Е22 на электронном носителе. Для проведения проверки о доставлении СМС извещения адресату необходимо предоставить номер мобильного телефона клиента.

В целях выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, апелляционным судом в Управление Федеральной почтовой связи Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" направлен запрос в порядке ст. 66 АПК РФ о предоставлении сведений о доставке (вручении) почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор № 34498791370247, адресату: ФИО1, 

<

...>) указать осуществлялась ли попытка вручения вышеуказанной корреспонденции (когда и при каких обстоятельствах), соблюдались ли сроки хранения корреспонденции разряда "Судебное".

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области заказное письмо прибыло 18.01.2024 в отделении почтовой связи (ОПС) Батайск 346882, выдано в доставку почтальону без приписки к сопроводительным документам, подтвердить попытку доставки адресату не представляется возможным. По истечению срока хранения 26.01.2024 письмо возвращено отправителю. Срок хранения указанного отправления не нарушен.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено в порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения должника о состоявшемся судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу № А53-30243/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Г.А. Сурмалян